УИД: 16RS0050-01-2025-004466-91

Дело № 12-1107/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

03 июня 2025 года город Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Мельникова О.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 

<

номер изъят> по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес изъят>, от 

<

дата изъята> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 

<

дата изъята> в 15 час. 32 мин., по адресу: 

<

адрес изъят>, ЛЭП 

<

номер изъят>, в направлении 

<

адрес изъят> транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> регион, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 в обосновании жалобы указал, что считает данное постановление подлежащим отмене, поскольку указанное в постановлении транспортное средство было передано ФИО3 на основании договора купли-продажи от 

<

дата изъята>, однако, не сняв данное транспортное средство с регистрационного учета, оно было продано ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 

<

дата изъята>. Также заявитель указал, что в момент фиксации административного правонарушения, он проходил военную службу по контракту 

<

данные изъяты>. В связи с вышеизложенным, заявитель просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Одновременно с жалобой заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Поступившее от заявителя ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления подлежит удовлетворению. 

ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В то же время, он ясно и определенно выразил свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании ст. ст. 25.1, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без их участия. 

Свидетель ФИО4 и должностное лицо по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес изъят> в судебное заседание не явились, извещены. 

В части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 указанной статьи данного Кодекса собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из жалобы, ФИО1 вину во вменяемом правонарушении он не признал, указал, что транспортное средство продал ФИО3, который его продал ФИО4 Снять с учета транспортное средство не успел, 

<

данные изъяты>

Судом были исследованы следующие доказательства: постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята> и фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-М»2; договор купли-продажи транспортного средства от 

<

дата изъята>, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель); договор купли-продажи транспортного средства от 

<

дата изъята>, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель); копия паспорта ФИО4; сведения о совершенных административных правонарушениях ФИО1 в области дорожного движения, согласно которых он ранее привлекался к административной ответственности; выписка из приказа от 

<

дата изъята>, согласно которой в соответствии с п. 5 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» ФИО1, является заключившим контракт сроком с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>; справка от 

<

дата изъята>, выданная ФИО1, 

<

данные изъяты> карточка учета транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> регион.

Представленные суду доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица.

Таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД 

<

адрес изъят>, от 

<

дата изъята> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление 

<

номер изъят> по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес изъят>, от 

<

дата изъята> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Мельникова