12-955/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 03 декабря 2020 года

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 09.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО9,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 09.10.2020 года Углов ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в ФИО2 областной суд, ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления. 

В судебное заседание в Нижегородский областной суд ФИО5 не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

В силу п. 3 ст. 30.6 судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и защитника ФИО6, ФИО7 и защитника ФИО8, судья приходит к следующему.

Исходя из положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа проводившего административное расследование.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" з) при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Общая территориальная подсудность в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Исключение составляют дела, перечисленные в частях 2 и 3 статьи 29.5 КоАП РФ, для которых установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, составлен по итогам административного расследования, проведенного соответствующим должностным лицом БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский», расположенного по адресу: [адрес].

Следовательно, дело подлежало разрешению судьей Павловского городского суда Нижегородской области.

Между тем, в нарушение вышеприведенных норм закона, судья Павловского городского суда Нижегородской области определением от 13.08.2020 года, удовлетворив ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту жительства, направила материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на рассмотрение в Богородский городской суд Нижегородской области, а судья Богородского городского суда Нижегородской области, приняв материалы дела к своему производству, рассмотрел данное дело об административном правонарушении по существу, нарушив тем самым правила территориальной подсудности.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не отвечают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 09.10.2020 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в силу положений п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ направлению по подсудности в Павловский городской суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 09.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО11 - отменить.

Дело об административном правонарушении направить по подсудности в Павловский городской суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Судья Е.М. Столбов