К делу № 2-269/19

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года ст. Полтавская

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Килюхова М.А.,

с участием представителя истца по доверенности № 23 АА 7977099 от 27.06.2018 года ФИО1,

при секретаре Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным обвинением в совершении преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО3 в котором просил просил взыскать денежную компенсацию за причиненный моральный вред, выразившийся в необоснованном обвинении в совершении преступления. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, пояснил, что 07.05.2018 года ФИО3 в порядке частного обвинения, обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 258 Красноармейского района обвиняемый ФИО2 был оправдан. Апелляционным постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27.08.2018 года оправдательный приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3, без удовлетворения. 

Так как, в ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый ФИО2 испытывал сильное душевное волнение, переживания, возмущение в связи с несправедливостью предьявленного частного обвинения, полагает, что ему были причинены нравственные страдания.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что обращаясь в мировой суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, он таким образом реализовал свое законное право. При этом доказывал наличие вины ФИО2 в совершении преступления. предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, представил заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у него телесных повреждений, полученных в ходе конфликта, квалифицируемых, как легкий вред здоровью, свидетельские показания. Вместе с тем, суд посчитал, что доводы обвинения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. При этом намерений необоснованного обвинения не имел. Полагает, что требования о возмещении морального вреда, не обоснованны и не мотивированы.

Исследовав материалы дела, выслушав обьяснения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского-процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 07.05.2018 года в порядке частного обвинения обратился к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 258 Красноармейского района Краснодарского края от 09.07.2018 года ФИО2 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ и оправдан, на основании п.3 ч.2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Апелляционным постановлением Красноармейского районного суда от 07.08.2018 года, приговор оставлен без изменения, то есть вступил в законную силу. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред. 

Указанные нормы, устанавливают общее правило ответственности за причинение вреда, в том, числе и морального, при наличии вины причинителя.

Согласно ч.2 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса РФ,, уголовное дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 115, ч.1 ст.116, ч.1 ст. 129 и ст. 130 Уголовного кодекса РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению, в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Суд учитывает, что действующим уголовно-процессуальным законодательством, предусмотрено право гражданина обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения о совершении преступления, которое было реализовано ответчиком ФИО3, так как он полагал свои требования законными. Ответчик, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении ФИО2, не преследовал цели необоснованного привлечения к уголовной ответственности и не имел намерений причинить истцу вред. Злоупотребления правом со стороны ФИО3, при обращении в суд с заявлением частного обвинения, не установлено.

Суд полагает, что при подаче заявления в порядке частного обвинения в мировой суд, ФИО3 действовал без нарушения процессуальных норм, кроме того, осуществлял защиту своих интересов.

Такое обращение, является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту ( с.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В отличии от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления ( ч.2 ст. 21 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства, предьявленное обвинение не нашло своего подтверждения.

Суд полагает, что при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда, следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения, не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.10.2011 года № 22-П, необходимость обеспечения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. 

Суд учитывает, что при обращении в мировой суд с заявлением в порядке частного обвинения, ФИО3 представил доказательства в обоснование своей позиции: заключение судебно-медицинской экспертизы о причинении ему телесных повреждений, свидетельские показания, что отражено в содержании приговора мирового судьи от 09.07.2018 года, при этом являлся добросовестным участником уголовного процесса, следовательно имел основания для обращения в суд, в отсутствие намерений причинить умышленный вред другому лицу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для компенсации морального вреда в пользу истца ФИО2, причиненного необоснованным обвинением в совершении преступления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным обвинением в совершении преступления- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: