Дело № 2-1527/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Липецк 

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Аксеновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ринг С», ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Боравто К» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Ринг С», ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Боравто К» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, свои требования обосновывал тем, что между ним и ООО «Боравто К» был заключен договор № № от 14.03.2018 года купли – продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN № стоимость которого су четом дополнительного оборудования составила 2421586 рублей. Стоимость автомобиля была полностью уплачена истцом, что подтверждается кассовыми чеками. В процессе эксплуатации в автомобиле возникли недостатки: при движении и заглох двигатель, появилась течь масла. В связи с возникновением указанных неисправностей 09.01.2019 года истец передал автомобиль в дилерский центр ООО «Ринг С», расположенный по адресу: 

<

адрес>, для осуществления гарантийного ремонта, что подтверждается заявкой на работы. Актом проверки качества транспортного средства от 09.01.2019 года, составленным работниками ООО «Ринг С», установлено, что в автомобиле пробит двигатель, в результате компьютерной диагностики зафиксированы ошибки. В целях установления причин возникновения неисправности по заказу дилерского центра ООО «Ринг С» была проведена экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Сибэкспертцентр» № 1401 – 19 установлено, что обнаруженные в автомобиле недостатки носят производственный характер. Установленный законом и договором купли – продажи срок гарантийного ремонта истек 23.02.2019 года, до настоящего времени гарантийный ремонт автомобиля дилерским центром ООО «Ринг С» не произведен. Истец 28.02.2019 года и 20.03.2019 года направил ответчика уведомлении е об отказе от исполнения договора с требованием возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства, до настоящего момента денежные средства истцу не возвращены. Истец просит суд взыскать с ООО «Ринг С», ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Боравто К» денежные средства в сумме 2421586 рублей, разницу между ценой покупки автомобиля и ценой автомобиля в настоящий момент в размере 383314 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, штраф.

24 апреля 2019 года представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Сайганова Е.А. уточнила исковые требования и просила суд взыскать в пользу истца ФИО1 с ООО «Ринг С», ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Боравто К» денежные средства в сумме 2421586 рублей, разницу между ценой покупки автомобиля и ценой автомобиля в настоящий момент в размере 383314 рублей, неустойку в сумме 1206107 рублей с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за автомобиль денежной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, штраф.

Впоследствии представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Сайганова Е.А. уточнила исковые требования, просила суд взыскать в пользу истца ФИО1 с ООО «Боравто К» денежные средства в сумме 2421586 рублей, разницу между ценой покупки автомобиля и ценой автомобиля в настоящий момент в размере 383314 рублей, неустойку в сумме 1206107 рублей с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за автомобиль денежной суммы, штраф, требования о компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей поддержала к ООО «Ринг С»; исковые требования же к ООО «Эллада Интертрейд» не поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру Сайганова Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснила, что ООО «Ринг С» нарушен срок, установленный Законом «О защите прав потребителей» как 45 дней, проведения гарантийного ремонта автомобиля, поскольку истцом ООО «Ринг С» предоставлен спорный автомобиль для проверки качества 09.01.2019 года и именно с данной даты необходимо исчислять срок в течение которого ООО «Ринг С» при установлении недостатка производственного характера должно было провести гарантийный ремонт автомобиля истца. Кроме того, представитель истца полагала, что п. 5.13 Договора купли – продажи автомобиля, что стороны пришли к соглашению о договорной подсудности по настоящему Договору, в частности, в случае не достижения согласия путем переговоров, споры передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения продавца, нарушает права истца как потребителя, Законом истцу представлено право выбора, согласно ГПК РФ, Закона «О защите прав потребителей», истец иск о защите прав потребителей может предъявить не только по месту нахождения ответчика, но и в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Представитель ответчика ООО «Боравто К» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, в предыдущих судебных заседаниях просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как непосредственно в дилерский центр ООО «Боравто К» с целью безвозмездного устранения недостатков в автомобиле ФИО1 не обращался, следовательно, нарушить срок проведения гарантийного ремонта ООО «Боравто К» не могло, за действия ООО «Ринг С» ООО «Боравто К» ответственность не несет; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие производственный характер неисправности двигателя внутреннего сгорания в автомобиле, при проведении досудебного исследования экспертом ООО «Сибэкспертцентр» представитель ООО «Боравто К» не присутствовал; документы, подтверждающие проведение гарантийного ремонта ООО «Ринг С» в материалах дела отсутствуют. Автомобиль используется истцом в коммерческих целях, для сдачи в аренду за плату с целью организации перевозок, Закон «О защите прав потребителей» не распространяет свое действие на отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ссылки истца на требования, основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей» ошибочны и незаконны. Требования истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент принятия решения судом являются необоснованными, так как производитель в 2019 году выпускает марки автомобиля модельной версии 2019 года, которые значительно отличаются по оснащению и техническим характеристикам от приобретенного автомобиля истца. Уведомление об отказе от исполнения договора от 28.02.2019 года от истца ООО «Боравто К» не получало. Ходатайствовала о применении судом ст. 333 ГК РФ в отношении размера требуемого истцом штрафа, неустойки, поскольку их размер явно не соответствует последствиям якобы нарушенного обязательства. В автомобиле истца недостатки могут носить и эксплуатационный характер, так как 20.12.2018 года работники сервисного центра ООО «Боравто К» производили замену свечей зажигания, было установлено, что они залиты водой, кроме того, автомобиль истца участвовал в ДТП.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании просила в иске отказать, представила возражения относительно заявленных исковых требований, в которых ссылалась на то, что ООО «Эллада Интертрейд» не нарушало 45 – дневные сроки устранения недостатков автомобиля, автомобиль истца используется в коммерческих целях, а также участвовал в ДТП, если недостатки имеют место, то они могут носить эксплуатационный характер. В случае, если суд придет к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Представители ООО «Ринг С» по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, в предыдущих судебных заседаниях просили в иске отказать, так как ООО «Ринг С» не нарушен 45 – дневный срок устранения недостатков товара, который следует исчислять не с 09.01.2019 года, а с 13.02.2019 года, когда от ФИО1 поступило письмо, в кот ором он просит сообщить сроки ремонта и способ ремонта, одновременно упоминает, что автомобиль подлежит гарантийному ремонту, ООО «Ринг С» истолковало данное заявление как выбор способа защиты права в виде безвозмездного устранения недостатка; 29.03.2019 года автомобиль был отремонтирован, таким образом, срок ремонта составил 44 дня. В адрес ООО «Ринг С» уведомления об отказе от исполнения договора купли – продажи от ФИО1 не поступало. На рассмотрение требований иных кроме гарантийного ремонта, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «Ринг С» не уполномочено ни продавцом, ни производителем указанного автомобиля. В случае удовлетворения какого – либо требования ходатайствовали о снижении неустойки и штрафа ввиду несоразмерности на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КИА Моторс Россия и СНГ» в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I«О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В преамбуле вышеназванного Закона раскрываются такие понятия как:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I«О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Легковые автомобили, к которым относится и автомобиль истца, входят в Перечень технически сложных товаров, утверждённый постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011 года.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. (ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»)

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. (ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»)

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. (ч. 4 ст. 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»)

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»)

Согласно п. 3.12 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025 – 92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 года № 43, время нахождения в ремонте исчисляется с момента поступления продукции в ремонт до момента, когда владелец обязан принять отремонтированную продукцию.

Сроки исполнения работ гарантийного ремонта устанавливаются в зависимости от трудоемкости и вида гарантийного ремонта, но не более 10 рабочих дней. (п. 3.13) 

Как установлено судом, между истцом ФИО1 и ООО «Боравто К» был заключен договор № № от 14.03.2018 года купли – продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN №, стоимость которого с учетом дополнительного оборудования составила 2421586 рублей. Согласно п. 4.2 Договора, на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках Договора, устанавливается гарантийный срок, согласно Сервисной книжке (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в Сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче Автомобиля….). (т. 1 л.д. 7 – 13) Так, согласно Сервисной книжке, гарантийный период на автомобиль КИА с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. (т. 1 л.д. 36)

П. 5.13 Договора купли – продажи автомобиля предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о договорной подсудности по настоящему Договору, в частности, в случае не достижения согласия путем переговоров, споры передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения продавца, между тем суд считает, что данный пункт договора нарушает права потребителя как более слабой стороны правоотношений между потребителем и продавцом, противоречит положениям ГПК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцу представлено право выбора, согласно ГПК РФ, Закона «О защите прав потребителей», так истец иск о защите прав потребителей может предъявить не только по месту нахождения ответчика, но и в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

ФИО1 оплатил полную стоимость автомобиля посредствам наличных денежных средств. (т. 1 л.д. 13)

В период эксплуатации автомобиля истец своевременно проходил плановое техническое обслуживание автомобиля в сервисном центре ООО «Боравто К». (т. 1 л.д. 46)

Изготовителем спорного автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд».

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, при движении автомобиля 08.01.2019 года, автомобиль остановился, истцом была обнаружена течь масла. ФИО1, позвонив по номеру телефона, указанному в Сервисной книжке, в разделе «Помощь на дороге» (т. 1 л.д. 44), вызвал эвакуатор, который доставил автомобиль к ближайшему официальному дилеру Киа Моторс, а именно ООО «Ринг С».

Между ООО «Киа Моторс РУС» и ООО «Ринг С» заключен Дилерский договор о реализации и обслуживании, согласно п. 8.1 которого, дилер обязан организовать профессиональное и компетентное Сервисное и Гарантийное обслуживание и ремонт автомобилей, обеспечить своевременное, высококачественное, комплексное, вежливое и доброжелательное обслуживание клиентов, в соответствии с заключенным Сторонами Соглашением о сервисном и гарантийном обслуживании автомобилей марки Киа, Дилерскими стандартами, а также в соответствии с действующими нормативными правовыми актами и правилами по эксплуатации автотранспортных средств; в течение гарантийного периода на автомобиль Дилер обязуется использовать для Гарантийного обслуживания только Оригинальные запасные части и/или Идентичные запасные части. В п. 1 Договора раскрыто понятие «гарантийное обслуживание» - комплекс работ и услуг по устранению недостатков в автомобилях, возникших в течение гарантийного периода на автомобиль, осуществляемый в соответствии с положениями Гарантийной Политики Поставщика и условиями, изложенными в сервисной книжке на автомобиль и Информационных письмах Поставщика. (т. 1 л.д. 228 – 239) Аналогичного рода Дилерский договор заключен и между ООО «Киа Моторс РУС» и ООО «Боравто К», что не отрицалось представителем ООО «Боравто К» в судебном заседании.

Обращение в ООО «Ринг С» последовало в пределах установленного гарантийного срока.

09.01.2019 года автомобиль истца принят ООО «Ринг С», согласно заявке на работы (т. 1 л.д. 16) с неисправностями: при движении, после остановки была обнаружена течь масла, два боковых зеркала не работает подогрев. Согласно акту проверки качества транспортного от 09.01.2019 года, проведен работниками ООО «Ринг С» в присутствии ФИО1 осмотр транспортного средства с целью проверки его качества в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в ходе которой установлено, что в транспортном средстве при проверке качества автомобиля по недостаткам, заявленным владельцем транспортного средства (течь масла), обнаружены недостатки, влияющие на безопасную эксплуатацию автомобиля и его использование по его целевому назначению; в условиях проведения проверки качества не представляется возможным установить причину возникновения неисправности; для определения причины возникновения неисправности требуется разборка ДВС и проведение экспертизы.

16.01.2019 года ФИО1 обратился в ООО «Ринг С» с просьбой сообщить по какой причине автомобиль не был принят ООО «Ринг С» на гарантийный ремонт 08.01.2019 года, в ответе на обращение от 16.01.2019 года ФИО1 ООО «Ринг С» было предложено явиться 18.01.2019 года для подписания соглашения о проведении экспертизы транспортного средства. (т. 1 л.д. 136) 16.01.2019 года ФИО1 дал свое согласие на проведение экспертизы по проверке качества транспортного средства.

24 января 2019 года экспертом ООО «Сибэкспертцентр» ФИО6 в помещении дилерского центра ООО «Ринг С» в присутствии представителя ООО «Ринг С» и представителя ФИО1 Сайгановой Е.А. проводилось исследование автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №. Согласно заключению эксперта № № от 04.02.2019 года ООО «Сибэкспертцентр» ФИО6, неисправность двигателя внутреннего сгорания и его компонентов на автомобиле 

<

данные изъяты>, VIN № произошла по причине ударного воздействия поршней при достижении ими ВМТ о металлические фрагменты, образовавшиеся в третьем цилиндре; причина возникновения дефектов имеет производственный характер. (т. 1 л.д. 63 – 86) Заключение эксперта подготовлено квалифицированным специалистом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера – механика и дополнительную экспертную подготовку по различным специальностям. 

06 февраля вышеуказанное экспертное заключение направлено ООО «Сибэкспертцентр» (т. 1 л.д. 240) в адрес ООО «Ринг С».

08 февраля 2019 года представитель ФИО1 по доверенности адвокат Сайганова Е.А. ознакомилась с заключением эксперта № № от 04.02.2019 года ООО «Сибэкспертцентр» ФИО6

08 февраля 2019 года в адрес ФИО1 ООО «Ринг С» направлено письмо, в котором указано, что 08.02.2019 года представитель ФИО1 – Сайганова Е.А. ознакомилась с результатами проведенной экспертизы и просят ФИО1 в кратчайшие сроки сообщить волеизъявление относительно дальнейших действий. (т. 1 л.д. 137)

13.02.2019, 14.02.2019 года в адрес ФИО1 ООО «Ринг С» направлено письмо, содержащее просьбу срочно явиться в ДЦ ООО «Ринг С» для подписания согласия на проведение гарантийного ремонта и заказ – наряда автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №. (т. 1 л.д. 138,140)

13.02.2019 года от ФИО1 в адрес ООО «Ринг С» поступило письмо, в котором он просит сообщить сроки ремонта и способ ремонта, указывает, что автомобиль подлежит гарантийному ремонту, как следует из объяснений представителя ООО «Ринг С» в судебном заседании, ООО «Ринг С» истолковало данное заявление истца как выбор способа защиты права в виде безвозмездного устранения недостатка. 

13.02.2019 года ООО «Ринг С» направило в адрес истца письмо, содержащее просьбу явиться для подписания заказ – наряда на проведение ремонта, аналогичного содержания письмо было направлено в адрес Сайгановой Е.А.

13.02.2019 года ООО «Ринг С» для проведения ремонтных работ был заказан двигатель на спорный автомобиль, который поступил ООО «Ринг С» 25.03.2019 года.

29.03.2019 года автомобиль истца был отремонтирован ООО «Ринг С», о чем истец, его представитель были извещены письмом, телеграммой.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что ООО «Ринг С» как официальным дилером Киа Моторс Рус, проведен именно гарантийный ремонт в рамках гарантийного обслуживания автомобиля, таким образом, являются несостоятельным довод представителя ответчика ООО «Боравто К», что суду не представлены документы о том какого рода проводился ремонт и является ли он гарантийным.

Между тем, ООО «Ринг С» нарушило срок проведения гарантийного ремонта, установленный как Законом РФ «О защите прав потребителей», Положением о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025 – 92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 года № 43, так и договором купли – продажи, 45 дней, данный срок подлежит исчислению именно с 09.01.2019 года, с даты обращения ФИО1 в ООО «Ринг С» (которое суд расценивает как обращение с требованием о выявлении причины недостатка в работе автомобиля и об устранении недостатков), одновременно истцом был предоставлен ответчику автомобиль для проверки качества в связи с возникновением недостатка в его работе. Исходя из толкования положений Закона РФ «О защите прав потребителей», 45-дневный срок включает в себя как действия по проведению проверки качества товара (проведение экспертизы), так и срок устранения недостатков товара (гарантийный ремонт автомобиля, коль в автомобиле истца были выявлены недостатки, которые носят производственный характер и ООО «Ринг С» приняло решение о проведении именно гарантийного ремонта). При этом как указано в Законе РФ «О защите прав потребителей» отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей, иные причины не являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение вышеназванного срока. Таким образом, является несостоятельным довод представителей ответчика ООО «Ринг С» о том, что гарантийный ремонт проведен в срок, установленный в Законе, который следует исчислять с 13.02.2019 года, когда было получено разрешение ФИО1 на проведение ремонта.

28.02.2019 года ФИО1 направил в ООО «Ринг С, ООО «Боравто К», 20.03.2019 года – ООО «Эллада Интертрейд» уведомления об отказе от исполнения договора, в связи с нарушением срока ремонта автомобиля ООО «Ринг С» и возврата денежных средств в сумме 2421586 рублей. (т. 1 л.д. 17,18,1920,21,22)

От ООО «Ринг С, ООО «Боравто К» конверты, содержащие вышеуказанные уведомления, возвращены в адрес истца за истечением срока хранения.

Таким образом, судом установлено, что правоотношения, вытекающие из договора купли – продажи транспортного средства сложились между истцом и ООО «Боравто К», то надлежащим ответчиком к которому правомерны предъявлены требования является именно ООО «Боравто К» (продавец).

Судом отклонено ходатайство представителя ответчика ООО «Боравто К» о назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку в качестве правовых и фактических оснований заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение срока проведения гарантийного ремонта автомобиля ООО «Ринг С». При этом ООО «Ринг С» в целях выявления причин возникновения недостатков провело экспертизу и уже на основании экспертного заключения, установившего производственный характер недостатка в работе спорного автомобиля, юридическим лицом принято решение о проведении именно гарантийного ремонта, который проведен с нарушением срока.

Доводы представителя ответчика ООО «Боравто К» о том, что автомобиль может иметь недостатки эксплуатационного характера, так автомобиль участвовал в ДТП, а также 20.12.2018 года работники сервисного центра ООО «Боравто К» производили замену свечей зажигания в автомобиле, установлено, что они залиты водой опровергаются заключением эксперта № № от 04.02.2019 года ООО «Сибэкспертцентр» ФИО6

Суд критически относится к представленной представителем ООО «Боравто К» рецензии специалиста Воронежского центра судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» ФИО7 на заключениеэксперта № № от 04.02.2019 года ООО «Сибэкспертцентр» ФИО6

Доводы представителя ответчика ООО «Боравто К», что спорный автомобиль используется истцом в коммерческих целях, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергаются объяснениями представителя истца, справками из МИФНС России № 6 по Липецкой области, о том, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, учредителем и руководителем каких – либо юридических лиц.

Таким образом, суд считает взыскать с ООО «Боравто К» в пользу истца ФИО1 денежные средства в сумме 2421586 рублей, разницу между ценой покупки автомобиля и ценой автомобиля в настоящий момент в сумме 383314 рублей.

Суд считает определить разницу между ценой покупки автомобиля и ценой автомобиля в настоящий момент именно в сумме 383314 рублей, поскольку суду представлены данные о стоимости аналогичного автомобиля 

<

данные изъяты> с официального сайта КИА как 2804900 рублей. (т. 1 л.д. 23) Суд критически относится к доводу представителя ответчика ООО «Боравто К», что стоимость аналогичного автомобиля в настоящий момент составляет на сегодняшний день 2774900 рублей (т. 2 л.д. 34), поскольку данным с официального сайта указанная цена соответствует автомобилю, покупаемому в кредит по специальной программе, в то время как истец приобретал автомобиль за наличные денежные средства.

С учетом характера нарушения прав истца, учитывая необходимость обращаться за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Боравто К» в пользу истца ФИО1

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Боравто К» также неустойку за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования истца и штраф.

Между тем, представителем ответчика ООО «Боравто К» заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ в отношении размера требуемого истцом штрафа, неустойки, поскольку их размер явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учётом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ определить размер неустойки в сумме 10000 рублей за каждый день просрочки.

Таким образом, коль требования истца о возврате уплаченной за товар суммы не удовлетворены ООО «Боравто К», суд определяет размер неустойки за период с 12.03.2019 года (по истечении 10 дней с 02.03.2019 года (уведомления об отказе от исполнения договора, направленные истцом по почте ООО «Боравто К» прибыли в место вручения, согласно штампу Почты России на конверте)) по 29 мая 2019 года (79 дней) в сумме 790000 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Боравто К» в пользу истца ФИО1

Суд считает взыскать с ООО «Боравто К» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 30 мая 2019 года до момента фактического исполнения обязательства ООО «Боравто К» по возврату уплаченной за товар суммы

Поскольку требования ФИО1 ответчиком ООО «Боравто К» в добровольном порядке не удовлетворены, в его пользу подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя, который суд с учетом применения к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ определяет в размере 900000 рублей, согласно расчету: (2421586 (уплаченная по договору сумма) руб. + 383314 (разница между ценой автомобиля) +10000 (компенсация морального вреда) руб. + 790000 (неустойка) руб.)х 50%.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО «Боравто К» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9025 рублей.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ООО «Боравто К» подлежат взысканию денежные средства в сумме 4504900 рублей (2421586 (уплаченная по договору сумма) руб. + 383314 (разница между ценой автомобиля) +10000 (компенсация морального вреда) руб. + 790000 (неустойка) руб. + 900000 (штраф) руб. +9025 (судебные расходы)руб. ).

Суд считает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ринг С» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Обязать ФИО1 после получения взысканных в его пользу денежных средств передать ООО «Боравто К» автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, с возложением расходов на его транспортировку на ООО «Боравто К», в целях исключения неосновательного обогащения со стороны истца.

Кроме того, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Боравто К» в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 17449 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Боравто К» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 4504900 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9025 рублей 00 копеек, всего взыскать 4513925 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Боравто К» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 30 мая 2019 года до момента фактического исполнения обязательства ООО «Боравто К» по возврату уплаченной за товар суммы.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ринг С» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Обязать ФИО1 после получения взысканных в его пользу денежных средств передать ООО «Боравто К» автомобиль 

<

данные изъяты> VIN № с возложением расходов на его транспортировку на ООО «Боравто К».

Взыскать с ООО «Боравто К» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 17449 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 03 июня 2019 года

Судья /подпись/ А.М. Корнеева

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1527/2019 Октябрьского районного суда г. Липецка