уголовное дело № 1-51/348-2026

УИД: 46RS0011-01-2025-002637-08

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года г.Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Митрохиной Н.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Курского района Курской области – Романенко Е.С., ФИО2, заместителя прокурора Курского района Курской области Микитухо А.М., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО3, и его защитника Павлова Д.И., представившего удостоверение № выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 21.10.2015г. и ордер № от 19.01.2026г.,

при секретаре Коростелеве И.С.,

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д

<

адрес>, гражданина РФ, русского, со средним специальным образованием, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, инвалида III группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ –нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах:

Примерно в 12 час. 00 мин. 20.04.2024 года, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, в салоне которого на заднем пассажирском сидении справа, не пристёгнутая ремнем безопасности, находилась Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в светлое время суток при ясной погоде, в условиях неограниченной видимости. осуществлял движение по левой полосе проезжей части 3 километра автодороги «Курск – Поныри», проходящей по территории населенного пункта д.Щетинка Курского района Курской области, со стороны г. Курска в направлении п.Поныри Курской области.

Участок 3 километра автодороги «Курск – Поныри», проходящей по территории населенного пункта д.Щетинка Курского района Курской области, примерно в 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, имел асфальтированное покрытие и предназначен для движения транспортных средств в двух направлениях, а именно дорога имеет две полосы, предназначенные для движения в направлении г.Курска и две полосы, предназначенные для движения в направлении п.Поныри Курской области, разделенные горизонтальной дорожной линией разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ – разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, пересекать которую запрещается.

На участке 2 километра + 800 метров автодороги «Курск – Поныри», проходящей по территории населенного пункта д.Щетинка Курского района Курской области, к краю проезжей части, на одном уровне примыкает автомобильная дорога, ведущая в жилой сектор д.Щетинка Курского района Курской области, расположенная за краем проезжей части справа при движении в направлении г.Курска. Перекресток автомобильной дороги «Курск – Поныри» в Курском районе Курской области с автомобильной дорогой ведущей в жилой сектор д.Щетинка Курского района Курской области является нерегулируемым. На указанном участке автодороги, горизонтальная дорожная линия разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ – разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, пересекать которую запрещается, разделена линией 1.7 горизонтальной дорожной разметки, которая в соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ, обозначает полосы движения в пределах перекрестка. Состояние асфальтового покрытия дороги примерно в 12 час. 00 мин. 20.04.2024 года, сухое.

Водитель ФИО3 в пути следования примерно в 12 час. 00 мин. 20.04.2024г., управляя вышеуказанным автомобилем, осознавая, что он является непосредственным участником дорожного движения и управляет источником повышенной опасности, намеривался осуществить маневр – разворот, для дальнейшего осуществления движения в сторону г.Курска и последующего подъезда к кладбищу, расположенному в вышепоименованном населённом пункте, то есть пересечь полосы движения автодороги «Курск – Поныри» проходящие по территории населенного пункта д.Щетинка Курского района Курской области, по которым осуществляют движение встречные для него транспортные средства со стороны п.Поныри Курской области в направлении г. Курска.

В это же время, водитель Свидетель №1, управляя автомобилем марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак 

<

***>, в салоне которого он перевозил на переднем пассажирском сиденье в качестве пассажира Свидетель №2, осуществлял движение, по левой полосе проезжей части 3 километра автодороги «Курск – Поныри», проходящей по территории населенного пункта д.Щетинка Курского района Курской области, со стороны п.Поныри Курской области, в сторону г.Курска, то есть во встречном для водителя ФИО3 направлении, со скоростью согласно заключения эксперта от 02.09.2025г № - более 79.7 км/ч, приближался к перекрестку автомобильной дороги «Курск – Поныри», проходящей по территории населенного пункта д.Щетинка Курского района Курской области с автомобильной дорогой ведущей в жилой сектор д.Щетинка Курского района Курской области, расположенной справа по ходу его движения. Водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, находясь на левой полосе участка 2 километра + 800 метров автодороги «Курск – Поныри», проходящей по территории населенного пункта д. Щетинка Курского района Курской области, имея объективную возможность обнаружить приближающийся со встречного направления прямо автомобиль марки № государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №1, находящегося на расстоянии не менее 49,1 метра, перед началом маневра разворот, не убедился, что данным маневром, который намеревается совершить, он не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, осуществляющим движение по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, примерно в 12 час. 00 мин. 20.04.2024г. проявляя преступную небрежность, не осознавая возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия допущенных им нарушений Правил дорожного движения РФ, полагая, что совершит маневр разворота, не создав опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, начал выполнение маневра со скоростью около 20 км/ч., которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу движения, по которой осуществляют движение транспортные средства во встречном направлении со стороны п. Поныри Курской области в сторону г.Курска, чем создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения – водителю Свидетель №1, имеющему по отношению к нему преимущество. Водитель Свидетель №1, управляя автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, с целью избежание столкновения принял меры к снижению скорости, в результате чего автомобиль под управлением Свидетель №1 сместился на правую полосу движения проезжей части участка 2 километра + 800 метров автодороги «Курск – Поныри», проходящей по территории населенного пункта д.Щетинка Курского района Курской области, со стороны п.Поныри Курской области, в сторону г. Курска.

Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ): "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Своими действиями водитель ФИО3 нарушил ПДД РФ, а именно:

п. 8.1 «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

п. 13.12 «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо».

В результате проявленной преступной небрежности и допущенных водителем ФИО3 нарушений пунктов 8.1, 10.1, 13.12 ПДД РФ, примерно в 12 час. 00 мин. 20.04.2024 года на правой полосе проезжей части автомобильной дороги «Курск – Поныри», проходящей по территории населенного пункта д.Щетинка Курского района Курской области (по направлению движения в сторону г.Курска), в районе пересечения с примыкающей справа второстепенной дорогой, ведущей в жилой сектор (участке 2 километра + 800 метров) произошло столкновение передней части ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №1 с правой задней частью автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

В результате произошедшего 20.04.2024г. дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), согласно заключению эксперта от 09.08.2024г. №, заключению экспертов от 01.11.2024г. № (комиссионной судебно-медицинской экспертизы) и заключению экспертов № от 30.09.2025г. (дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы), пассажиру Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены телесное повреждение: Туловища – виде тупой закрытой травмы правой половины грудной клетки, осложнившаяся развитием травматического правостороннего гемопневмоторакса, компонентами которой являются: закрытый перелом тела правой ключицы с захождением по длине и со смещением краниально; закрытые переломы правых 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10,11 рёбер; повреждение паренхимы правого легкого. Телесные повреждения Туловища в виде тупой закрытой травмы правой половины грудной клетки, включающей в себя множественные (шесть и более) односторонних переломов ребер, в своей совокупности квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину по предъявленному ему обвинению в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека не признал, в виду того, что он правил дорожного движения не нарушал и виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Свидетель №1; в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов дня он осуществлял движение на своем автомобиле ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № по автодороге «Курск - Поныри», со стороны г.Курска в сторону п.Поныри Курского района Курской области. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку и заняв крайнее левое положение, он остановился, для того чтобы сделать безопасный маневр- поворот налево для последующего разворота, с целью подъехать к кладбищу. Стоя на перекрестке он видел, что на расстоянии примерно 100 метров от него, на встречной полосе осуществляет движение автомобиль ВАЗ 21120, под управлением как выяснилось позже –Свидетель №1. Он начал осуществлять поворот налево, в виду того, что автомобиль ВАЗ 21120 был на достаточном от него расстоянии. На перекрестке он ехал со скоростью примерно 20 км/ч. Когда он выехал на встречную полосу движения автодороги «Курск-Поныри», то услышал, как ему кричит супруга: «Он летит!», он не поворачивая головы, проехал немного вперед чтобы уступить автомобилю место для движения по полосе и не создавать ему помехи. В этот момент произошел удар, который пришелся в заднюю правую дверь его автомобиля. В момент удара передние колеса его автомобиля находились за линией ограничения края проезжей части встречного направления, то есть он уже завершал маневр разворота. Полагает, что водитель ВАЗ 21120 мог избежать столкновения, в случае если бы Свидетель №1 двигался бы со скоростью не превышающей скоростного режима и если бы последний продолжил движение по своей полосе. Автомобиль с которым произошло столкновение - ВАЗ 21120, после удара развернуло на 180 градусов и этот автомобиль еще задом проехал примерно 15 метров. Свидетель №1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение, однако этого не сделал, чем грубо нарушил правила дорожного движения. Он же в свою очередь, предпринял все действия, что бы избежать ДТП.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему в вину деяния подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в субботу 20.04.2024г в утреннее время она совместно со своим супругом ФИО3 выехали из дома и направились на своем автомобиле на кладбище в д.Щетинка Курского района Курской обрасти, она сидела сзади на пассажирском сидении справой стороны, была не пристегнута ремнем безопасности. Ее супруг ФИО3 был пристегнут ремнем безопасности. В этот день её супруг никаких лекарственных препаратов не принимал, чувствовал себя хорошо, алкоголя тоже не употреблял. ФИО3 имеет большой водительский стаж. Подъезжая к перекрестку автодороги «Курск-Поныри» со стороны г.Курска в сторону п.Поныри Курского района Курской области, супруг хотел развернуться чтобы поехать на кладбище. ФИО3 начал на перекрестке разворачиваться и в этот момент на встречной полосе автодороги она увидела быстро двигающийся на них автомобиль. В этот момент она закричала супругу: - «он летит!». После произошел удар и она потеряла сознание, больше она ничего не помнит, пришла в сознание в больнице в понедельник. Виновным в дорожно -транспортном происшествии супруга ФИО3 не считает, так как виновным является второй участник ДТП, который изменил траекторию движения и имел возможность объехать их автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он управлял технически исправным автомобилем ВАЗ 21120 государственный номер № регион. С ним в салоне на переднем пассажирском сидении находилась Свидетель №2 Яна Свидетель №2, они двигались по крайней левой полосе, со стороны п.Поныри в направлении г.Курска, со скоростью примерно 85-90 км/ч, затем он снизил скорость до 75-80 км/ч, а затем он примерно за 40 метров увидел, что автомобиль ВАЗ 2106 на перекрестке совершает поворот налево и выезжает на его полосу движения. Автомобиль ВАЗ 2106 выехав на его полосу движения, начал притормаживать. Он сразу же стал тормозить, путем нажима педали сцепления, а затем педали тормоза, затем еще раз нажал педаль сцепления и потом педаль тормоза до упора и изменил траекторию движения, с целью избежание столкновения, то есть ушел вправо. Однако автомобиль ВАЗ 2106 тоже поехал вправо, в виду чего на крайней правой полосе автодороги в направлении г.Курска произошло столкновение передней части его автомобиля с правой задней частью автомобиля ВАЗ 2106. После того, как произошло столкновение, его автомобиль развернуло на 180 градусов и автомобиль оказался на обочине дороги, а автомобиль ВАЗ 2106 остался на проезжей части.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании следует, что 20.04.2024г. она находилась в салоне автомобиля ВАЗ 21120, на переднем пассажирском сиденье, под управлением водителя Свидетель №1. Они ехали со стороны п.Поныри в направлении г.Курска, по крайней левой полосе. Проезжая по автодороге в д.Щетина, она увидела, что автомобиль ВАЗ 2106 совершал поворот налево, водитель ВАЗ 2106 выехал на полосу встречного движения, то есть на полосу по которой осуществлял движение Свидетель №1 и затем водитель ВАЗ 2106 начал притормаживать. В свою очередь ФИО12 с целью избежать столкновение «ушел» вправо и начал тормозить, однако столкновение не удалось избежать. Столкновение произошло на крайней правой полосе движения автодороги по направлению в г.Курск, передней частью автомобиля ВАЗ 21120 с задним правым крылом автомобиля ВАЗ 2106. В результате ДТП пострадала пожилая женщина, являющаяся пассажиром автомобиля ВАЗ 2106.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что собственником автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № регион является её мать ФИО5. До момента ДТП, ремонт автомобиля ВАЗ 21120 производил её сын Свидетель №1, который 20.04.2024г. управлял этим автомобилем. 20.04.2024г. примерно около 13 часов ей на мобильный телефон позвонил сын Свидетель №1 и сообщил, что он попал в ДТП на автодороге Курск-Поныри, в виду чего она выехала к месту ДТП. На месте ДТП, то есть на перекрестке автодороги в направлении в сторону г.Курска, в районе дачного поселка «Щетинка» Курского района она видела поврежденный в передней части автомобиль ВАЗ 21120 и автомобиль ВАЗ 2106 с повреждениями. Об обстоятельствах ДТП ей стало известно со слов сына, также со слов сына, ей известно, что в результате ДТП пострадал пассажир автомобиля ВАЗ 2106 - пожилая женщина.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных в судебном заседании следует, что примерно в обеденное время, даты не помнит, он управлял принадлежащим ему автомобилем и двигался со стороны п. Поныри Курского района Курской области в строну г.Курска, по крайней правой полосе. В салоне автомобиля у него установлен видеорегистратор. Он был очевидцем того, что его обогнал автомобиль ВАЗ 21120, который двигался в сторону г.Курска. Автомобиль ВАЗ 2104 стоял на перекрестке, на полосе встречного движения, в крайнем левом положении, с включенными левыми поворотниками. Затем автомобиль ВАЗ 21120 удалился от него на расстояние примерно 150-200 метров и когда расстояние между автомобилями ВАЗ 21120 и ВАЗ 2104 было примерно 50 метров, то в это время водитель автомобиля ВАЗ 2104 начал не спеша осуществлять поворот налево. Водитель автомобиля ВАЗ 21120 пытался избежать столкновение, в виду чего начал торможение и пытался «уйти» вправо. Однако столкновение автомобиля ВАЗ 21120 и автомобиля ВАЗ 2104 произошло посередине автодороги (проезжей части) по направлению в сторону г.Курска. Автомобиль ВАЗ 21120 передней частью столкнулся с правой частью автомобиля ВАЗ 2104, а именно в область - ближе к задней правой двери. Видеозапись ДТП с видеорегистратора, установленного в его автомобиле, он через мессенджер передал сотрудникам ГИБДД. Никакой видеозаписи с видеорегистратора, он следователю не предоставлял.

В ходе судебного следствия, свидетель ФИО26. не поддержал оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ его показания (т.1, л.д.166-167) в части того, что видеозапись дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора он переписал на диск СD-R, который он тогда желал добровольно выдать органам предварительного следствия.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что она работает в должности следователя следственного отдела ОМВД России по Курскому району. 20.04.2024г. находясь при исполнении служебных обязанностей, ею в дневное время суток был осуществлен выезд на место ДТП – на автодорогу, проходящую в д.Щетинка Курского района Курской области. Ею был составлен протокол осмотра места происшествия с участием двух понятых и специалиста ФИО13, также составлена схема к протоколу осмотра места происшествия. Все произведенные ею замеры были занесены в протокол и схему к месту происшествия, которые полностью соответствовали действительности. Кроме того, на осматриваемом участке автодороги на момент осмотра находились два автомобиля ВАЗ 2106 и ВАЗ 21120 государственных номера которых она не запомнила, которые имели технические повреждения. Предполагаемое место столкновение автомобилей является участок автодороги в месте осыпи стекол, которые указаны в протоколе осмотра места происшествия.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 (т.1, л.д.147-150) следует, что 20.04.2024г. он находился за рулем автомобиля BMW Х3 государственный регистрационный знак № регион, ехал со стороны г.Курска в направлении Золотухинского района Курской области, примерно в 12 час. 00 мин. он ехал по крайней левой полосе в направлении п. Поныри Курского района Курской области, прямо перед ним был автомобиль ВАЗ 2106 баклажанного цвета, водитель которого выполнял поворот налево, он обогнал его по крайней правой полосе и продолжил движение. На полосе встречного движения, а именно на крайней левой полосе он увидел автомобиль ВАЗ 21120 который двигался со скоростью на его взгляд больше 80 км/ч и в тот момент времени когда автомобиль приблизился к перекрестку, водитель автомобиля ВАЗ 2106 стал совершать маневр поворота или разворота, точно ему неизвестно, затем произошло столкновение. Он видел этот момент в зеркало заднего вида. Проехав примерно 300 метров он развернулся и подъехал к месту ДТП. Находясь в указанном месте он подошел к водителю автомобиля ВАЗ 2106 и увидел что в нем находился пожилой мужчина, ранее ему незнакомый, он оказал помощь женщине которая находилась в салоне автомобиля и была без сознания, о случившимся он сообщил по номеру 112.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что она работает в должности следователя отдела ОМВД России по Курскому району. Ею были допрошены свидетели Свидетель №4, ФИО15, Свидетель №1, Свидетель №3 и свидетель ФИО8 Е.С., который впоследствии предоставил видеозапись на CD-диске с видеорегистратора по факту ДТП. Ею была произведена выемка этого CD-диска. Свидетель ФИО8 Е.С. как иные допрошенные ею свидетели знакомились со своими показаниями, и никто из свидетелей замечаний и дополнений к информации, изложенной в протоколе допроса, не имел.

Вместе с тем, локализация телесного повреждения, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 и степень его тяжести объективно подтверждены выводами судебно-медицинской экспертизы № от 09.08.2024г. (т.1, л.д.40-44), комиссионной судебно-медицинская экспертизы от 01.11.2024г. № (т.2, л.д. 107-113) и дополнительной комиссионной судебно-медицинская экспертизы от 30.09.2025г. № (т.2, л.д. 119-126), согласно которым пассажиру Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинено телесное повреждение: Туловища – виде тупой закрытой травмы правой половины грудной клетки, осложнившаяся развитием травматического правостороннего гемопневмоторакса, компонентами которой являются: закрытый перелом тела правой ключицы с захождением по длине и со смещением краниально; закрытые переломы правых 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 рёбер; повреждение паренхимы правого легкого. Повреждение Туловища в виде тупой закрытой травмы правой половины грудной клетки, включающей в себя множественные (шесть и более) односторонних переломов ребер, в своей совокупности квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.5.1.1.11 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ №н от 08.04.2025г.. Принимая во внимание закрытый характер травмы грудной клетки, вид повреждений (переломы костей скелета, повреждение паренхимы лёгкого), наличие множественных односторонних переломов рёбер можно считать, что эти повреждения образовались за счёт травматического (их) воздействия (ий) твёрдого тупого предмета (предметов) либо контакта (контактов) с таковым (таковыми). Индивидуальные свойства травмирующего предмета (предметов) в медицинской документации не описаны, что не позволяет обоснованно судить об его (их) идентификационных характеристиках. Отсутствие признаков консолидации (то есть сращения) переломов на момент проведения рентгенографии ДД.ММ.ГГГГ, наличие в правой плевральной полости воздуха и крови, наличие клинической картины (жалоб на боли в правой половине грудной клетки; резкой болезненности при пальпации правой половины грудной клетки по средней подмышечной линии), с учётом данных катамнеза (доставлена скорой медицинской помощью с места ДТП в лечебное учреждение по вызову, принятому ДД.ММ.ГГГГ в 12:12), дают основания считать, что ориентировочно травма правой половины грудной клетки могла быть получена незадолго до поступления Потерпевший №1 в ОБУЗ «КГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 час.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №6, виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, а также данными, содержащимися в протоколах следственных действий.

так из заключения экспертов № от 02.10.2024г следует, что автомобиль ВАЗ 2106 государственный номер № имеет деформационные повреждения кузовных панелей в задней правой его части. Деформированы: заднее правое крыло, задняя правая дверь. Нарушена геометрия проёма заднего стекла. Отсутствует в месте должного расположения ветровое стекло. На момент осмотра рабочая тормозная система в части касающейся гидравлической, а также рулевое управление находятся в действующем состоянии. Шины представленного для исследования автомобиля ВАЗ 2106 государственный номер № находятся в работоспособном состоянии. Ремни безопасности на месте сидения водителя и переднего пассажира автомобиля ВАЗ 2106 государственный номер № находятся в неисправном состоянии, по причине отсутствия фиксации "языков" лямок замками, согласно п. 4.7.2 (б) ГОСТа 33997-2016. Указанная неисправность носит эксплуатационный характер, образовалась в процессе их эксплуатации до дорожно-транспортного происшествия и не могла послужить его причиной. На момент осмотра элементы ремней безопасности на месте сидения пассажиров заднего ряда автомобиля находятся в действующем состоянии (т.1, л.д.63-69);

из заключения эксперта № от 07.10.2024г. следует, что в виду аварийных повреждений представленного на экспертизу автомобиля «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак №», провести исследование технического состояния (рулевого управления, рабочей тормозной системы) в соответствии с требованиями ГОСТ № не представляется возможным. В соответствии с проведенным исследованием можно вести речь о том, что на момент осмотра, рулевое управление, механическая и гидравлическая части рабочей тормозной системы представленного на экспертизу автомобиля «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак №», находятся в действующем состоянии. Анализ результатов проведенного осмотра колес и шин представленного для исследования автомобиля «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак «№», позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра они находятся в неисправном состоянии. Неисправность заключаются в не соответствии глубины рисунка (высоты рисунка) шин колес передней оси, требованиям, установленным «Основными положениями по допуску транспортных средств и обязанностям должностных лиц, по обеспечению безопасности дорожного движения» и Межгосударственному стандарту ГОСТ 33997-2016 для данного типа транспортных средств (обнажение индикаторов износа). Выявленная неисправность шин имеет эксплуатационный характер, образовалась до момента происшествия, в процессе эксплуатации ТС и не могла послужить его причиной. На момент осмотра представленный на экспертизу автомобиль «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак «№ имеет повреждения локализованные преимущественно в передней части транспортного средства; деформированы: капот, усилитель переднего бампера, панель рамка радиатора, правое и левое передние крылья, усилитель переднего бампера, панель рамки радиатора, правое и левое передние крылья, усилитель переднего правого крыла, правый и левый передние лонжероны, опора пружины переднего правого узла подвески. Смещен с места штатного расположения силовой агрегат. Поврежден с нарушением герметичности радиатор системы охлаждения. Повреждены с нарушением целостности и утратой фрагментов внешние световые приборы передка. Отсутствуют в местах должного расположения передний бампер, облицовка радиатора; повреждено с нарушением целостности ветровое стекло (т.1, л.д.77-85).

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 показал, что им было дано заключение от 07.10.2024г. в отношении автомобиля ВАЗ 21120 была 21120 государственный регистрационный знак №. Рулевое управление и механическая гидравлическая часть тормозной системы данного автомобиля было в действующем состоянии. Шины автомобиля ВАЗ 21120 имели износ, однако износ шин в данном случае, а именно наличия сухого асфальтированного покрытии не повлиял на причину дорожно-транспортного происшествия.

Местом совершения преступления - участок автодороги 2 км+800м расположенный в д. Щетинка Курского района Курской области вблизи 

<

адрес>А, который установлен и осмотрен, что подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от 20.04.2024г., схемой и фототаблицей к нему (т.1, л.д.17-30), в ходе которого установлено, что дорожное покрытие автодороги для двух направления шириной - 14,10м. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, на момент осмотра сухое. На проезжей части имеется двойная сплошная полоса для разделения встречных потоков транспорта. К проезжей части примыкает справа (2 м) и слева (1,32 м) обочина. За обочиной расположены строения сельского типа. Данная автодорога Курск-Поныри является участком дороги к которому примыкает второстепенная дорога, ведущая в сторону СНТ «Приморское». Способ регулирования движения на данном участке дороги осуществляется при помощи дорожных знаков. На пересечении главной и второстепенной дороги, расположен знак «уступи дорогу». Ширина второстепенной дороги составляет 6,30 м. На обочине на повороте обнаружен автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, при осмотре автомобиля обнаружены механические повреждения капота, лобового стекла, переднего бампера, повреждения передних фар. На проезжей части второстепенной дороги вблизи 

<

адрес>А находится автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный номер № регион, при осмотре данного автомобиля обнаружены механические повреждения, а именно: разбитое лобовое стекло, повреждение правой задней двери в виде вмятины, повреждения правого заднего бампера. На проезжей части главной дороги обнаружены поверхностные следы торможения длиной 20,30м. расположены от правого края обочины в начале торможения на расстоянии от дорожного знака «главная дорога» 5,40м. От начала перекрестка по направлению движения в г.Курск от следа торможения и на асфальтовом покрытии имеется след наслоения темного цвета длиной 12м. На асфальтированной поверхности имеется след темного цвета неправильной формы длиной 1,2м. На расстоянии 3м. от обочины до оси задней (правой) расположен автомобиль ВАЗ 21120. Расстояние от передней правой оси до края проезжей части по направлению г.Курск - 3,7м. На момент осмотра автомобиль расположен передней частью по направления п.Поныри. Расстояние от задней левой оси указанного автомобиля до дорожного знака «уступи дорогу» - 7,10м. От заднего правого колеса автомобиля ВАЗ 21120 к асфальтовому покрытию по направлению п.Поныри имеется боковое скольжение 4,8м. На расстоянии 3,3м по направлению п.Поныри от автомобиля ВАЗ 21120 на второстепенной дороге примыкающей к автодороге Курск-Поныри расположен автомобиль в кузове темного цвета ВАЗ 2106. Расстояние от передней левой оси 5,18м., заднего левого колеса 6,20м до линии горизонтальной разметки (1.7). На проезжей части имеется на асфальтовом покрытии по направлению движения г. Курск и напротив второстепенной дороги примыкающей к автодороге Курск-Поныри имеется группа следов неправильной формы. 1 след 1,2 метра, берет начало 0,5м от горизонтальной дорожной разметки (1.5). 2 след на расстоянии 1,8 м от первого начала на расстоянии 1 метра (1,5) длиной 1,2 м, указанные следы заканчиваются в районе расположения горизонтальной разметки (1.7) На правой полосе движения по направлению г.Курск имеется осыпь стекла и пластика, размером 2х2 метра. В ходе осмотра было изъято: автомобиль марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № регион, автомобиль марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № регион;

вместе с тем, из заключения эксперта № от 21.10.2024г., следует, что место столкновения автомобиля ВАЗ 2106 государственный номер № с автомобилем ВАЗ 21120 государственный № располагается на правой полосе проезжей части (по направлению движения в сторону г. Курска), в районе пересечения с примыкающей справа второстепенной дорогой, на участках видимого изменения интенсивности отображение и формы зафиксированных следов торможения с их отклонением вправо (т.1, л.д.93-100).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами по делу:

так из протокола выемки от 13.11.2024г. следует, что ст.следователем СО ОМВД России по Курскому району ФИО14 в кабинете № ОМВД России по Курскому району по адресу: 

<

адрес> свидетеля Свидетель №5 произведена выемка оптического CD-R диска, на котором имеется видеофайл с видеоизображением (т.1, л.д.170-171);

из протокола осмотра предметов от 13.11.2024г. следует, что ст.следователем СО ОМВД России по Курскому району ФИО14 в служебном кабинете № ОМВД России по Курскому району был осмотрен оптический дик CD-R диск содержащий видеофайл: №/mp/4 видеозаписью (т.1, л.д.172-174);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.11.2024г., признано и приобщено к уголовному делу вещественное доказательство: оптический дик CD-R диск с видеофайлом: VID-20240824WA000/mp/4 (т.1, л.д.175);

из заключения эксперта №/з от 09.12.2024г., следует, что определить скорость движения автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак O462BX 46 на фрагменте исследуемой видеограммы из файла «№.mp4» не представляется возможным, в связи с тем, что в поле кадра фрагмента исследуемой видеограммы из файла «№.mp4» не зафиксированы объекты, характеристики которых могут быть использованы в качестве мерных величин для измерения скорости автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №. Временной промежуток, с момента начала маневра автомобиля марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № и до момента столкновения с автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № в границах кадров №№ составил 1,93 секунды (т.1, л.д.183-187);

из заключения эксперта №,3798/7-1-25 от 02.09.2025г. следует, что в данном случаи определить как методами автотехнической, так и видеотехнической экспертизы численное значение скорости движения автомобиля «ВАЗ 2106» г.р.з. № не представляется возможным. Кроме того, исходя из представленной на исследование видеозаписи, время с момента выезда автомобиля «ВАЗ 2106» г.р.з. № на полосу встречного движения до момента столкновения составляет: 1,767….2,601 с. Вместе с тем, следу торможения, зафиксированным на месте происшествия, соответствует скорость движения автомобиля «ВАЗ 21120» г.р.з. № определяемая равной более 79,7 км/ч. Данное значение скорости движения автомобиля является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, пошедшей на деформацию его деталей при столкновении. Учесть последнее не представляется возможным из-за отсутствия научно-обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований. В условиях рассматриваемого происшествия в момент начала реакции водителя Свидетель №1 на ситуацию, которую он посчитал как опасную для своего движения, с последующим применением экстренного торможения, автомобиль «ВАЗ 21120» г.р.з. № от места столкновения находился на таком расстоянии, которого было достаточно для его полной остановки, при условии его движения с максимально разрешенной скоростью движения ТС в населенных пунктах (60 км/ч). Исходя из времени движения автомобиля «ВАЗ 2106» г.р.з. № определенного как 1,767….2,601с, автомобиль «ВАЗ 21120» г.р.з. № от места столкновения находился на расстоянии, численные значения которого составляет 39,1-57,6м. (т.2, л.д.108-114)

из протокола выемки от 31.10.2024г. следует, что ст.следователем СО ОМВД России по Курскому району ФИО14 на территории домовладения № по 

<

адрес> д.

<

адрес> произведена выемка автомобиля марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № регион VIN: №, светло-серого цвета (т.1, л.д.192-194);

из протокола осмотра предметов от 31.10.2024г. следует, что ст.следователем СО ОМВД России по Курскому району ФИО14 на территории домовладения № по 

<

адрес> д.

<

адрес> произведен осмотр автомобиля марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № регион (т.1, л.д.195-200);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 31.10.2024г., признано и приобщено к уголовному делу вещественное доказательство: автомобиль марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № регион (т.1, л.д.201);

из протокола выемки от 01.11.2024г. следует, что ст.следователем СО ОМВД России по Курскому району ФИО14 на территории домовладения № 

<

адрес> 

<

адрес> произведена выемка автомобиля марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № регион VIN: №, цвета – коричневый баклажан (т.1, л.д.205-209);

из протокола осмотра предметов от 01.11.2024г. следует, что ст.следователем СО ОМВД России по Курскому району ФИО14 по адресу: 

<

адрес> произведен осмотр автомобиля марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № регион (т.1, л.д.210-216);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.11.2024г., признано и приобщено к уголовному делу вещественное доказательство: автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № регион (т.1, л.д.217);

из исследованной в судебном заседании видеозаписи №/mp/4, содержащейся на CD-R диске следует, что 20.04.2024г. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновение двух транспортных средств автомобиля марки ВАЗ 21120 и автомобиля марки ВАЗ 2106.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд руководствуясь при оценке доказательств ст.87-88 УПК РФ, считает указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, собранные с соблюдением соответствующих норм, предусмотренных УПК РФ, относимость, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, доказана.

Оценивая показания потерпевшей, в части событий ДТП, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №3, а также показания свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не противоречат материалам дела. Не доверять этим показаниям, оснований у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны в условиях разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора подсудимого ФИО3 в суде не установлено, не приведено таковых подсудимым и его защитником.

Вместе с тем, показание потерпевшей Потерпевший №1 в части того, что виновным в дорожно -транспортном происшествии супруга ФИО3 она не считает, так как виновным является второй участник ДТП, который изменил траекторию движения и имел возможность объехать их автомобиль, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными письменными материалами дела и кроме того, Потерпевший №1 является супругой подсудимого, проживает совместно с ФИО3 и суд расценивает их как стремление супругой избежать наказания подсудимым.

Незначительные расхождения в показаниях свидетеля Свидетель №5 в части марки транспортного средства, которым управлял ФИО3, суд признает не существенными, поскольку как следует из его показаний, данных Свидетель №5 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, что именно им была предоставлена видеозапись дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора его автомобиля, и как следует из исследуемой в судебном заседании видеозаписи №/mp/4, а также исследованного протокола осмотра места происшествия от 20.04.2024г. со схемой и фототаблицей, а также иных письменных доказательств по делу, следует, что в дорожно-транспортном происшествии был автомобиль марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный номер № регион.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №5 в части того, что он видеозапись ДТП с видеорегистратора, следователю не предоставлял, поскольку в ходе судебного следствия был допрошен следователь ФИО14, которая в судебном заседании показала, что допрошенный ею свидетель ФИО8 Е.С. был ознакомлен с проколом допроса, при этом замечаний и дополнений к информации, изложенной в протоколе допроса, ФИО8 Е.С. не имел. Кроме того, как следует из протокола допроса свидетеля Свидетель №5 (т.1, л.д.166-168), данный протокол был прочитан вслух и свидетель замечаний не имел, о чем заверил личной подписью.

Не признание вины подсудимым ФИО3 в совершении инкриминируемого ему в вину деяния, суд расценивает ничем иным как способом защиты от предъявленного обвинения и желанием смягчить себе наказание.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3 о том, что перед осуществлением им поворота налево с целью последующего разворота автомобиль ВАЗ 21120, под управлением Свидетель №1 находился на достаточном расстоянии для совершения безопасного маневра- разворота, суд считает, что заняв такую позицию подсудимый реализует, представленное ему право п.3 ч.3 ст.47 УПК РФ возражать против обвинения, однако указанные возражения противоречат установленным в суде фактам, подтвержденным совокупностью исследованных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательств и не находятся в логической связи с исследуемыми в суде доказательствами, в связи с чем не могут быть признаны достоверными.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он был очевидцем того, что когда автомобиль ВАЗ 21120, который двигался по встречной полосе приблизился к перекрестку, то водитель ВАЗ 2106 стал совершать маневр - поворот или разворот. Аналогичные показания даны в судебном заседании и свидетелем Свидетель №5.

Вместе с тем, из заключения эксперта №,3798/7-1-25 от 02.09.2025г. следует, что из представленной на исследование видеозаписи, время с момента выезда автомобиля ВАЗ 2106 государственный знак № на полосу встречного движения до момента столкновения составляет: 1,767….2,601 с.. Следовательно, малое количество времени до столкновения с автомобилем ВАЗ 21120 служит показателем о того, что ФИО3 перед осуществлением маневра- разворота не убедился в его безопасности.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что виновным в ДТП от 20.04.2024г. является водитель ВАЗ 21120 Свидетель №1, который располагал технической возможностью предотвратить столкновение, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО3 управляя автомобилем- источником повышенной опасности, должен знать и соблюдать Правила дорожного движения и перед осуществлением маневра- разворота, должен был убедиться, что данным маневром не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Вместе с тем, как показал в судебном заседании подсудимый, перед осуществлением разворота, им был замечен на полосе встречного движения автомобиль ВАЗ 21120, однако ФИО3 начал маневр не оценив объективной возможности при сложившейся дорожной обстановке в безопасности такого маневра.

Суд полагает, что выводы эксперта № от 02.09.2025г. о том, что скорость движения автомобиля «ВАЗ 21120» государственный знак. О462ВX 46 была равной более 79,7 км/ч., а также что водитель Свидетель №1 от места столкновения транспортных средств находился на таком расстоянии, которого было достаточно для его полной остановки, при условии его движения с максимально разрешенной скоростью движения транспортного средства в населенных пунктах 60 км/ч, не могут свидетельствовать об отсутствии вины водителя ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда потерпевшей Потерпевший №1.

Доводы защитника о том, что второй участник ДТП – водитель Свидетель №1 управлял транспортным средством «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак 

<

***> с недопустимым износом шин, суд находит необоснованными, поскольку как следует из заключения эксперта № от 07.10.2024г., а также из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО16, износ шин с учетом наличия сухого асфальтированного покрытия не повлиял на причину дорожно-транспортного происшествия.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных имеющимися доказательствами.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя ФИО3 технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях светлого времени суток при ясной погоде и неограниченной видимости, следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктами 8.1, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, при осуществлении маневра – разворота должен уступить дорогу транспортным средства движущимися по равнозначной дороге со встречного направления и выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения с целью не создавать опасности для движения и помехи другим участникам движения, и не причинять вред.

Под возможными мерами к соблюдению скорости движения транспортного средства (в смысле п.10.1 ПДД РФ) следует понимать то, что водитель с учетом сложившейся дорожной ситуации, скорости движения встречных транспортных средств, особенности и состояния своего автомобиля и груза, состояния дорожного полотна, своих субъективных возможностей, должен вести транспортное средство со скоростью обеспечивающей водителю контролируемое движение транспортного средства при осуществлении маневра – разворота, с целью не создать опасности движения и помехи другим участникам движения.

Под соблюдением п.13.12 ПДД РФ следует понимать, что водитель при осуществлении разворота должен уступить дорогу транспортным средствам движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Однако, в условиях сложившейся дорожной обстановки ФИО3 обнаружив приближающийся со встречного направления прямо автомобиль марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу данному транспортному средству, выехал на полосу встречного движения со скоростью, которая не обеспечивала безопасность движения и контроля за движением транспортного средства, чем создал опасность для движения, а также помеху другим участникам движения.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что у водителя ФИО3 имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Каких-либо доказательств, о том, что ФИО3 не имел возможности контролировать дорожную обстановку, суду не представлено.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом достоверно установлено, что: ФИО3 20.04.2024г. примерно в 12 час. 00 мин, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак № по участку 2км +800 метров, автодороги «Курск-Поныри», проходящей по территории населенного пункта д.Щетинка Курского района Курской области, вследствие преступной небрежности, не убедился, что маневром, который намеревался совершить, он не создаст опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, осуществляющим движением по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, допустил нарушения пунктов 8.1, 10.1, 13.12 ПДД РФ, в результате чего пассажиру транспортного средства «ВАЗ 2106» Потерпевший №1 была причинена травма правой половины грудной клетки, включающая в себя множественные (шесть и более) односторонние переломы ребер, которая согласно заключению эксперта от 09.08.2024г. №, заключению экспертов от 01.11.2024г. № (комиссионной судебно-медицинской экспертизы) и заключению экспертов № от 30.09.2025г. (дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы), в своей совокупности квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При таких обстоятельствах, суд содеянное ФИО3 квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вышеуказанное преступление ФИО3 совершил по неосторожности вследствие преступной небрежности, так как он обнаружив приближающийся со встречного направления прямо автомобиль марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, перед началом маневра – разворот, не убедился, что не создаст опасности для движения, а также помехи другим участниками дорожного движения во встречном направлении, не осознавая общественную опасность своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, нарушил правила дорожного движения, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, чем создал опасность для движения и помеху другому участнику движения- водителю Свидетель №1, имеющему по отношению к нему преимущество, а в результате повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Психическая полноценность подсудимого ФИО3 не вызывает у суда сомнения, поскольку он ранее на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит (т.2, л.д.23, 24), а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. В данной связи, с учетом обстоятельств дела, поскольку оснований для иного вывода не установлено, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личности виновного, его возраст, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ признает состояние здоровья подсудимого, его престарелый возраст, состояние здоровья супруги, то обстоятельство, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, является ветераном труда, а также нарушение водителем ФИО17 скоростного режима, управляемого им транспортного средства в населенном пункте, что повлекло за собой неправильную оценку водителем ФИО3 сложившейся дорожной обстановки.

При назначении наказания, суд в качестве данных, характеризующих личность подсудимого, принимает во внимание, что на учете у врача нарколога и психиатра, ФИО3 не состоит (т.2, л.д.23,24).

Характеризуется подсудимый ФИО3 по месту жительства ст. УУП Железнодорожного ОП УМВД России по г.Курску майором полиции ФИО18 – удовлетворительно (т.2, л.д.27).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных законом, судом не установлено.

С учетом того, что преступление ФИО3 совершено небольшой тяжести, то оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, не имеется.

Оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ для прекращения настоящего уголовного дела, в том числе с применения положений ч. 2 ст.25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ либо для применения к ФИО3 положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, при установленных фактических обстоятельствах дела, суд также не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, учитывая обстоятельства его совершения и личности виновного, а также, обращая внимание на влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и достижение цели наказания, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде ограничение свободы, не находя при этом оснований для назначения ему наказания с применением положений 73 УК РФ.

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ

Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимому дополнительного наказания, суд приходит к следующему.

Оценив обстоятельства совершения преступления, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности подсудимого, суд считает необходимым на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд учитывает, что преступление хотя и относится к категории небольшой тяжести, но направлено против безопасности движения, совершено подсудимым в светлое время суток, при ясной погоде, в условиях неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия дороги, на нерегулируемом перекрестке автомобильной дороги, где подсудимый намереваясь осуществить маневр – разворот, не убедился, что данным маневром, он не создаст опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, осуществляющим движение по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, выехал на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения. В результате нарушения подсудимым требований Правил дорожного движения был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1.

Поэтому суд счел правильным, исходя из отсутствия у ФИО3 вида деятельности - управление транспортными средствами, а также личности ФИО3, применить к нему положения ч.3 ст.47 УК РФ и назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого следует определить не в максимальном размере.

Суд полагает, что именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого и будет соответствовать требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимому ФИО3 достоверно известно о назначении уголовного наказания по настоящему приговору и его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать исполнению настоящего приговора, суд с учетом положений ст. 99, 97, 102, 110 УПК РФ, полагает избрать ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: автомобиль марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак 

<

***> регион в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ - возвратить по принадлежности его собственнику ФИО5; автомобиль марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак № регион, переданный на ответственное хранение ФИО3 в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, оставить в его распоряжении; оптический дик CD-R с видеофайлом «№.mp4» в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

По вопросу о распределении процессуальных издержек вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год, с установлением ограничений:

-не менять место своего жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего проживания - МО «Город Курск» без согласия должностного лица специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

и установлением обязанности:

-один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в день, установленный должностным лицом этого органа.

В порядке ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года, срок которого подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Избрать ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак № регион в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ - возвратить по принадлежности его собственнику ФИО5;

автомобиль марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак № регион, переданный на ответственное хранение ФИО3 в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, оставить в его распоряжении.

оптический дик CD-R с видеофайлом «№.mp4» в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Курский районный суд Курской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанций и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед соответствующими судами о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Митрохина

КОПИЯ ВЕРНА

Подпись судьи_________Н.В. Митрохина

Секретарь суд. заседания ФИО20

13.03.2026