36RS0005-01-2020-001350-89

Дело № 2-1441/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 07 июля 2020 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Какурина А.Н., 

при секретаре Чистяковой В.П., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании долга, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 13.04.2018 между истцом ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 124 287,34 руб., под 22,2 % годовых, сроком на 36 месяцев, под залог автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №. Истец свои обязательства исполнил, денежные средства перечислил, однако ответчик ненадлежащее исполняет обязательства по кредиту, допустила просрочку по возврату кредита и процентов.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.04.2018: основной долг в размере 68 917,60 руб., проценты за период с 14.12.2019 по 06.05.2020 в размере 5 863,85 руб., проценты по просроченной ссуде за период с 14.09.2018 по 06.05.2020 в размере 754,13 руб., неустойку по ссудному договору в размере 4 143,51 руб., неустойку на просроченную ссуду в размере 673,01 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 610,56 руб., обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN № (л.д. 2 – 4).

Истец ПАО «Совкомбанк» о рассмотрении дела извещён (л.д. 141), представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4). Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями в части взыскания основного долга согласилась, суду пояснила, что обязательство не исполняет в связи с отсутствием материальной возможности. Пояснила, что считает размер начисленных процентов завышенным. Указала, что просит снизить размер неустойки. Пояснила также, что не возражает против обращения взыскания на автомобиль, находящийся в залоге у банка.

Выслушав ответчика ФИО1, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.04.2018 между истцом ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 124 287,34 руб., под 22,2 % годовых, сроком на 36 месяцев, под залог автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN № (л.д. 23 – 30, 45 – 46, 120 – 123).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, было направлено в Реестр 15.04.2018 (л.д. 85 – 86).

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт зачисления денежных средств на счёт ФИО1 в размере 124 287,34 руб. подтверждается сведениями о движении денежных средств по счёту (л.д. 73 – 75).

Как следует из расчёта, размер задолженности по кредиту составляет: основной долг в размере 68 917,60 руб., проценты за период с 14.12.2019 по 06.05.2020 в размере 5 863,85 руб., проценты по просроченной ссуде за период с 14.09.2018 по 06.05.2020 в размере 754,13 руб., неустойка по ссудному договору в размере 4 143,51 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 673,01 руб. (л.д. 68 – 72).

Ответчиком не представлено возражений относительно размера задолженности, в связи с чем суд находит требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам с ответчика подлежащими удовлетворению.

Суд отклоняет возражения ответчика о снижении срочных процентов, поскольку такое снижение не предусмотрено законом, доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм права.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла взятое на себя обязательство, обеспеченное залогом, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль.

Оценивая доводы ответчика о снижении размере неустойки, суд учитывает следующее.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание характер правоотношений сторон, период нарушения сроков исполнения договора займа, размер неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, взыскиваемой за период с 17.12.2019 по 22.04.2020, с 4 816,52 руб. до 3 000 руб.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 610,56 руб. (л.д. 7).

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

взыскать со ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.09.2014, адрес: 156000, 

<

...>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.04.2018: 

основной долг в размере 68 917 (шестидесяти восьми тысяч девятисот семнадцати) руб. 60 коп., 

проценты за период с 14.12.2019 по 06.05.2020 в размере 5 863 (пяти тысяч восьмисот шестидесяти трёх) руб. 85 коп., 

проценты по просроченной ссуде за период с 14.09.2018 по 06.05.2020 в размере 754 (семисот пятидесяти четырёх) руб. 13 коп., 

неустойку за период с 17.12.2019 по 22.04.2020 в размере 3 000 (трёх тысяч) руб.,

в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 610 (восемь тысяч шестьсот десять) руб. 56 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2020 года.

Председательствующий А.Н. Какурин