дело № 3а-263/2025 УИД26OS0000-04-2025-000093-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 15 апреля 2025 года 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барсегян Л.Б.,

при участии представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю – ФИО1, действующего на основании доверенностей,

представителя административного ответчика - Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО2, действующей на основании доверенности

представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, заинтересованного лица – Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю ФИО3 действующего на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица - прокуратуры Ставропольского края ФИО4, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к Управлению министерства внутренних дел России по г. Ставрополю, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО5 обратился в Ставропольский краевой суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю (далее – УФК по Ставропольскому краю), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ставрополю, в котором просит взыскать компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 10 129 780 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.12.2016 отделом № 3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю по его заявлению о краже принадлежащего ему имущества путем обмана (КУСП № 48327 от 24.12.2016) возбуждено уголовное дело № 137160203447 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. До настоящего времени расследование по уголовному делу не окончено, предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого. Считает нарушенным свое право на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, в связи с чем имеются основания для присуждения компенсации. 

Определением Ставропольского краевого суда от 04.02.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство финансов Ставропольского края, УФК по Ставропольскому краю.

Определением суда от 24.02.2024, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – ГУ МВД России по СК), прокуратура Ставропольского края. От участия в настоящем административном деле в качестве заинтересованного лица освобождено Министерство финансов Ставропольского края.

Представителем Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО6 представлено возражение, в котором она просит в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме (л.д.154-158).

Представителем заинтересованного лица - прокуратуры Ставропольского края ФИО4 также представлено возражение, в котором он просит исковые требования ФИО5 по настоящему делу удовлетворить частично с учетом разумности и соразмерности требований.

В письменных возражениях представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО3 просит отказать в удовлетворении административного иска ФИО5 в полном объеме. 

В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю – ФИО1 поддержал позицию, изложенную в своих письменных возражениях на иск, просил отказать в удовлетворении административного иска ФИО5 в полном объеме.

Представитель административного ответчика - Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО2 просила отказать в удовлетворении административного иска ФИО5 в полном объеме.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, заинтересованного лица – Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю ФИО3 просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - прокуратуры Ставропольского края ФИО4 также поддержал свою письменную позицию по административному делу, полагал, что административные исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и соразмерности заявленных требований.

От представителя административного истца ФИО5 - адвоката Лисова А.Н. поступило письменное ходатайство о рассмотрении административного иска в отсутствие административного истца, а также просьба об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные лица о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. 

В соответствии с положениями статьи 150, части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, а также материалы уголовного дела №137160203447 в 1 томе, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Согласно части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства. 

В силу требований пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. 

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (пункт 3 статьи 1 Закона о компенсации). 

Как предусмотрено статьей 2 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. 

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости. 

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 6.1 УПК РФ установлено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. Указанные обстоятельства учитываются за весь период длительности уголовного судопроизводства, определяемый в соответствии с данной нормой. 

Ставропольским краевым судом при рассмотрении настоящего административного дела №3а-263/2025 в адрес Отдела полиции №3 УМВД России по Ставропольскому краю был сделан судебный запрос о предоставлении материалов уголовного дела №137160203447, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ (л.д.116).

Во исполнение запроса суда Отделом полиции №3 УМВД России по г. Ставрополю представлено уголовное дело №137160203447 (1 том, который содержит частичную нумерацию), из которого следует, что 24.12.2016 следователем отдела №3 СУ Управления МВД России по г.Ставрополю ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении – заявление ФИО5 о краже принадлежащего ему имущества путем обмана, поступившее 24.12.2016 в ОП №3 Управления МВД России по г. Ставрополю (л. 1-2, 4-5 уголовного дела).

24.12.2016 следователем отдела №3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО7 вынесено постановление о признании ФИО5 потерпевшим по уголовному делу №137160203447, а также составлен протокол допроса потерпевшего (л. 30-32, 33-36 уголовного дела).

09.01.2017 ФИО5 вновь был допрошен в качестве потерпевшего (л. 44-45 уголовного дела).

01.01.2017 была проведена очная ставка между подозреваемой ФИО8 и потерпевшим ФИО5 (л. 68-71 уголовного дела).

Следователями были допрошены 09.01.2017 в качестве свидетеля ФИО9 (л. 46-48 уголовного дела), 10.01.2017 в качестве подозреваемого ФИО8 (л. 60-63 уголовного дела), 10.01.2017 в качестве свидетеля ФИО10 (л. 64-66 уголовного дела), 30.01.2017 в качестве свидетеля ФИО11 (л. 96-98 уголовного дела), 03.03.2017 в качестве потерпевшего ФИО5 (л 165-170 уголовного дела).

10.01.2017 следователем отдела №3 СУ Управления МВД России по г.Ставрополю ФИО12 вынесено постановление о назначении дактилоскопической судебной экспертизы (л. 79-81 уголовного дела).

В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта отделения по Промышленному району г. Ставрополя Межрайонного экспертно-криминалистического отдела (г. Ставрополь) ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО13 №35 (л. 88-95 уголовного дела).

16.02.2017 руководителем следственного органа – врио начальника СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО14 продлен срок предварительного следствия по уголовному делу №137160203447 до 3 месяцев (до 24.03.2017) (л. 161-164 уголовного дела).

16.03.2017 руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО15 продлен срок предварительного следствия до 4 месяцев до 24.04.2017 (л. 212-215 уголовного дела).

24.04.2017, 24.05.2017, 24.06.2017, 24.07.2017, 24.08.2017 следователем отдела №3 СУ Управления МВД России по г.Ставрополю ФИО16 приостанавливалось предварительное следствие по уголовному делу, начальнику ОУР Управления МВД России по г.Ставрополю поручено проведение мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступление, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л. 216, 218, 222, 224, 226 уголовного дела).

24.04.2017, 24.05.2017, 24.06.2017, 24.07.2017, 25.08.2017 руководителем следственного органа – начальником отдела №3 СУ Управления МВД России по г.Ставрополю ФИО17 вынесены постановления об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу (л. 217, 219, 225 уголовного дела).

25.08.2017 и.о. прокурора Промышленного района г. Ставрополя Вовк В.Е. вынесены постановление об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия уголовного дела от 24.08.2017, а также требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования (л. 228-229 уголовного дела)

28.08.2017 следователем отдела №3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО18 возобновлено производство предварительного следствия по уголовному делу, руководителем следственного органа установлен срок предварительного следствия до 28.09.2017 (л. 231 уголовного дела).

28.09.2017 следователем отдела №3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО19 приостановлено предварительное следствие в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (л. 240 уголовного дела).

Из материалов уголовного дела также следует, что 28.11.2017 руководителем следственного органа отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от 28.09.2017, предварительное следствие возобновлено и установлен срок дополнительного следствия до 28.12.2017

29.11.2017 ФИО20 был допрошен в качестве свидетеля.

14.12.2017 старшим следователем отдела №3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО21 в адрес начальника отдела полиции Управления МВД России по г.Ставрополю было направлено поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения и допрос в качестве свидетелей граждан ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, установление похищенного имущества, проведении опроса с использованием системы «полиграф» ФИО5, ФИО8, ФИО26

28.12.2017 на основании постановления следователя отдела №3 СУ Управления МВД России по г.Ставрополю приостановлено предварительное следствие по уголовному делу, которое, в свою очередь, 19.04.2018 отменено заместителем прокурора Промышленного района г. Ставрополя Вовк В.Е.

02.05.2018 возобновлено предварительное следствие по уголовному делу и руководителем следственного органа установлен срок предварительного следствия по уголовному делу до 09 месяцев 20 суток, то есть до 22.05.2018.

Старшим следователем отдела №3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО27 в адрес начальника отдела полиции №3 Управления МВД России по г.Ставрополю ФИО28 направлено поручение об организации сотрудниками ОУР Управления МВД России по г. Ставрополю проведения с участием ФИО5, ФИО8, ФИО11 психофизиологического исследования с использованием системы «полиграф».

22.05.2018, 14.07.2018 на основании постановлений следователя отдела №3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю предварительное следствие приостанавливалось по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УК РФ, которые в дальнейшем 04.07.2018, 01.08.2018 отменены руководителем следственного органа.

Последним процессуальным документом, содержащемся в материалах уголовного дела №137120203447 является постановление следователя отдела №3 СУ Управления МВД России по г.Ставрополю ФИО27 от 11.08.2018 о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

После указанной даты ни постановлений о возобновлении производства предварительного следствия, ни о принятии уголовного дела к производству следователя представленный том уголовного дела №137160203447 (137120203447) не содержит. Однако имеется постановление о возвращении потерпевшему ФИО5 вещественных доказательств от 19.09.2019 и его сохранная расписка от этой даты, составленные после постановления от 11.08.2018 о приостановлении предварительного следствия без его возобновления.

Из возражений представителя Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО6 на административный иск следует, что в настоящее время уголовное дело находится в архиве ОП № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю (л.д.158).

Между тем судом установлены следующие обстоятельства.

Полагая, что административным истцом не соблюден порядок обращения в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, предусмотренный частью 7 статьи 3 Закона о компенсации и частью 5 статьи 250 КАС РФ, Управление МВД России по г.Ставрополю в письменных возражениях указало, что в Управлении отсутствуют сведения об обращении ФИО5 к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ.

Для проверки доводов административного ответчика Ставропольским краевым судом в адрес прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя и УМВД России по г. Ставрополю 11.03.2025 был сделан соответствующий запрос о предоставлений сведений об обращении ФИО5 к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке статьи 123 УПК РФ (л.д.166). 

В ответ на судебный запрос Управлением МВД России по г. Ставрополю представлены сведения о том, что 27.06.2019 от ФИО5 на личном приеме начальника Управления МВД России г. Ставрополю поступила жалоба на бездействие органов предварительно расследования, которая в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 12.09.2013 №707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» зарегистрирована за №3/192604635266. Ответ заявителю дан в установленный законом срок, который заявителем не обжалован в суд в порядке статей 124-125 УПК РФ (л.д. 186, 187), что согласуется с представленной жалобой ФИО5 на бездействие органов предварительного расследования, датированной им 27.06.2019 (л.д. 188-191). 

Из представленного УМВД России по г. Ставрополю ответа от 08.07.2019 №3/192604635266 на обращение ФИО5 следует, что 08.07.2019 руководителем следственного органа – заместителем начальника отдела №3 СУ УМВД России по г.Ставрополю постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, установлен срок следствия на 01 месяц, то есть до 08.08.2019, производство предварительного следствия поручено следователю отдела №3, которой в тот же день принято к своему производству. В настоящее время производство по уголовному делу не окончено, в рамках расследования уголовного дела №137160203447 проводится комплекс необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ (л.д. 192). 

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего спора на судебный запрос прокуратурой Промышленного района г. Ставрополя представлена копия жалобы адвоката Лисова А.Н. в интересах ФИО5 от 18.10.2023 в порядке части 2 статьи 123 УПК РФ на бездействие сотрудников следственного отдела по Промышленному району г.Ставрополя и нарушении разумных сроков досудебного производства, из содержания которой следует, что каких-либо процессуальных документов о возобновлении производства по уголовному делу после 11.08.2018 материалы уголовного дела не содержат (л.д. 202-205).

Из ответа заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Докуто Е.Е. на вышеуказанную жалобу следует, что уголовное дело №137160203447 возбуждено 24.12.2016 следователем отдела № 3 СУ У МВД России по г. Ставрополю ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО5 11.08.2018 по результатам расследования уголовного дела следователем отдела № 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО29 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. По результатам проверки принятого по делу решения установлено, что указанное постановление о приостановлении предварительного следствия вынесено в нарушение требований ч. 4 ст. 7, ст. 6.1, ч. 2 ст. 21, ч, 1 ст. 162, ч. 5 ст. 208 УПК РФ, поскольку следователем не выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого и не приняты все необходимые меры для установления лица, совершившего данное преступление. Так, до настоящего времени не выполнены следующие следственные и процессуальные действия: не допрошены в качестве свидетелей ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО23, ФИО26, потерпевший ФИО5 не ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз и их результатами; не установлена подлинность имперских монет, к материалам уголовного дела не приобщен аукционный оценочный лист. В связи с этим постановление о приостановлении предварительного расследования от 11.08.2018 отменено прокуратурой района 25.10.2023, уголовное дело направлено дли дальнейшего расследования. Таким образом, доводы жалобы нашли свое подтверждение, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению (л.д. 207-208).

По итогам рассмотрения вынесено постановление от 25.10.2023 об удовлетворения жалобы (л.д. 209-210) и сопроводительным письмом прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя от 26.10.2023 уголовное дело №137160203447 направлено руководителю отдела № 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю для организации дополнительного расследования (л.д. 211).

Из анализа вышеизложенного следует сделать вывод, что проверенные прокурором Промышленного района г. Ставрополя материалы уголовного дела №137160203447 в октябре 2023 г. вопреки ответу начальника УМВД России по г. Ставрополю от 08.07.2019 №3/192604635266 на обращение ФИО5 постановления от 08.07.2019 руководителя следственного органа – заместителя начальника отдела №3 СУ УМВД России по г. Ставрополю об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и установлении срока следствия на 01 месяц, то есть до 08.08.2019, - не содержали. 

В материалы административного дела также представлено постановление следователя отдела №3 Следственного Управления МВД России по г.Ставрополю ФИО30 лишь от 20.03.2025 о возобновлении предварительного следствия и возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства об установлении срока следствия, которое удовлетворено, срок следствия установлен до 20.04.2025.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. 

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. 

Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункта 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (ч. ч. 3 и 4 ст. 258 КАС РФ, ч. 2 ст. 222.8 АПК РФ).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ) (пункт 52).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время следствие по делу не окончено. Несмотря на то, что в ходе предварительного следствия проведены определенные следственные и процессуальные действия, однако лица, совершившие преступление не установлены, преступление не раскрыто. В отношении лиц, на которых изначально указывал потерпевший ФИО5, как на лиц, совершивших преступление, не принято какого-либо процессуального решения о подтверждении либо снятии с них подозрений.

В соответствующих постановлениях прокуратуры, указаниях руководителей следственных органов прямо обращалось внимание на допущенные недостатки следствия и необходимость проведения определенных следственных действий. При этом в качестве отмены во всех постановлениях указывалось на допущенные органами следствия нарушения, которые носят однотипный характер. Однако органами следствия указания вышестоящего руководства в полной мере не выполнялись.

Суд полагает, что в данном случае, следователями не были приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства, своевременного осуществления процессуальных действий, о которых также неоднократно указывалось прокуратурой и руководителями следственного органа. Произведенные следователями процессуальные и следственные действия не были достаточными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела. За период предварительного следствия действия следователей по раскрытию преступления достаточными и эффективными признать не представляется возможным

Административный истец ФИО5, находясь в статусе потерпевшего по указанному уголовному делу более 8 лет, длительное время лишен возможности восстановления нарушенных прав в судебном порядке. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что на органах следствия лежала обязанность действовать таким образом, чтобы избежать негативных последствий. Тем не менее, обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что такая обязанность органами следствия исполнена не была. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу, производство по которому не окончено, с момента подачи ФИО5 заявления о преступлении 24.12.2016, что составляет 8 лет 3 месяца 22 дня является чрезмерной и не соответствует требованию разумности, в связи с чем является установленным нарушение права ФИО5 на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, что является основанием для присуждения денежной компенсации.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума №11 по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями административного истца, заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).

Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Разрешая заявленные ФИО5 требования, применив вышеуказанные положения норм действующего законодательства, проанализировав существо и хронологию следственных и процессуальных действий, отраженных в материалах уголовного дела №137160203447, с учетом представленных УМВД Росси по г. Ставрополю и прокуратурой Промышленного района г. Ставрополя на запрос суда доказательств обращения административного истца с жалобами в порядке статьи 123 УПК РФ на нарушения, допущенные следователями при производстве предварительного следствия, оценив общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, приняв во внимание длительность расследования уголовного дела, основными факторами которой явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия, длительные периоды их бездействия, учитывая обстоятельства противоправного деяния в отношении ФИО5, а также наступивших вследствие этого последствий, их значимость для административного истца, последствия и значимость нарушения права на досудебное производство в разумный срок для административного истца, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию в размере 30 000 рублей, отказав во взыскании в большем размере, что в полном объеме, по мнению суда, позволит компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на досудебное производство в разумный срок. 

Размер компенсации определен судом с учетом положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 №68-ФЗ, пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11, с учетом того, что несвоевременное расследование уголовного дела создало ФИО5 препятствия в защите своих нарушенных прав.

При этом, правовых оснований для взыскания компенсации в большем размере, как того требует административный истец, судом не усматривается, в т.ч. в связи с тем, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (абзацы 3, 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца ФИО5

В силу части 3 статьи 259 КАС РФ, решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административный иск ФИО5 к Управлению министерства внутренних дел России по г. Ставрополю, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО5 компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу № 137160203447 в разумный срок в размере 30 000 рублей путем перечисления на расчетный счет ФИО5 ….

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО5 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 10 099 780 рублей, а также в иске к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Ставрополю - отказать.

Решение суда о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский краевой суд. 

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2025 года.

Судья И.А.Черниговская