№ 2-525/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре Скороходовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Д,Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя его тем, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ2114, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвела оценку причиненного ущерба и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 135268 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Со страховой выплатой в размере 135268 руб. истец не согласился, так как оценка причиненного ущерба, произведенная ПАО СК «Росгосстрах» недостаточна для восстановления ущерба автомобиля. В результате чего истец обратился в Агентство независимой оценки и экспертизы ООО «АЛЬЯНС-РИА» для оценки причиненного ущерба его автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 204700 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 29800 руб., всего сумма ущерба по экспертному заключению составила 234500 руб. В связи с этим разница между экспертным заключением и выплатой, произведенной ПАО СК «Росгосстрах» составила 99232 руб. (234500 руб. -134268 руб.). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в досудебной претензией о возмещении недоплаченной части страховой выплаты в размере 99232 руб. и понесенными истцом расходами за экспертное заключение в размере 10000 руб., всего по досудебной претензии было заявлено 109232 руб. Данную досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения. В обоснование отказа указал, что согласно расчетов, сумма ущерба без учета износа составила 231600 руб., доаварийная стоимость определена в размере 202140 руб., стоимость годных остатков составила 66872 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» сумму в размере 129732 руб., в том числе 69432 руб. – разницу между экспертным заключением и фактической произведенной выплатой, 29800 руб. – величина утраты товарной стоимости, 10000 руб. – расходы по проведению экспертизы, 15000 руб. - расходы представителя, 5500 руб. – оплата услуг эвакуатора, моральный вред в размере 10000 руб., неустойку в размере 1% в день с даты подачи досудебной претензии (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения судом решения, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

Ответчик представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы представляет ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № который просил уменьшить исковые требования в части взыскания разницы между экспертным заключением и фактической произведенной выплатой, УТС до суммы, установленной судебной автотехнической экспертизы.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах», которое, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение 135 268 руб. 

Не согласившись со страховой выплатой, истец обратился к экспертам Агентство независимой оценки и экспертизы ООО «АЛЬЯНС-РИА» для оценки причиненного ущерба автомобилю, в соответствии с заключением которого величина ущерба автотранспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 204700 руб., величина утраты товарной стоимости 29800 руб., всего сумма ущерба по экспертному заключению составила 234500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о возмещении вышеуказанной разницы в сумме 99232 руб. и оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., данная претензия осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено и назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Медиана».

Согласно заключению эксперта ООО «Медиана» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный номер № составила с учетом износа 183700 руб. Экспертами установлено, что стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля без учета износа составляет 229300 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля Лада Гранта, государственный номер №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 207000 руб., следовательно, в результате рассматриваемого ДТП наступила полная гибель исследуемого автомобиля. Величина суммы годных остатков автомобиля Лада Гранта, государственный номер №, составляет 51200 руб.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит экспертное заключение ООО «медиана» № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и объективным, поскольку оно составлено независимым экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, и приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, оно обосновано, мотивированно, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, разница между выплаченной стоимостью страхового возмещения, указанной в заключении ООО «Медиана», и выплатой со стороны ПАО «Росгосстрах» составляет 20532 руб. (207000 руб. – 51200 руб.) – 135268 руб. и подлежит взысканию с ответчика. 

Как следует из разъяснения, изложенного в п. 41 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта; данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 Д,Д. в части требования о взыскании утраты товарной стоимости.

Разрешая ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы суд находит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Вместе с тем, материалы дела не содержат иных доказательств и сомнений в правильности или обоснованности заключения ООО «Медиана», поэтому суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку требования истца о доплате страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме страховщиком не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10266 руб. (20532руб./2).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, которые истец понес при обращении в суд, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком суд приходит к выводу о частичном его удовлетворении в связи со следующим. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В рассматриваемой ситуации уменьшение истцом взыскиваемого размера недоплаченного страхового возмещения до суммы, определенной в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой является признанием истцом необоснованности предъявления иска в первоначально заявленной сумме и по своей природе фактически означает частичный отказ от иска.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальным правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Учитывая, что истец понес эти расходы для определения первоначального размера ущерба, они могут быть взысканы в качестве судебных издержек в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что размер страхового возмещения определен не на основании заключения, представленного истцом, и судом удовлетворено 29,57% от первоначально требуемой суммы то в пользу истца подлежат взысканию данные судебные издержки в размере 2957 руб.

Также судом пропорционально степени вины ответчика взыскиваются расходы, понесенные истцом на оплату услуг эвакуатора в размере 1626,35 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором и квитанциями, а также учитывая принцип пропорционального взыскания этих расходов, суд считает возможным определить сумму оплаты услуг представителя в размере 29,57% от заявленных требований, то есть в сумме 4435,50 рублей.

С учетом степени вины ответчика в связи с несвоевременной выплатой ответчиком возмещения в полном объеме, с учетом степени нравственных страданий истца, который вынужден был испытывать переживания за свои материальные блага, унижение вследствие отказа в добровольном удовлетворении требований потребителя, а также с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, при этом взыскать с ответчика в их пользу в счет компенсации морального вреда 1000 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день, однако самостоятельного расчета не представил.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства и при решении вопроса о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, изучив ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, приходит к выводу о несоразмерности неустойки в размере 25459,68 руб. (20532 руб. х 124 дн.) последствиям нарушения обязательства, и, с учетом конкретных обстоятельств дела считает необходимым взыскать неустойку в размере 20532 руб. 

По настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «КБ Метод», расходы на производство которой составили 23000 руб. Соответствующее заявление об оплате данных судебных расходов поступило от руководителя экспертного учреждения.

Поскольку исковые требования ФИО1 Д,Д. удовлетворены частично на 29,57%, то расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ООО «Медиана» в размере 16198,90 руб. с ФИО1 Д,Д. , в размере 6801,10 руб. ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1520,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 Д,Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Д,Д. разницу между экспертным заключением и фактической произведенной выплатой в размере 20532 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 2957 руб., расходы за услуги представителя в сумме 4435 руб., расходы услуг эвакуатора в сумме 1626,35 руб., моральный вред в сумме 1000 руб., неустойку в сумме 20532 руб., штраф в размере 10266 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медиана» расходы за производство экспертизы в размере 6801,10 руб.

Взыскать с ФИО1 Д,Д. в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медиана» расходы за производство экспертизы в размере 16198,90 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1520,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июня 2019 года.