Дело № 1-440(16080736) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе 

судьи Баженова А.А.

при секретаре Шаманаевой Т.В.

с участием

государственного обвинителя Поповой Т.В., Суркова А.А. 

защитника-адвоката Марченко Д.А.

подсудимого Б.

потерпевшей Потерпевший №1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 31.01.2017 года

материалы уголовного дела в отношении: 

Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Б. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 04 часов 20 минут до 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по 

<

адрес>, Б. в ходе ссоры с ФИО1, на почве возникших к ней личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ей не менее 2 ударов кулаком в область лица, от чего ФИО1 упала и ударилась теменно-затылочной областью головы об пол, причинив ФИО1:

ссадину правой щеки, не влекущей за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью.

закрытую черепно-мозговую травму, представленную комплексом повреждений в виде кровоподтека наружного угла левого глаза, ссадины нижнего края кровоподтека левого глаза, кровоизлияния в клетчатку левого глаза, переходящего на лобную и скуловую область слева, раны и кровоизлияния слизистой нижней губы от 2-го зуба справа до 2-го зуба слева, кровоизлияния слизистой левой щеки, кровоподтека диафрагмы рта слева от средней линии с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоизлияния в мягкие ткани головы между теменными и затылочным бугром, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки больших полушарий головного мозга и мозжечка, стволовых отделов мозга, кровоизлияния в вещество головного мозга больших полушарий и мозжечка, желудочки головного, отека головного мозга (ушиб головного мозга тяжелой степени). Кровоизлияние в желудочки головного мозга явилось непосредственной причиной смерти потерпевшей ФИО1 и повлекло по неосторожности её смерть ДД.ММ.ГГГГ не позднее 08 часов 50 минут, в квартире расположенной по адресу

<

адрес>

Закрытая черепно-мозговая травма (внутричерепная травма), в виде кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки больших полушарий мозга и мозжечка, стволовых отделов мозга в вещество и желудочки головного мозга (ушиб головного мозга тяжелой степени), стоит в прямой причинной связи со смертью, является опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственную угрозу для жизни, и по этому квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Б. вину в совершении преступления не признал пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 20 минут вернулся домой, долго стучался в дверь. Когда ФИО1 открыла дверь, он понял, что она находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он поругался с ней из-за этого, после отправил её спать. Он сел покушать и выпил один 0,5 литра водки. Спать лег около 06.00 часов. В квартире они были вдвоем. Лег на диван с краю от ФИО1 Сколько он проспал не понял, но проснулся от криков ФИО1 «Вадик, помоги!». На диване её не было, он выбежал в кухню, ФИО1 лежала на полу, на спине головой к выходу, голая. Он спросил, что произошло, ФИО1 сказала, что ей тяжело дышать и сразу потеряла сознание. Он стал оказывать ей первую помощь: обрызгал водой, бил ладошками по лицу, стал делать искусственное дыхание. После третьей попытки вдохнуть ей воздух в рот, у ФИО1 изо рта пошла сукровица. Он испугался, накрыл тело покрывалом. Обтер свое лицо, накинул куртку и побежал к родителям ФИО1, чтобы сообщить о случившемся. Он рассказал им все, они сказали идти в полицию. Он пошел и сообщил в отделение полиции. Когда он вернулся домой с сотрудниками полиции, там уже ждали родители ФИО1 Он открыл входную дверь ключом, а сам вышел на улицу, т.к. ему было плохо. После он поехал в отделение полиции, дал объяснение сотруднику полиции, так же как и сейчас. Обозренная видеозапись была сделана позже, уже в горотделе. 03 или ДД.ММ.ГГГГ его привезли сотрудники полиции в отделение допросили, но домой не отпустили. Позже приехали сотрудники полиции из города, стали допрашивать его снова очень долго. Они рассказывали ему какие он должен был дать показания, подробно и очень долго. Он почти и сам поверил в то, что их версия правдоподобна и это он убил ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была проведена медицинская экспертиза, повреждений на теле не было обнаружено. Если бы действительно, он бил бы ФИО1, то на нем остались бы следы борьбы. С экспертом он не разговаривал, о событиях ничего не говорил. Проверка показаний на месте проводилась около 17.00 часов в этот же день. Протокол проверки показаний на месте он подписывал дома, но уже гораздо позже проведения. Были понятые, но при нем они не подписывали протокол. Права ему следователь разъясняла. О смерти ФИО1 он рассказывал многим, из-за чего она умерла ему не известно. 

Ударов ФИО1 он не наносил. Его допрашивали в качестве подозреваемого при адвокате, после всегда следователь читала протокол, и он его подписывал. В своих первоначальных показаниях он говорил, что наносил удары, так как его в этом убедили «опера». Они говорили ему, если он не даст признательные показания, его заключат под стражу. ФИО2 оказывал на него давление, заставлял дать такие показания. 

Следователь ФИО3 давления на него не оказывала, не давила. Откуда оперативникам стало известно о повреждениях у ФИО1 он не знает. Физического воздействия на него со стороны оперативников не было. Давили психологически и морально. Он не обращался никуда по этому поводу, не обжаловал их действия.

Исковое заявление в части взыскания морального вреда не признает, в части взыскания расходов на погребение признает половину расходов, поскольку длительное время проживал с ФИО1 

Указанные показания суд признает как одно из доказательств вины Б. в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу исследованными в суде, однако позиция подсудимого опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. Вина Б. в инкриминируемом деянии подтверждается:

Показаниями Б. данными в качестве подозреваемого, (т. 1 л.д. 50-53), оглашенными на основании ст. 276 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04:20 часов вернулся с работы домой, с собой у него была бутылка водки, объемом 0,5 литров. ФИО1 открыла дверь, он понял, что она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, он отправил её спать. Он поел и выпил бутылку водки 0,5 литров. Очередное пьяное состояние ФИО1 его взбесило, он на неё разозлился, в то время когда та проснулась и встала с дивана он чувствуя злость на неё, стал с ней ругаться из-за того, что она снова пьяная, уже третий день пьет, слов не понимает, он перед тем как уйти на работу, просил её не пить. Из злости на ФИО1 он ударил её правым кулаком руки по лицу с левой стороны в область левой брови, от удара ФИО1 стояла на ногах, почти сразу он нанес второй удар кулаком в область нижней челюсти, от этого удара ФИО1 упала назад с высоты своего роста, не присаживалась, а именно как стояла, так и упала, навзничь, упала головой в направлении дверей. С места падения он ФИО1 не перемещал, та находилась в одном положении лежа на полу. От нанесенных им ударов у ФИО1 открытых ран не было, кровь не текла. ФИО1 в момент нанесения ей телесных повреждений была без одежды, он был только в трусах, то есть оба находились без одежды. Когда ФИО1 лежала на полу, он ей ударов больше не наносил. После нанесенных ударов ФИО1 продолжала лежать на полу, спустя непродолжительное время, около нескольких минут ФИО1, лежа на полу, на спине просила помочь ей, говорила, что задыхается и не может дышать. Когда наносил удары она его раздражала и злила своим состоянием, а когда стала просить о помощи он испугался, что она может умереть. Он нанося удары ФИО1 не желал ей смерти, он только хотел проучить её таким способом. Он услышав её слова о помощи, подошел к той, стал поливать воду из ладошек на лицо ФИО1, хлопал по щекам ладонями рук, силу ударов не контролировал, он просто хотел ей помочь и привести её в чувства. Он прощупал пульс на запястье и шеи, пульс он не чувствовал, поэтому стал делать искусственное дыхание рот в рот и непрямой массаж сердца. Признаков жизни ФИО1 не подавала. Он перестал делать непрямой массаж сердца, обтер кровь со своего лица и лица ФИО1 Увидел, что губы у неё синего цвета, пульс отсутствовал, поэтому он решил, что ФИО1 умерла. Из-за того, что он поливал водой ФИО1 приводя её в чувство, были мокрыми волосы, как у неё, так и у него (в мокром состоянии он потом прибежал к её родителям). Он в происходящей ситуации не сообразил вызвать скорую помощь, т.к. был убежден, что ФИО1 умерла. Как ему кажется с момента когда он ударил ФИО1 и понял, что она умерла, прошло не более 30 минут. Все произошло очень быстро, он накрыл тело ФИО1 покрывалом и сразу побежал к ее родителям, сообщил о том, что ФИО1 умерла. Они его отправили в полицию, куда он прибежал и сообщил, что ФИО1 умерла, то есть он сообщил о ее смерти. В момент нанесения ударов ФИО1 и вообще происходящей ситуации, он и ФИО1 в квартире были вдвоем. Он не может сказать слышали ли происходящий конфликт соседи, т.к. было ранее утро, выходной день, соседи могли спать, двери в квартиру были закрыты. Соседи происходящего видеть не могли. Когда он побежал к родителям ФИО1, после того как ударил её, то входную дверь своей квартиры закрыл на ключ, тело ФИО1 оставалось в запертой квартире, он его не перемещал.

В судебном заседании Б. показания данные им в качестве подозреваемого не подтвердил, пояснил, что указанные показания им даны в результате их проговаривания с оперативником, когда он давал показания, он был убежден, что версия оперативников верна.

Показания данные Б. в судебном заседании не согласуются с другими материалами дела, в части обстоятельств причинения вреда ФИО1 Показания Б. в качестве подозреваемого, напротив согласуются с другими материалами уголовного дела, сомнения не вызывают, получены в присутствии защитника и соответствуют требованиям УПК РФ, т.е. являются относимыми, достоверными, допустимыми и принимаются судом в качестве доказательств вины Б. в инкриминируемом преступлении. 

Изменение показаний Б. в ходе производства предварительного следствия и судебного заседания суд расценивает как не запрещенный УПК РФ способ защиты, доводы Б. о том, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, видеозаписью.

Вина Б. полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что ФИО1 является её дочерью. Дочь сожительствовала в течение 5-6 лет с Б.. Детей у них нет. Дочь никогда не жаловалась на сожителя, что он ее избивает, но данные события были не секретом, об этом знали окружающих их люди. Она видела дочь с синяками, у неё были переломаны ребра, но дочь всегда говорила, что упала, ударилась случайно, но от соседей слышали, что видели Вику с синяками, избитую, понятно, что избивает сожитель, но никогда о нем не скажет. 

Последний раз дочь живой она видела ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, та проходила к ним домой, была совершенно трезвая, взяла у них картошки, пошла к бабушке. 

ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов пришел подсудимый пьяный и мокрый. Сказал, что «нет больше ФИО7». Рассказал две версии: пришел с 3 смены, увидел Вика лежит, у нее синие губы и понял что она мертвая. Вторая версия, вернулся с работы, сел покушать. Лег спать, а проснулся от криков, увидел, как Вика упала, у нее посинели губы. Она спросила «скорую» вызвал, подсудимый сказал «нет». 

После того как ему сказали, что необходимо вызвать полицию, ФИО45 побежал в полицию, в то время когда он сообщил в полицию, то они с мужем тоже поехали в полицию. Время приезда к дому ФИО45 было около 09 часов. Когда подошла к квартире, подсудимый открыл дверь, и она увидела на пороге волосы, ей стало плохо. Тело она не видела. Об обстоятельствах гибели дочери она не знает ничего. Во время похорон дочери она увидела, что вся левая часть головы дочери была повреждена, синяк на руке, губа разбита. Она считает, что дочь убил именно подсудимый, потому что они жили вдвоем, в тот день были вдвоем. Хочет, чтобы подсудимого наказали строго, дали реальное наказание.

Исковое заявление поддерживает в полном объеме. Смертью дочери ей причинены моральные и нравственные страдания, а также понесены расходы по погребению.

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными на основании ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, которая показала, что ФИО1 является её хорошей знакомой, она с ней знакома около 3 лет. ФИО44 и ФИО45 злоупотребляли спиртным, ФИО44 не работала, а ФИО45 работал. Ей со слов самой ФИО44 известно, что Б., её часто бил, бил сильно, наносил ножевые ранения, но она по неизвестной окружающим причине продолжала с ним проживать. О том, что ФИО45 избивал ФИО44 это был совершенно известный факт для всех, от родственников та скрывала избиения ФИО45, а ей как своей знакомой неоднократно жаловалась. Она видела ФИО44 с синяками, однажды, она лично явилась свидетелем того, как ФИО45 схватил Вику за волосы и ударил головой об колено, а потом нанес еще удары кулаками. Вика в полицию на ФИО45 не заявляла, жалела и оправдывала его поведение, говорила, что любит его. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она позвонила ФИО44 и предложила встретиться, посидеть и отдохнуть, она согласилась. Она вызвала для неё такси, ФИО44 приехала к ней домой около 19 часов, была одета в черную куртку удлиненную и калоши черного цвета, она уже была в состоянии алкогольного опьянения (со слов ФИО7 она уже употребляла алкогольный коктейль). Одежда на Вике была чистая. Она еще обратила внимание, что у ФИО7 на лице нет телесных повреждений, кожа чистая, обычно она с синяками, поэтому может сказать уверенно, что Вика была без телесных повреждений, не было ни ссадин, ни кровоподтеков и гематом. Она и Вика вдвоем выпили около 0,7 литров водки, которую она покупала в магазине. У неё в доме была еда, но Вика практически не кушает, когда употребляет спиртное и поэтому быстро пьянеет. Около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ Вика уехала домой, её увозил ФИО41 Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО45 и сказал, что Вика умерла и с претензией спрашивал, что и сколько они выпивали, т.к. считал, что Вика отравилась. ФИО45 ей сказал по телефону, что Вике стало плохо, она захрипела, тот стал делать искусственное дыхание и непрямой массаж сердца, поливал её водой, у ФИО7 изо рта потекла кровь и поэтому он считал, что Вика отравилась спиртным (том 1 л.д. 117-119).

В судебном заседании ФИО9 оглашенные показания подтвердила полностью, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с ФИО45 он ей сказал, что придется взять все на себя.

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными на основании ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, который показал, что работая по факту обнаружения трупа ФИО1, он получил объяснения от ФИО45 по известным ему обстоятельствам он разъяснил ст.51 Конституции РФ, в ходе проведения оперативных мероприятий ФИО45 не отрицал и не подтверждал факт причинения телесных повреждений, объясняя, что не помнит, говорил, что «выпил бутылку водки и по-моему лег спать», все события, о которых говорил ФИО45, он всегда указывал с оговоркой «точно не помню». Насилия в отношении ФИО45 он не применял, никакого давления, в том, числе психологического в отношении ФИО45 он не применял, не склонял путем убеждений к факту признания своей причастности к смерти ФИО44. Он с ним просто беседовал, с целью восстановления подробных обстоятельств событий ДД.ММ.ГГГГ. ФИО45 в ходе беседы спокойно излагал свои воспоминания, сопоставлял изложенные факты. После разъяснения ст.51 Конституции РФ ФИО45 изложил свои объяснения, при чем указал, что в отношении него не примялось насилие и психологическое воздействие. ФИО45 пояснил, что где-то около 04:20 ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой с рабочей смены, сожительница была в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО45 сел есть, у него была одна бутылка водки емкостью 0,5 литра. Пока он ел, выпил всю водку. В этот момент проснулась ФИО4 и они начали ругаться с Викой, т.к. та была в неадекватном состоянии и начала кидаться на него, в этот момент ФИО45 нанес Вике один удар кулаком правой руки в область левого глаза, затем нанес еще один удар кулаком правой руки в область челюсти, от чего ФИО4 с высоты собственного роста упала на спину на пол и ударилась головой об пол. В момент, когда ФИО4 упала, она начала кричать что ей плохо, и задыхается, ФИО45 испугался и стал приводить ее в чувства поливать холодной водой и бить ладонями своих рук по ее щекам. Затем Вика потеряла сознание, он начал проверять у нее пульс, пульса не было, поэтому, стал делать искусственное дыхание и непрямой массаж сердца. В момент, когда ФИО45 делал искусственное дыхание, у ФИО4 пошла изо рта кровь (том 1 л.д. 204-208).

В судебном заседании ФИО10 оглашенные показания подтвердил полностью.

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными на основании ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, которая показала, что в конце января 2016 года она заехала в квартиру по 

<

адрес>. С соседями очень хорошо не знакома, но знает, кто в каких квартирах проживает. С ФИО45 и ФИО44 она не общалась. Ее квартира расположена на втором этаже, рядом с квартирой №, кухня её квартиры и их кухня имеет общую стену, звукоизоляция в доме плохая, все посторонние шумы из квартир соседей слышно, речь слышно, но не разборчиво. За прожитый промежуток времени она может сказать, что ФИО45 и ФИО44 часто употребляя спиртное, ругались между собой, она ежедневно слышала ругань и скандалы между ними. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой около 24 часов, в квартире соседей все было спокойно, звуки шума и скандалов не слышала. Чуть позже после возвращения она легла спать. Проснулась ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов, более точно вспомнить не может, в квартире соседей №, а именно, в их кухне она услышала громкий мужской голос, женского голоса она не слышала. Мужской голос кричал громко, но конкретных слов она не разобрала, и сразу после крика она услышала звук удара, у неё сложилось впечатление, что был нанесен удар кулаком, с глухим эхом удара, она бы по ощущениям не расценила этот звук, как звук падения человека. После звука удара она не слышала криков и слов о помощи, буквально сразу после услышанного ею звука удара, громкий мужской голос утих, шум прошел и больше не возобновлялся. Точное время сказать не может, т.к. не придавала этому значение, слышала (узнала его голос) ФИО45, что он с кем- то разговаривал в подъезде, она слышала, как ФИО45 сказал, что «он пришел с утра пораньше, а она как свинья пьяная была», после слов ФИО45, мужской голос, но не голос ФИО45, обращался к ФИО45, «ты че думаешь, почему скорую не вызываешь?» и на этом разговор прекратился, в квартире № в этот же промежуток времени она слышала громкий женский плач, который было слышно из комнаты, а не из кухни. После указанного промежутка времени, быстро минут через 15-25 приехала полиция (том 2 л.д. 4-5 ).

ФИО11 оглашенные показания подтвердила, пояснила, что мужской голос громко говорил, а потом как будто кулаком по столу стукнет, после этого ничего не было слышно.

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными на основании ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, который показал, что на основании постановления следователя им проводилась экспертиза. В ходе проведения экспертизы, обстоятельства событий были установлены со слов подэкспертного Б., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром дома во время конфликта с сожительницей, ударил её кулаком, она его ничем не била. Сознание не терял, за медицинской помощью не обращался. Данные обстоятельства со слов записаны в заключение эксперта в полном объеме, дословно, от первого лица. На момент проведения экспертизы ФИО45 жалобы не предъявлял. При проведении экспертизы Б. сотрудники полиции, следователь не присутствовали (т. 2 л.д. 108-110)

ФИО12, оглашенные показания подтвердил, пояснил, что по обстоятельствам образования травм исследуемый пациент не обязан ничего пояснять экспертам. Все данные устанавливаются со слов пациента, или же указывают в заключении, что исследуемый пациент молчит. В постановлении о назначении экспертизы следователь указывает фабулу обвинения или подозрения. В заключении указано две фабулы: одна из постановления, другую он записал со слов подсудимого. 

Показаниями свидетеля ФИО34, которая показала, что она проживает с ФИО45 в одном доме, у них общий коридор, ее квартира на право, у него налево. Подсудимый проживал с погибшей ФИО1. Как соседи они нормальные, иногда шумели, ссорились. Последнее время ФИО1 не работала. Иногда были ссоры бытовые. Об обстоятельствах смерти ФИО1 ей ничего не известно. Но ДД.ММ.ГГГГ, еще не было 07.00 часов, ее разбудил шум. Подсудимый и погибшая ругались. Из-за проблем со слухом, много она не слышала. Около 08.00 часов она вышла из квартиры, в коридоре увидела ключи от квартиры, подняла. Постучала ключами в дверь, сказала «ФИО5 забери ключи». Он вышел бочком, шатался, забрал ключи. Вика из квартиры крикнула, что «ключи не валялись, а я их положила», Вику она узнала по голосу. Соседка ей позвонила около 10.00 часов, когда она была у внуков, сказала, что милиция у подъезда. Позже перезвонила, сказала, что ФИО7 нет в живых, может, отравилась. 

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными на основании ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, которая показала, что ФИО45 часто бил ФИО44, а она скандалила с ним, не уступала ему, то есть все время у них были конфликты. По её мнению, ФИО45 жестокий человек, но почему ФИО44 жила с ним она не может сказать. Никто из соседей в их отношения не вмешивался, т.к. соседям они жить не мешали, ни кому не нужно было вмешиваться и конфликтовать с ними, «учить их жизни». 

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов к их дому приехала полицейская машина, ей стало любопытно, она вышла на улицу, подошла к подъезду №, думала, что ФИО44 и ФИО45 снова подрались, но увидела катафалк. Возле подъезда № она увидела 

<

данные изъяты> и ФИО45, последний был пьян. Она у ФИО45 спросила, что случилось, тот ей ответил, что Вика отравилась. Она вслух произнесла свои мысли, пили вместе, а отравилась только ФИО44, но ФИО45 уже больше ничего не ответил. Она у ФИО45 спросила, «а ты её не бил случайно?», ФИО45 ответил, что его не было дома, но категорически, что не бил ФИО44 не заявил (том 1 л.д. 226-228).

ФИО13 оглашенные показания подтвердила частично, уточнила, что как ФИО45 и погибшая дрались, она не видела, и что погибшая побитая ходила, она не видела. Она слышала только шум. 

Показаниями свидетеля ФИО14, который показал, что в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ он был дома. Подсудимый ушел на работу около 22.00 часов, погибшая осталась дома. В 01.00 часов Вика пришла к нему пьяная, попросила, чтоб он угля принес. Потом она пришла в 02.00 часа попросила спичек. На лице, теле у погибшей повреждений он не видел. Больше он её не видел. Слышал, как подсудимый вернулся домой около 06.00 часов. Подсудимый долго стучался в дверь, потом погибшая открыла. Что происходило после, он не слышал. Около 08.00 часов приехала полиция, подсудимый пришел к ним в шоковом состоянии, спросил маму. Её не было дома. Подсудимый сказал, что Вика умерла. Тело он не видел, в квартиру к ним он не заходил. Подсудимый по характеру отзывчивый, всегда помогал, агрессии не проявлял, пьяный веселый.

Показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными на основании ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, которая показала, что с ФИО45 она знакома длительное время она и он совместно проживали около 9 лет (около 8 лет с ним не проживает). Официально в брак не вступали, у неё и ФИО45 есть совместная дочь ФИО15, 15 лет. Дочь постоянно общается с отцом, они созваниваются, ездит в гости к отцу. ФИО45 склонен к употреблению спиртных напитков, но запойно их не употреблял. Инициатором разрыва отношений с ФИО45 явилась она, т.к. между ними произошла словесная ссора, в ходе которой тот её толкнул, это и явилось причиной разрыва их отношений, в отношении нее ФИО45 за период совместного проживания насилия не применял. На действия ФИО45 в период совместного проживания она в полицию не обращалась, хотя после расставания он делал попытки её вернуть, выломал дверь, в доме, в котором она проживала, поэтому поводу обращалась в полицию, других обращений не было.

ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты>, ей стало известно, что ФИО44 умерла. Она с дочерью, чтобы выяснить ситуацию позвонили ФИО45, но тот сказал, что не может говорить и отключился. Возможно, позже дочь созванивалась с ним как со своего номера, так и с её номера телефона, но о чем они разговаривали, она не знает (том 1 л.д. 153-157).

ФИО16 оглашенные показания подтвердила частично, уточнила, что разошлись с подсудимым именно потому, что характеры разные. Насильственных действий в отношении нее со стороны подсудимого не было. Выпивал только по праздникам. Дома выпившим подсудимый не был буйным, агрессивным, всегда ложился спать. Помощь ребенку оказывает постоянно, общаются. Дочь о произошедшем ничего не знает. Ей о случившемся подсудимый ничего не рассказывал.

Показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными на основании ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, который показал, что он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия вместе с ФИО18 при проверке показаний на месте с участием Б. В проверке показаний на месте участвовал ФИО45, его адвокат, он и 

<

данные изъяты>, в том числе сотрудник полиции и следователь. Перед началом проверки показаний на месте следователем в присутствии всех было объяснено, что будет проводиться проверка показаний на месте с участием подозреваемого ФИО45. Следователь разъяснила ему и 

<

данные изъяты> права и обязанности понятых, разъяснила права подозреваемого и разъяснила ст.51 Конституции РФ, ФИО45 от участия в следственном действии не отказался, согласился в присутствии всей группы показать, как наносил удары своей сожительницы. Следователь объявила, что будет проводиться фотографирование проводимого следственного действия. От отделения полиции «ФИО45», по указанию ФИО45 все участники, в том числе его защитник проехали к его дому на 

<

адрес>, затем вместе с ФИО45 прошли в его квартиру, он открыл квартиру, все участники следственного действия прошли в квартиру, остановились в кухне. ФИО45 сотруднику полиции указал, как расположить манекен, чтобы показать, как стояла его сожительница, после чего он показал устно, что он и его сожительница ругались, в ходе этой ссоры ФИО45 на манекене в присутствии их всех, правой рукой нанес 1 удар кулаком правой руки в область левой брови, а затем продемонстрировал на манекене нанесение второго удара кулаком правой руки в область подбородка и после этого сказал, что его сожительница упала, к кухне на спину на пол. Больше с пола не поднималась, лежа на полу, звала на помощь, т.к. стала задыхаться, ФИО45 стал оказывать ей помощь, но сожительница умерла. О её смерти он сообщил родителям сожительницы и в полицию.

О том, что сожительница ударилась при падении, он не говорил. Он четко и последовательно рассказал о нанесении ударов, о других обстоятельствах получения телесных повреждений своей сожительницей он ничего не говорил. При чем он свои показания давал свободно, последовательно, при необходимости уточнял события о своих действиях и действиях своей сожительницы. При проверке показаний ФИО45 ни кому не говорил, что ему сотрудники полиции «так сказали сделать и показать как бил» (том 1л.д. 215-217).

ФИО17 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что следователь его не допрашивала, но в протоколе все указано верно. Ему позвонили, он подошел к следователю и подписал свои показания. Ставил ли подсудимый свои подписи в протоколе проверки показаний на месте, он не помнит. В судебном заседании пояснил, что не помнит точно, сколько было ударов. 

Показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными на основании ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, который показал, что он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия вместе с ФИО17 в проверке показаний на месте. Ему и 

<

данные изъяты> было объявлено, что будут проверяться показания Б., который согласился продемонстрировать свои действия. В проверке показаний на месте участвовали сам ФИО45, его адвокат, он и 

<

данные изъяты>, в том числе сотрудник полиции и следователь. Перед началом проверки показаний на месте следователем в присутствии всех было объяснено, что будет проводиться проверка показаний на месте с участием подозреваемого ФИО45. Следователь разъяснила ему и 

<

данные изъяты> права и обязанности понятых. Затем разъяснила права подозреваемого и разъяснила ст.51 Конституции РФ, ФИО45 от участия в следственном действии не отказался и согласился в присутствии всей группы показать, как наносил удары своей сожительнице, об этом он объявил всем участникам. Следователь указала о проведении фотографирования проводимого следственного действия. От отделения полиции «ФИО45», по указанию ФИО45 все, в том числе его защитник проехали к его дому на 

<

адрес>, затем вместе с ФИО45 прошли в его квартиру, он открыл квартиру, все участники следственного действия прошли в квартиру, остановились у входа в кухню. ФИО45 сотруднику полиции указал, как расположить манекен, чтобы показать, как стояла его сожительница, после чего ФИО45 показал устно, что он и его сожительница ругались, находясь в кухне, были друг напротив друга, в ходе этой ссоры ФИО45 на манекене в присутствии всех правой рукой нанес 1 удар кулаком правой руки в область левой брови, а затем продемонстрировал на манекене нанесение второго удара кулаком правой руки в область подбородка и после этого сказал, что его сожительница упала, в кухне на спину на пол. Больше с пола не поднималась, лежа на полу, звала на помощь, т.к. стала задыхаться, ФИО45 стал проводить реанимационные мероприятия, но сожительница умерла. О её смерти он сообщил родителям сожительницы и в полицию. После составления протокола он был зачитан вслух, записи в протоколе выполнены, верно, замечаний и дополнений, в том числе от самого ФИО45 и его защитника не поступали.

О том, что сожительница ударилась, ФИО45 ничего не говорил. ФИО45 последовательно указал нанесение двух ударов, о других обстоятельствах получения телесных повреждений своей сожительницей он ничего не говорил. ФИО45, в том числе не говорил, что не помнит обстоятельства нанесения ударов или ему сказали, как «надо говорить» (т. 1 л.д. 218-220).

ФИО18 оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что следователь его не допрашивала, но в протоколе он расписался, но как указано в протоколе все именно, так и было, как происходило при проверке показаний на месте. Протокол вела на месте следователь, позже его вызывали, чтобы он подписал что-то. Права ему никто не разъяснял. Когда он подписывал протокол, иных участников не было. Какие показания давал подсудимый он не слушал, он стоял около входа в квартиру и общался с другим понятым, его он знает как жителя поселка. Манекен лежал на полу, головой к выходу. Подсудимый стоял к нему спиной. Какие подсудимый проводил манипуляции с манекеном он не видел. Фотография, где он стоит возле отдела полиции делали после проверки показаний на месте.

Показаниями свидетеля ФИО19, который показал, что погибшая его дочь. 02.04.2016г., утром он узнал о случившемся от подсудимого, он прибежал утром, пьяный и сказал «ФИО7 нет. Умерла». Он сказал подсудимому бежать в полицию, он убежал. ФИО19 оделся, и они с женой сели в машину, подъехали к отделению полиции, там уже был подсудимый. Все вместе они поехали на 

<

адрес>7. Приехали около 08:40-08:45 часов. ФИО19 заходил в квартиру, когда оформляли документы. Подсудимый открыл дверь ключами, тело дочери лежало около двери на полу, перед входной дверью, головой к выходу. Руки и ноги вытянуты. Он видел телесные повреждения на теле у дочери, на подбородке синяк слева, под глазом слева синяк. Дочь лежала голая, её даже не накрыли. ФИО45 сказал «Я её не бил». В тот день подсудимый был пьяный, сказал, что выпил бутылку водки один. От него был запах алкоголя. Последний раз дочь живой он видел 30.03.2016г., приходила домой. Чувствовала себя хорошо, на здоровье не жаловалась. Со слов соседей – ФИО27, он знает, что они часто скандалили, часто бил подсудимый погибшую, порезал её. 

Показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными на основании ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 : 33 часа ему позвонила ФИО1 и попросила забрать её от подруги из 

<

адрес>, он согласился. ФИО44 была у ФИО42 Он приехал за ФИО44 около 24 часов, дозвониться на телефон ФИО44 не мог, поэтому позвонил на номер телефона 

<

данные изъяты>, сказал, что подъехал. ФИО44 вышла из дома в алкогольном опьянении, была одета в темную куртку, точно не запомнил одежду. Он довез ФИО44 к её дому по 

<

адрес>, ФИО44 вышла из машины, а он не подъезжая к подъезду, развернулся и уехал, за ней он не наблюдал, те несколько секунд, которые она находился на дороге, Вика не падала, а шла в направлении дома. Он уехал от дома ФИО44 и больше не возвращался. ФИО44 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ была совершенно здорова, не жаловалась, телесных повреждений у неё на лице не было.

От жителей поселка, которые знакомы с ним и с ФИО44 и с ФИО45, в частности от её сестры ФИО6, известно, что ФИО45 часто избивал ФИО44. В его присутствии ФИО45 не избивал ФИО44, он в полне достойно вел себя. Он не являлся очевидцем конфликтов ФИО44 и ФИО45 (том 1 л.д. 120-122). 

ФИО20 оглашенные показания подтвердил частично, пояснил, что Подсудимый ругался с погибшей. Он не мог сказать, что подсудимый избивал её. В этой части он не подтверждает показания.

Показаниями свидетеля ФИО21, которая показала, что проживает с подсудимым в одном доме, как-то она вышла во двор и увидела в машине мать ФИО7, спросила что случилось, ФИО43 Ей ответила, что Вика умерла у себя в квартире после того как ее ударил ФИО45. Она не видела, чтобы ФИО45 бил Вику, но как-то видела у погибшей синяк, ФИО1 пояснила, что ее ударил ФИО45.

Показаниями свидетеля ФИО28, которая показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по факту смерти ФИО1 При проведении проверки показаний на месте Б. присутствовали понятые 

<

данные изъяты>, адвокат, а также сотрудник полиции. Следственное действие осуществлялось в порядке указанном в протоколе, права участвующим лицам были разъяснены, после окончания следственного действия, понятыми, адвокатом, ФИО45 протокол следственного действия был подписан без замечаний. В последующем ею в качестве свидетелей были допрошены понятые 

<

данные изъяты>, которые дали показания о порядке проведения проверки показаний на месте и ее результатах, при их допросе им также были разъяснены права свидетелей, протоколы допросов подписаны ими без замечаний. Почему в настоящее время свидетели изменили свои показания ей не известно. 

Свидетелям ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, допрошенным в судебном заседании, об обстоятельствах совершения преступления что-либо не известно. О гибели ФИО1 узнали от Б., характеризуют подсудимого с положительной стороны. 

Оценивая показания свидетелей ФИО34, ФИО26, ФИО25, ФИО24, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО23, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО22 ФИО27, ФИО10, ФИО28, ФИО12, ФИО9 потерпевшей Потерпевший №1 суд отмечает, что указанные лица были допрошены непосредственно в судебном заседании, их показания являются последовательными, существенных противоречий в них не возникло, оснований не доверять сведениям, изложенным в показаниях данных свидетелей у суда не имеется, и суд признает показания, данные этими свидетелями в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания свидетелей ФИО17, ФИО18, данные ими в судебном заседании суд учитывает, что протоколы допроса указанных свидетелей, а также протокол проверки показаний на месте соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, получены уполномоченным должностным лицом, заверены подписями участвовавших лиц, а также то, что от участвующих в них лиц каких-либо замечаний к указанным протоколом не поступило. Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО28 подтвердила соблюдение требований процессуального законодательства при составлении указанных протоколов. В связи с изложенным к показаниям ФИО17, ФИО18 в части того, что они не допрашивались следователем, а также в части показаний ФИО18 о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства при проведении проверки показаний на месте суд относится критически, принимая как достоверные показания данные свидетелями ФИО17, ФИО18 на предварительном следствии.

В ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО29 (т.1 л.д. 129-131), ФИО30 (т.1 л.д. 132-134), ФИО31 (т.1 л.д. 201-202), ФИО37 (т.2 л.д. 1-3), ФИО32 (т. 1 л.д. 135-139). Показания указанных свидетелей были получены с соблюдением требований ст.ст. 187-190 УПК РФ, из оглашенных в судебном заседании показаний перечисленных свидетелей ясно следуют источники их осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, они согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела, с показаниями других свидетелей. Следовательно, основания не доверять сведениям, изложенным в показаниях этих свидетелей, у суда отсутствуют, и суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Из показаний ФИО29 следует, что Б. и ФИО1 он может охарактеризовать с положительной стороны, только у них была пагубная привычка - злоупотребление алкоголем, это портило всю их жизнь. ФИО44 по характеру была вспыльчивая, она являлась инициатором конфликтов как с Б., так и с соседями, ему известно, что ФИО1 ругалась с соседкой из квартиры №. Об обстоятельствах смерти ФИО1 ему ничего не известно.

Из показаний ФИО33 следует, что ФИО1 и Б., она знает как соседей, они часто употребляли спиртное, но ей они не мешали, конфликтов с ними не было. Об обстоятельствах смерти ФИО1 ей ничего не известно

Из показаний ФИО31 следует, что в 5-7 числах мая 2016 года он встретился с Б. у него дома, т.к. ему позвонили из полиции по факту смерти ФИО1 Он пришел к Б. тот ему рассказал, что вернулся домой, ФИО1 была дома с подругой, те пили, он вернулся с работы, вместе с ними выпил и пошел спать, сквозь сон слышал как ФИО1, стала задыхаться. Какую помощь Б. оказывал ФИО1, он не знает, Б. ему не говорил. 

Из показаний ФИО37. следует, что Б. часто избивал ФИО1, она с ним постоянно пререкалась, в ссорах ему не уступала. Она видела, что на 09 мая в 2014 году ФИО45 ударил кулаком ФИО1 в лицо. Как- то в ходе разговора ФИО1 ей лично говорила, что Б. бросил её с лестницы в подъезде, но она «ничего, выжила», так же рассказывала, что Б. наносил ей ножевое ранение. Об обстоятельствах смерти ФИО1 ей ничего не известно 

Из показаний ФИО32 следует, что пьяный Б. очень агрессивный и вспыльчивый. Несколько лет назад она была очевидцем конфликтов между Б. и ФИО1, в ходе конфликта он наотмашь кистью руки со всей силы ударил ФИО1 по лицу, при других случаях, она не присутствовала, но ФИО1 ей всегда рассказывала, что Б. её бьет, бьет сильно и безжалостно. Об обстоятельствах смерти ФИО1 ей ничего не известно 

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО34 и обвиняемым Б. согласно которого, допрошенная ФИО34 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась, около 07 часов в своей квартире, из коридора слышала слова ссоры между ФИО44 и ФИО45, но она в коридор не выходила, продолжала оставаться дома, затем ссора утихла, они ушли из коридора. В коридоре она обратила внимание, что возле двери квартиры ФИО45, на полу лежат на одной связке два ключа большой из желтого металла и маленького размера из серебристого металла. Она подняла ключи, этими же ключами постучала в дверь квартиры ФИО45, дверь в квартире у ФИО45 металлическая. После её стука из-за дверей, совершенно молча вышел пьяный ФИО45, он двери квартиры настежь не открывал. Она ФИО45 передала ключи со словами, что ключи валяются в коридоре, в это время она услышала голос ФИО44, по голосу она определила, что та была пьяная, но голос ФИО44 она узнала безошибочно. Поэтому может сказать, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она слышала голос ФИО44, та была жива. 

Допрошенный Б. показал, что обстоятельств изложенных свидетелем не подтверждает и не отрицает, он их не помнит (т. 2 л.д. 23-25 ).

Заключением эксперта 316 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: причиной смерти ФИО35 является закрытая черепно-мозговая травма, представленная комплексом повреждений в виде кровоподтека наружного угла левого глаза, ссадины нижнего края кровоподтека левого глаза, кровоизлияния в клетчатку левого глаза, переходящего на лобную и скуловую область слева, раны и кровоизлияния слизистой нижней губы от 2-го зуба справа до 2-го зуба слева, кровоизлияния слизистой левой щеки, кровоподтека диафрагмы рта слева от средней линии с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоизлияния в мягкие ткани головы между теменными и затылочным бугром, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки больших полушарий головного мозга и мозжечка, стволовых отделов мозга, кровоизлияний в вещество головного мозга больших полушарий и мозжечка, желудочки головного мозга, отека головного мозга (ушиб головного мозга тяжелой степени) (далее – закрытая черепно-мозговая травма). Непосредственной причиной смерти ФИО1, является кровоизлияние в желудочки головного мозга. Вывод о непосредственной причине смерти подтверждает наличие в желудочках головного мозга около 35 мл крови, сглаженность борозд, уплощение извилин, вклинение миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие, отек головного мозга. Данная закрытая черепно-мозговая травма стоит в прямой причинной связи со смертью.

Закрытая черепно-мозговая травма (внутричерепная травма) в виде кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки больших полушарий мозга и мозжечка, стволовых отделов мозга, в вещество и желудочки головного мозга (ушиб головного мозга тяжелой степени) является опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственную угрозу для жизни, и поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от воздействий твердого тупого предмета в область головы. Характер имеющихся повреждений не отображает контактной части травмирующего предмета, поэтому о конкретном экземпляре его судить не представляется возможным. Местом приложения травмирующего предмета являлись: область левого глаза, где располагались кровоподтек и ссадина с кровоизлиянием в клетчатку левого глаза, переходящим на лобную и скуловую область слева, область губ, где имелись раны и кровоизлияние слизистой нижней губы от 2-го зуба справа до 2-го зуба слева, кровоизлияние слизистой левой щеки; диафрагма рта слева от средней линии, где располагался кровоподтек с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани и волосистая часть головы теменно-затылочной области, где имелось кровоизлияние в мягкие ткани между затылочным и теменными буграми.

Все вышеуказанные повреждения причинены в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти.

С учетом имеющихся повреждений, локализации, а также возможности образования нескольких повреждений от однократного воздействия, в область головы было причинено не менее 3-х воздействий травмирующим предметом. С большей долей вероятности, закрытая черепно-мозговая травма образовалась от совокупности травмирующих воздействий, причем каждое последующее воздействие усугубляло течение черепно-мозговой травмы и способствовало более быстрому наступлению смерти (т. 2 л.д. 57-61).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исключается возможность возникновения закрытой черепно-мозговой травмы, стоящей в причинно-следственной связи со смертью в результате однократного свободного падения с высоты собственного роста на ровную (и выступающую) поверхность с последующим ударом затылочно-теменной областью головы при падении, что подтверждается локализацией повреждений лице и волосистой части головы.

Черепно-мозговая травма - совокупность (комплекс) повреждений мягких покровов головы, черепа, оболочек и ткани головного мозга. У ФИО1 имелось повреждение, стоящее в причинной связи со смертью, а именно закрытая черепно-мозговая травма, судить о возможности получения повреждения (в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной комплексом повреждений) стоящего в причинно-следственной связи со смертью в отдельности друг от друга, т.е. изолированно, а именно при падении из положения стоя и ударе о представленные предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 23.05.2016г. о боковую поверхность бака с крышкой, металлический чайник, угол металлической мойки и крана, не представляется возможным.

Исключается возможность возникновения закрытой черепно-мозговой травмы, при падении из положения стоя и ударе о представленные предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 23.05.2016г. (металлический бак, металлический чайник, мойку), при условии расположения предметов на фотоснимке к протоколу осмотра места происшествия от 23.05.2016г. Данный вывод подтверждается наличием повреждений в виде кровоподтеков, ссадины и кровоизлияний, расположенных на различных поверхностях (плоскостях) головы, а именно на лице, диафрагме рта и волосистой части головы между теменными и затылочным бугром.

Не исключается возможность возникновения закрытой черепно-мозговой травмы, при обстоятельствах, указанных гр. Б., а именно при нанесении им двух ударов в область лица, после которых ФИО1 упала навзничь и ударилась головой об пол затылочно-теменной областью головы (т. 2 л.д. 93-95).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, четыре следа пальцев рук, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по 

<

адрес> с бутылки «Вита - Септ», с бутылки из-под водки, и представленных перекопированными на липкую ленту «скотч», пригодны для идентификации личности. Один след пальца руки, изъятый с бутылки (флакона) «Вита - Септ», оставлен погибшей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Три следа пальцев рук, изъятых с бутылки из-под водки, оставлены подозреваемым Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д.122-128).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, со слов Б. установлены обстоятельства дела: «ДД.ММ.ГГГГ утром дома во время конфликта с сожительницей, ударил ее кулаком, она его ничем никуда не била. Сознание не терял. За медицинской помощью не обращался», у Б. каких- либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, кровоизлияний, ссадин и ран в области головы, туловища конечностей на момент судебно-медицинского осмотра не имеется (т. 2 л.д.72-73).

Диском с видеозаписью (т. 1 л.д. 171а), признанным вещественным доказательством, из содержания которой следует, что Б. в свободной форме, подробно, последовательно, убедительно, сообщает, об обстоятельствах смерти ФИО1: он нанес ФИО1 два удара по лицу кулаком, от ударов ФИО1 упала, ей стало плохо, он оказывал ей помощь, но она умерла.

Заключением специалиста ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, исследована видеозапись, на которой Б. дает пояснения, Б. при воспроизведении событий признаков фантазирования и склонности к вымыслу не проявляет. Невербальные реакции Б. соответствуют его пояснениям относительно места времени и собственных действий в отношении потерпевшей ФИО1 Б. воспроизводит события, происходившие в действительности непосредственным участником которых он являлся. Отсутствуют признаки психологического воздействия на Б., а также нет признаков оказанного ранее психологического воздействия. Речь и действия сотрудников полиции не содержали какого-либо подтекста, угрожающего Б. или внушающего ему определенные ответы (т. 2 л.д. 138-140).

Объяснением Б. от ДД.ММ.ГГГГ, полученным с участием защитника, признанного иным документом, согласно которого, с ФИО1 он проживал в не зарегистрированном браке 5-6 лет. 

Около 04:20 часов, ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой, с собой у него была бутылка водки, Вика открыла дверь, была в сильном алкогольном опьянении, он отправил её спать, т.к. смысла с Викой разговаривать не было. Он на кухне выпивал принесенную с собой водку и ел. После того как он поел и выпил бутылку водки 0,5 литров, он убрал со стола и поставил бутылку из-под водки в ведро рядом с печью. Очередное пьяное состояние ФИО7 его взбесило, он на неё разозлился, в то время когда она проснулась и встала с дивана он чувствуя злость на неё, стал с ней ругаться из-за того, что та снова пьяная, уже третий день пьет. Из злости на Вику он ударил её правым кулаком по лицу с левой стороны в область левой брови, от удара Вика устояла на ногах, сразу он нанес удар кулаком в область нижней челюсти, от этого удара Вика упала назад с высоты своего роста, не присаживалась, а именно как стояла, так и упала, упала головой в направлении дверей. С места падения он Вику не перемещал, она находилась в одном положении лежа на полу. От нанесенных им ударов у ФИО7 открытых ран не было, кровь не текла. Вика в момент нанесения ей телесных повреждений была без одежды, он был только в трусах. Когда Вика лежала на полу, то он ей ударов больше не наносил. После нанесенных ударов Вика продолжала лежать на полу, спустя непродолжительное время, около несколько минут Вика лежа на полу, на спине просила помочь ей, она задыхается и не может дышать. Он заволновался, подошел к Вике стал поливать воду из ладошек на лицо Вике, хлопал по щекам ладонями рук, силу ударов не контролировал, он заволновался, что Вика может умереть и стал её реанимировать. Он просто хотел, чтобы Вика очнулась, прощупал пульс на запястье и шеи, пульс он не чувствовал, поэтому он стал делать искусственное дыхание рот в рот и непрямой массаж сердца. Признаков жизни Вика не подавала. Он почувствовал, что ему в рот попала кровь или сукровица с пеной изо рта ФИО7. Он перестал делать непрямой массаж сердца, обтер кровь со своего лица и лица ФИО7. Увидел, что губы у неё синего цвета, пульс отсутствовал, поэтому он решил, что она умерла. Он в происходящей ситуации не сообразил вызвать скорую помощь, т.к. был убежден, что Вика умерла. Как ему кажется с момента когда он ударил Вику и понял, что та умерла, прошло как ему кажется не более 30 минут. Все произошло очень быстро, он накрыл тело ФИО7 покрывалом и сразу побежал к родителям ФИО7, сообщил о том, что Вика умерла. Они его отправил в полицию, куда он прибежал и сообщил, что Вика умерла, то есть он сообщил о смерти ФИО7. В момент нанесения ударов ФИО7 и вообще происходящей ситуации, он и Вика в квартире были вдвоем.

На поставленный вопрос следователя о том, почему при первоначальном объяснении не указывал о нанесении ударов Вике в область глаза и челюсти, опрашиваемый ответил, что при даче первоначальных объяснений он просто не мог вспомнить всей ситуации, т.к. был с похмелья, а на сегодняшний день он все события вспомнил хорошо и последовательно (том 1 л.д. 43-46).

Объяснение, данное Б. соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством к явке с повинной, и признается судом таковой и принимается в качестве доказательств вины Б. наряду с другими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место преступления, а именно квартира по 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружена и изъяты куртка женская черно цвета, флакон с надписью «Вита-септ», пустая бутылка из -под водки «Хлебная страна», с поверхности флакона и бутылки изъяты следы пальцев рук. При осмотре трупа ФИО1 установлена наличие телесные повреждений в виде гематом, ссадины левого глаза, кровоподтеки различной давности на левом предплечье, кровоподтек и ссадина на левой стопе (т. 1 л.д. 18-30).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Б., согласно которого при использовании манекена, проведении фотосъемки Б. в присутствии защитника, двух понятых продемонстрировал способ нанесения ударов ФИО1, положение потерпевшей после падения на пол (т. 1 л.д. 76-83).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при осмотре места происшествия обвиняемый Б., в присутствии следователя и защитника, при использовании фотосъемки, указал расположение мойки, бака и чайника на плите, пояснил, что обнаружил повреждении на указанных предметах, которых до ДД.ММ.ГГГГ, не было (т. 2 л.д. 30-37). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у подозреваемого Б. изъята детализация его телефонных переговоров с номера № за период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86-88).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у свидетеля ФИО9 изъята детализация ее телефонных переговоров с номера № за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 142-144).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у свидетеля ФИО34 изъята детализация ее телефонных переговоров с номера № за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 150-152).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрены: детализация телефонных переговоров абонента 79133084097, изъятой у подозреваемого Б. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ звонок первый за сутки с 09:09 до 10:08 часов связь абонента с абонентом 79502603638 -ФИО9, в 10:10 и 10:12, в 14:20, звонок с абонентом 79069865007 - ФИО23, в 10:33, 10:36, 14:22, соеденинения с ФИО16, в 14:25, 14:27, 14:26, 14:34, соединения с ФИО15 (дочь), в 14:30 соединения с абонентом 79095123172-ФИО26, (сестра); детализация телефонных переговоров абонента 79515914355, изъятая у ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО34 в 03:59 (07:59 местное время) часов совершала звонок со своего номера телефона, в 05:57 (09:57 местное время) и 06:01( 10:01 местное время) ей поступал входящий звонок с 79039091407- свидетель ФИО37; детализация телефонных переговоров абонента ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, в период с 12:34 до 13:29 созванивалась с абонентом +79133084031 (ФИО1), установлено соединение с абонентом +79516134991 (ФИО20) ДД.ММ.ГГГГ в 19:56 ( 23:56 местного времени), ДД.ММ.ГГГГ первый поступивший звонок в 05:09 ( 09:09 местного времени) от +79133084097(Б.); материалы оперативно-розыскной деятельности. В материалах содержится объяснение от Б. принято объяснение оперуполномоченным уголовного розыска, ФИО10, диск с видеозаписью (том 1 л.д.161-164).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрены: пустая стеклянная бутылка, из прозрачного стекла, поверхность бутылки в верхней части рефленая в виде колосков, объемом 0,5 литров, с наружи приклеены этикетки с надпись «Хлебная страна». Бутылка закрыта на крышку закручивающуюся. При открывании бутылки, хорошо выражен запах этилового спирта; стеклянный флакон, из темного стекла, поверхность бутылки ровная, снаружи приклеены этикетка с надписью «Вита-септ космо плюс 95% 100мл». Флакон без крышки. Запах из флакона отсутствует. Поверхность флакона обработана дактилоскопическим порошком; куртка женская, черного цвета из дерматиновой ткани, с вышитым рисунком нитью черного цвета, рисунок в виде спирали и цветов Длина спинки 76 см. Капюшон вточной, не съемный, из аналогичной ткани (том 1 л.д.89-92). 

Детализацией телефонных переговоров за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ абонента 79133084097; детализация телефонных переговоров за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ абонента 79502603638; детализация телефонных переговоров за ДД.ММ.ГГГГ абонента 79515914355, материалы оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ с приложением СД-диска №№№ (том 1 л.д. 165-171а).

Расписанием движения служебного автобуса АО «разрез Инской» п.ФИО45, согласно которого время отправления автобуса от остановка «Стадион» 17:54 часов; отправление с АО «Разрез Инской», 3 смена, в 03:20 час (том 1 л.д.244-246).

Табелем учета рабочего времени участка № на апрель 2016 года, согласно которого, Б. табель 119, проходчик, на ДД.ММ.ГГГГ находился в 3 смену, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выходные дни (том 1 л.д.72-74).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого, протоколы следственных действий и иные материалы дела, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Б., в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализируя изложенное, суд не находит оснований у вышеуказанных свидетелей для оговора подсудимого, а изложенные в их показаниях сведения суд признает убедительными и достоверными. Письменные материалы и вещественные доказательства, также не вызывают сомнения у суда. Судом установлено, что именно Б. причинил повреждения ФИО1 из личной неприязни и в ходе ссоры, поскольку в момент причинения повреждений они были вдвоем, а до указанного момента какие-либо повреждения у ФИО1 отсутствовали. Первоначальные показания Б. детальные убедительные и согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Версия подсудимого о том, что ФИО1 он ударов не наносил, а вред здоровью ФИО1 причинен в результате падения опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами: видеозаписью, из содержания которой следует, что Б. причинил телесные повреждения ФИО1, от которых последняя скончалась, заключением специалиста, согласно которого, при даче пояснений, Б. при воспроизведении событий признаков фантазирования и склонности к вымыслу не проявляет, признаки психологического воздействия на Б. отсутствуют (т. 2 л.д. 138-140). Кроме того, версия Б. опровергается объяснением Б. (т. 1 л.д. 43-46), данным следователю в присутствии адвоката, протоколом проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 76-83), заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому исключается возможность возникновения закрытой черепно-мозговой травмы, стоящей в причинно-следственной связи со смертью, в результате однократного свободного падения с высоты собственного роста на ровную (и выступающую) поверхность с последующим ударом затылочно-теменной областью головы при падении (т. 2 л.д. 93-95) и другими материалами уголовного дела. 

Таким образом, вина подсудимого установлена, действия подсудимого Б. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, т.к. судом установлено, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

При этом об умысле подсудимого, по мнению суда, свидетельствует то, что, нанося потерпевшей удары в жизненно-важный орган - голову подсудимый осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел их общественно-опасные последствия и сознательно допускал наступление таких последствий, в частности причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью по признаку опасного для жизни человека, значит, действовал умышленно; по отношению к смертельному исходу, наступившему в результате причинения подсудимым тяжкого вреда здоровью ФИО1, форма его вины характеризуется с субъективной стороны неосторожностью, так как подсудимый в момент умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей не предвидел возможности наступления ее смерти, от причиненных повреждений, однако в силу своего жизненного опыта, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление данных последствий – смерти потерпевшей. 

Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимому нанесение потерпевшей не менее двух ударов кулаком в область верхней левой конечности и причинение синюшно-фиолетовых кровоподтеков тыльной поверхности левой кисти, наружной поверхности средней трети левого плеча, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Суд признаёт Б. вменяемым в отношении совершённого им преступления, поскольку оснований сомневаться в его психическом здоровье на момент совершения преступления, а также в настоящее время, у суда не возникло; сам подсудимый соответствующих жалоб не заявлял, на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 57). 

При назначении Б. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание: данные о его личности – состояние здоровья его и его близких, положительные характеристики с места жительства и места работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, занятие общественно полезным трудом, признание вины при допросе в качестве подозреваемого, явку с повинной, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд отягчающим обстоятельством не признаёт, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, влияния состояния опьянения на поведение Б. при совершении преступления, а также личности виновного.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и,к» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, следует при назначении наказания применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, не имеется, в связи с чем, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют. 

Основания для применения ст.73 УК РФ отсутствуют, т.к. учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого суд пришёл к выводу о невозможности исправления Б. без реального отбывания наказания.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом личности подсудимого считает нецелесообразным для применения в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Ранее Б. не отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем, на основании п. в ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей и взыскании расходов на погребение в размере 150 000 рублей, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными § 4 главы 59 части второй ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. При этом суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, исходить из фактических обстоятельств дела, с учетом разумности и целесообразности, в зависимости от степени причиненного морального вреда.

Суд считает возможным взыскать в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, т.к. судом установлено, что она потеряла дочь, чем ей были причинены нравственные страдания от потери близкого человека. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен, в связи с изложенными выше обстоятельствами, а также исходя из материального положения подсудимого, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей с подсудимого в размере 750 тысяч рублей.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда на сумму 150 000 рублей, причинённого преступлением, подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку судом установлено, что ущерб ей причинён в результате умышленных действий подсудимого, и оснований для снижения размера взыскания не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Назначить Б. наказание, в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Б. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Б. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей, имущественного вреда на сумму 150 000 рублей.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: детализацию телефонных переговоров за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ абонента 79133084097; детализацию телефонных переговоров за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ абонента 79502603638; детализацию телефонных переговоров за ДД.ММ.ГГГГ абонента 79515914355, материалы оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ с приложением СД-диска №RB37138, хранить в материалах уголовного дела, бак металлический зеленого цвета, с крышкой голубого цвета, мойку металлическую с краном, чайник металлический белого цвета возвратить Б., бутылку с наименованием «Хлебная страна», флакон «Вита-септ», куртку женскую черного цвета уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский облсуд в течении 10 суток со дня его оглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Осужденный об этом должен указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течении 10 суток со дня вручения копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья(подпись) А.А. Баженов