Гр.дело № 2-651/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 07 ноября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Федосеевой А.С. 

с участием истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-Спб» о расторжении договора возмездного оказания услуг №... от ..., взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» (далее – ООО «Главстрой-СПб») о расторжении договора возмездного оказания услуг №...Р от ..., взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что ... с ответчиком заключил договор возмездного оказания услуг №...Р, предметом которого являются взаимоотношения сторон по оказанию ответчиком истцу юридических действий по регистрации права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: ... в рамках договора участия в долевом строительстве №...Д/И от .... Стоимость услуг ответчика по договору составила 39100 рублей. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору он самостоятельно осуществил государственную регистрацию права собственности на квартиру, в результате чего, понес дополнительные расходы. Просит суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг №...Р от ..., взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 37100 рублей, неустойку в сумме 37100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы в сумме 5000 рублей. 

Определением Кировского городского суда от 09 октября 2017 года приняты к рассмотрению измененные требования истца по основанию заявленных исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение срока возврата уплаченной за услугу денежной суммы. 

Определением Кировского городского суда от 09 октября 2017 года производство по делу о расторжении договора возмездного оказания услуг №...Р от ... в части оказания ООО «Главстрой-Спб» услуг, связанных с регистрацией договора участия в долевом строительстве и регистрацией залога права требования, вытекающего из договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств по договору в сумме 22000 рублей (17100,00 + 4900,00) прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в уточненном размере, просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате уплаченных по договору возмездного оказания услуг №...Р от ... денежных средств в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 17100 рублей. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что ответчиком были в полном объеме оказаны услуги по договору возмездного оказания услуг №...Р от ..., связанные с регистрацией договора участия в долевом строительстве и залога имущественных прав (ипотеки) в сумме 22000 рублей. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие отказ со стороны ответчика в приеме документов для регистрации права собственности на квартиру, в связи с чем, заявленные требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в оставшейся части – 17100 рублей удовлетворению не подлежат. С учетом того, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки и штрафа отсутствуют, просит суд в иске отказать, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказать в связи с оказанием истцу юридических услуг ненадлежащего качества, не отвечающих требованиям, обычно предъявляемым к данным услугам при сравнимых обстоятельствах. 

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. 

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании приведенных норм права и в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность по представлению суду доказательств, подтверждающих выполненный объем работ (оказанных услуг) по заключенному договору в установленный срок. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между истцом ФИО2 (Заказчик) и ответчиком ООО «Главстрой-Спб» (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №...Р, предметом которого являются взаимоотношения Сторон по оказанию Исполнителем Заказчику содействия в регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу договора участия в долевом строительстве и права собственности в отношении квартиры с проектным №... в корпусе №... по строительному адресу: .... 

Пункт 3 Договора предусматривает ряд обязательств Исполнителя, в том числе, сформировать пакет документов в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, необходимый для осуществления регистрационных действий и организовать подачу документов на государственную регистрацию в разумный срок от 1 до 6 месяцев с даты предоставления Исполнителю полного комплекта необходимых документов (п.п. 3.1); по завершении регистрационных действий передать Заказчику в офисе Исполнителя договор участия в долевом строительстве (ДДУ), прошедший государственную регистрацию, свидетельство о праве собственности на квартиру. В случае неявки Заказчика за получением любого из документов в течение 6 месяцев с даты завершения регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра по Санкт-Петербургу), направить документы Заказчику заказным почтовым отправлением с описью вложения (п.п. 3.2).

В соответствии с пунктом 4 указанного Договора возмездного оказания услуг стоимость услуг определена сторонами и составляет 39100 рублей 00 копеек, в том числе НДС – 18%, из которых: 17100 рублей – за услуги, связанные с регистрацией ДДУ; 4900 рублей – за услуги, связанные с регистрацией залога имущественных прав (прав требования), вытекающих из ДДУ; 17100 рублей – за услуги, связанные с регистрацией права собственности на квартиру.

Факт исполнения истцом обязательств по договору по оплате услуг Исполнителя в полном размере сторонами по делу не оспаривается.

Как следует из материалов дела, договор участия в долевом строительстве №...Д/И от ..., заключенный между сторонами, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу ... (№ регистрации №...). В эту же дату произведена государственная регистрация залога права требования в силу закона (ипотеки) (№ регистрации №...).

Факт исполнения договора возмездного оказания услуг в указанной части сторонами не оспаривается, производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части, в связи с чем, доводы ответчика об исполнении договора об оказании истцу услуг по регистрации договора участия в долевом строительстве и залога имущественных прав, правовой оценке судом в рамках рассматриваемого спора не подлежат. 

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается на невыполнение ответчиком условий договора в части оказания услуг, связанных с регистрацией права собственности на квартиру. 

Как следует из пояснений истца, при обращении 11 октября 2016 года в офис ООО «Главстрой-Спб» с целью подачи документов для регистрации права собственности на квартиру в приеме документов ему было отказано в связи с отсутствием справки о погашении кредита и копии уведомления Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о погашении залога, в связи с чем, он вынужден был самостоятельно регистрировать право собственности на квартиру через многофункциональный центр. 

Согласно выписке из ЕГРН, государственная регистрация права собственности ФИО2 на квартиру произведена ... (№ регистрации №...). 

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенной нормы, причины отказа заказчика от исполнения договора не имеют никакого правового значения, в связи с чем, доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отказ со стороны ответчика в приеме документов, правового значения в данном случае не имеют.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком не установлен иной, чем предусмотренный статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок одностороннего отказа от исполнения договора, а, следовательно, правовые основания отказа истца от исполнения договора возмездного оказания услуг регулируются лишь нормой пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

15 декабря 2016 года истец по почте направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг №...Р от ... и возвратить уплаченные по договору денежные средства (л.д.21-23).

Письмом от 09 марта 2017 года исх. № 01-5/17-577 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 24). 

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение договора возмездного оказания услуг по регистрации права собственности истца на квартиру. 

Напротив, из пояснений истца следует, что право собственности на квартиру зарегистрировано им самостоятельно в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу .... 

Таким образом, учитывая, что законом заказчику предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг требования истца о расторжении договора возмездного оказания услуг и о возврате уплаченных по договору денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязанностей по договору возмездного оказания услуг по регистрации права собственности истца на квартиру, с ООО «Главстрой-Спб» подлежат взысканию денежные средства в размере 17100 рублей, уплаченные по договору за услуги ответчика по регистрации права собственности на квартиру. 

Кроме того, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств. 

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1). 

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение ответчиком сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств по договору возмездного оказания услуг №...Р от ..., составляет 97470 рублей, и с учетом оплаченной стоимости услуги по договору не может превышать 17100 рублей. 

Из материалов дела усматривается, что требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы получено ответчиком 26 декабря 2016 года, что не оспаривается представителем ответчика, следовательно, исходя из вышеприведенной правовой нормы, денежные средства по договору возмездного оказания услуг в неоспариваемой части (17100 рублей) должны были быть возвращены истцу не позднее 04 января 2017 года. Однако, как установлено судом, денежные средства, уплаченные по договору за услуги, связанные с регистрацией прав собственности на квартиру, истцу до настоящего времени не возвращены. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Период просрочки составляет 190 дней на день предъявления иска мировому судье (с 05 января 2017 года, т.е. по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии, по 13 июля 2017 года), а сумма неустойки при этом равна 97470 рублей (17100,00 х 3% х 190). 

Так как сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, учитывая, что сумма неустойки превышает стоимость не оказанной услуги по регистрации права собственности на квартиру – 17100 рублей, суд с учетом заявленных требований полагает требования о взыскании неустойки в размере 17100 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из периода просрочки, допущенной ответчиком, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О в той части, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что истцом ФИО2 не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой ему сумме неустойки.

Требования о взыскании неустойки в остальной части в размере 7100 рублей (17100,00 – 10000,00) подлежат отклонению. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец ФИО2 указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца со стороны ООО «Главстрой-СПб», требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 9000 рублей (10000,00 – 1000,00) подлежат отклонению. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора о защите прав потребителей указывает на несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя (истца), в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф. 

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, направленная истцом по почте 15 декабря 2016 года претензия о расторжении договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств была оставлена без удовлетворения, что не оспаривалось ответчиком. Денежные средства в сумме 17100 рублей истцу не возвращены. 

Таким образом, подлежащий взысканию в пользу потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя составляет 14050 рублей (17100,00 + 10000,00 + 1000,00 /2).

При этом оснований для снижения штрафа на основании заявления ответчика суд не усматривает, принимая во внимание также и взыскание неустойки в сниженном размере.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на основании квитанции №... от ... оплачены услуги адвоката ФИО1 за составление искового заявления в сумме 5000 рублей (л.д. 25). 

В пунктах 11, 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной адвокатом работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 5000 рублей, с учетом отсутствия со стороны ответчика ходатайства о снижении судебных расходов по оплате юридических услуг. 

При этом, суд учитывает, что доводы ответчика о том, что юридические услуги оказаны истцу некачественно, не являются достаточным основанием как для снижения понесенных истцом расходов по оплате данных услуг, так и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, поскольку факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг подтвержден документально. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством. 

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 1313 рублей (17100,00 + 10000,00 – 20000,00 х 3% + 800 = 1013,00) + 300 рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-Спб» о расторжении договора возмездного оказания услуг №...Р от ..., взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг №...Р от ..., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Главстрой-Спб» и ФИО2, в части оказания Обществом с ограниченной ответственностью «Главстрой-Спб» услуг, связанных с регистрацией права собственности на квартиру. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-Спб» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг №...Р от ... за регистрацию права собственности на квартиру в размере 17100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14050 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, а всего взыскать – 47150 (сорок семь тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-Спб» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 9000 рублей, неустойки в сумме 7100 рублей – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-Спб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1313 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья : С.Н. Кулыгина