2-943/2024

23RS0040-01-2023-008419-98

Решение

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Фойгеля К.М.,

секретаря судебного заседания Балачевцевой Е.А.,

с участием:

истца - А. А.А.,

представителя ответчика ООО «Феникс» - ФИО5, действующего на основании доверенности 23-АВ № 3222950 от 22.11.2022г.,

помощника прокурора ЦО г. Краснодара – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. А. А. к ООО «Феникс» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

установил:

А. А.А. в обоснование вышеназванных требований указывает на то, что 23.01.2021г.-24.01.2021г. истец являлась посетителем «Диско-бар «Бигуди». В период нахождения в указанном заведении истцу незнакомой девушкой нанесен удар стаканом по лицу. В результате чего незнакомая истцу девушка скрылась. После нанесенного удара истец почувствовала острую боль в области головы. Истец, пытаясь остановить льющуюся кровь и подошла к сцене, где стоит диджейская установка, и обычно находится охрана, чтобы попросить помощи у сотрудников заведения, так как в соответствии с приказом Минздрава России от 15.12.2020 г. № 1331 н «Об утверждении требований к комплектации медицинскими изделиями аптечки для оказания первой помощи работникам» в каждой организации должна быть аптечка. Вместо оказания первой помощи три охранника схватили А. А.А. под руки и тащили к «чёрному» входу через всё заведение на задний двор. Истец указывает, что была очень напугана и не понимала, почему вместо оказания помощи мне наносят дополнительный вред здоровью. Первую помощь истцу никто не оказал. Впоследствии охранники принесли тряпку и предложили истцу вытереть ею кровь, при этом не предложив антисептик или спиртовые салфетки для обеззараживания раны. Такие действия не относятся к оказанию первой помощи, так как средства для остановки кровотечения из открытой раны должны находиться в индивидуальной упаковке и быть стерильными. От предложенной помощи истец отказалась, пояснив, что лучше будет ожидать бригаду скорой помощи. Истец самостоятельно вызвала скорую помощь и полицию к бару «Бигуди». 

В составе бригады СМП на вызов прибыли фельдшера бригады № 64 ГБУЗ «ККБСМП» М3КК, которые обработали рану и доставили истца в приёмное отделение ГБУЗ «ККБСМП» № 8581, где ей сделали рентген костей носа и выявили перелом спинки носа без смещений. После чего хирург-ЛОР ФИО7 зашил разорванную мышцу и кожу, наложил повязку, дал рекомендации по первичной обработке и срокам снятия швов.

Истец в последующем обращалась к хирургу для промежуточной консультации и осмотра шва.

28.02.2022г. истцу была проведена операция на позвоночник «Микрохирургическая фенестрация, флавэктомия T5-S1 справа. Микрохирургическое удаление грыжи позвоночника L5 диска». В связи с онкологическим заболеванием в анамнезе с 2011 г., реабилитационные процедуры были назначены исходя из данного заболевания и продолжались на протяжении 8(восьми) месяцев.

Истец полагает, что указанное произошло из-за действий охранников, которые волокли истца по полу, тем самым причинили непоправимый вред её здоровью. Истцу нанесен тяжкий вред здоровью, так как в результате нанесения травмы неустановленной девушкой, у истца образовался рубец (шрам), расположенный в пределах анатомических границ лица на переносице, который с течением времени не может исчезнуть самостоятельно без оперативного вмешательства.

В результатах проведённой ранее медицинской судебной экспертизы не были учтены положения Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194Н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека».

Истец также указывает, что её утраченный заработок (доход), который она имела либо определённо могла иметь, составил:

за 2021 год - в сумме 133 321 рубль 65 копеек;

за 2022 год - в сумме 193 193 рубля 08 копеек.

При этом истцом понесены дополнительные расходы на оплату услуг врачей, физиопроцедуры, покупку лекарств в сумме 225 492 рубля 73 копейки.

Поскольку истец являлась потребителем товаров и услуг, предоставляемых «Диско-Бар «Бигуди» - ООО «Феникс», ответственность за причинённый мне вред здоровью возникает независимо от вины ответчика. А. А.А. пережила тяжёлые нравственные страдания в связи с получением серьёзных травм и физической болью, связанной с повреждением здоровья, которые вызвали расстройство физического здоровья и расстройства психики и после этого она нуждалась в медицинском лечении вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Кроме физической боли истец испытала нравственные страдания, сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившую в переживаниях, в том числе из- за невозможности продолжения привычного образа жизни в связи с длительным наблюдением, обследованием и лечением.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с «Диско-Бар «Бигуди» в пользу А. А.А. моральный ущерб в сумме 1 000 000 рублей, расходы на медицинские услуги 225 492 рубля 73 копейки, утраченный заработок (доход) за 2021 год - в сумме 133 321рубль 65 копеек, утраченный заработок (доход) за 2022 год - в сумме 193 193 рубля 08 копеек. Всего 1 552 007 рублей 46 копеек.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме. Ходатайствовала о назначении судебной-медицинской экспертизы для установления причинно-следственной связи между случаем в ООО «Феникс» и последующими возникшими заболеваниям.

Представитель ответчика ОО «Феникс» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Помощник прокурора ЦО г. Краснодара – в судебном заседании полагала, что истцом не предоставлены доказательства, что вред её здоровью был причинен сотрудниками ООО «Феникс» в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению. Пояснила суду, что истцом не указаны конкретные лица, причинившие ей телесные повреждения во время сопровождения ее из заведения, иные заявления, жалобы на действия ответчика в правоохранительные органами истец не подавала, в связи с тем, что конкретные лица истцом не указаны, ответчик был лишен возможности подтвердить либо опровергнуть факт наличия между ними трудовых отношений либо гражданско-правовых отношений, требование истца о взыскании компенсации вреда здоровью в виде расходов на медицинские услуги, что она была нетрудоспособна по причине травмы, допустимого доказательства истцом представлено не было. Доказательств того, что вред здоровью А. А.А. был причинен действиями лиц, состоящих в трудовых отношениях с ООО «Феникс», либо выполняющих работу в ООО «Феникс» на основании гражданско-правового договора не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 23.01.2021г. на 24.01.2021г. истец являлась посетителем «Диско-бар Бигуди». В период нахождения в указанном заведении А. А.А. неустановленная, в рамках до следственной проверки, женщина нанесла удар в лицо стаканом. В результате чего истцу причинено повреждение в виде ушибленной раны в области носа.

По факту данного происшествия сотрудниками отдела полиции по Центральному округу в период с 24.01.2021 г. по 12.08.2023 г. проводилась процессуальная проверка.

Постановлением ОП ЦО УМВД России от 08.02.2023г. по заявлению А. А.А. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 115 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. 

Постановлением ОП ЦО УМВД России от 05.08.2022г. по заявлению А. А.А. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 115 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. В постановлении указано, что в ходе проведения дополнительной проверки по материалу осуществлялись мероприятия направленные на установление личности, указанной в обращении женщины и ее опроса, однако, положительного результата получено не было. Степень тяжести причиненного вреда здоровью не установлена.

В рамках проведения проверки по материалу КУСП № 2671 от 24.01.2021г. по факту получения телесных повреждений А. А.А. на основании постановления от 07.02.2022г. назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам бюро СМЭ г. Краснодара. 

Согласно выводов заключения эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ КК № 632/2021 А. А.А. причинено повреждение в виде ушибленной раны в области носа. Механизмом образования этого повреждения является травмирующее воздействие тупого предмета, не отобразившего своих индивидуальных свойств и особенностей.

Согласно выводов заключения эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ КК № 1715/2021 А. А.А. причинено повреждение в виде ушибленной раны в области лица, открытого перелома костей носа без смещения отломков. Указанные повреждения причинили легкий вред здоровью так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Согласно выводов изложенных в заключении эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ КК № 585/2023 у А. А.А. при обращении в ГБУЗ «НИИ-ККБ №1» 27.02.2022г. каких-либо телесных повреждений врачами не зафиксировано. Необходимость нахождения на стационарном лечении А. А.А. в период с 27.02 по 03.03.2022г. обусловлена имеющимся у нее хроническим заболеванием – «поясничный остеохондроз. Грыжа L5. Дискогенная радикулопатия S1справа со стойким болевым корешково-комплексионным синдромом, стадия обострения и проведением оперативного вмешательства – «микрохирургическая фенестрация» и проведением оперативного вмешательства. Причинно-следственной связи между нахождением А. А.А. на стационарном лечении в ГБУЗ «НИИККБ №1» с 27.02.2022г. по 03.03.2022г. и повреждениями, полученными ей 24.01.2021г. (ушибленная рана в области лица, открытый перелом костей носа без смещения отломков) не имеется. 

Согласно объяснения ФИО8, являвшейся сотрудницей ООО «Феникс» сотрудники охраны ООО ЧОО «СК Катран», оперативно обеспечили безопасный выход из заведения истцу, сопроводили истца на улицу, принесли вещи, далее сотрудник заведения - ФИО8 оказала первую медицинскую помощь истцу, обработав рану антисептическим средством с согласия истца, далее истца не оставляли в одиночестве и передали сотрудникам скорой помощи по прибытию (л.д. 48).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ). Вместе с тем юридические лица не отвечают за вред, причиненный их участниками (членами), за исключением вреда, причиненного полными товарищами и (или) членами производственного кооператива.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Общими условиями возникновения обязанности по возмещению вреда в соответствии с указанными нормами являются: наличие вреда, неправомерность действий причинителя, юридически значимая причинная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Отсутствие прямой причинно-следственной связи между возникновением вреда и действием причинителя является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Суд приходит к выводу, что получение истцом травмы не имеет причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ООО «Феникс» своих обязанностей, что исключает возложение на ответчика ответственности по возмещению в пользу А. А.А. вреда причиненного здоровью. В связи с отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истца и действиями ответчика, что является обязательным критерием для данной категории споров.

Протокольным определением от 06.08.2024г. судом отказано в удовлетворении ходатайств истца о назначении судебной медицинской экспертизы, ввиду того, что на основании 144,145 УК РФ рамках доследственной проверки по заявлениям истца трижды были проведены экспертизы, которые представлены в материалы настоящего гражданского дела. С указанными экспертными заключениями и заключениями экспертов истец была ознакомлена, заключения экспертов не оспорены и не опровергнуты.

Доводы истца относительного того, что ей был причинен тяжкий вред здоровью, который был установлен в рамках процессуальной проверки и судебно-медицинскими экспертизами, не подтверждены, и опровергаются представленными в материалы дела экспертизами.

Суд приходит к выводу о том, что доказательств причинения вреда здоровью истцу действиями лиц, состоящих в трудовых отношениях с ООО «Феникс», либо выполняющих работу в ООО «Феникс» на основании гражданско-правового договора не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Требования о взыскании утраченного заработка и взыскании расходов на медицинские услуги также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основных исковых требований в удовлетворении которых отказано. 

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований А. А. А. к ООО «Феникс» о возмещении вреда, причиненного здоровью - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья К.М. Фойгель

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2024г.

Судья К.М. Фойгель