Дело № 1-21/2025

УИД № 22RS0055-01-2025-000029-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 20 февраля 2025 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Белозерцевой М.С., 

при секретаре Бондарчук В.А.,

с участием государственного обвинителя Захаровой Н.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Управителева В.Ю., 

рассмотрев материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Троицким районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, имеющего судимость по приговору Троицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и достоверно знающего об этом, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, действуя в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и желая этого, находясь в состоянии опьянения, в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно стал управлять автомобилем марки «ВАЗ 21065», государственный регистрационный номер № регион, двигаясь на нем по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В указанные дату и время около 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен старшим инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий», автомобиль марки «ВАЗ 21065», государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО1 После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения, о чем старшим инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий» составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. 

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 07 минут инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий» ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор - АКПЭ-01М №, по результатам которого установлено алкогольное опьянения с результатом 0,891 мг/л.

Своими действиями ФИО1, имеющий судимость за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения подвергнутым наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Согласно оглашенным на основании ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 на стадии дознания следует, что приобретенный им автомобиль ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак № регион, состоит на регистрационном учете не на нем, а на Свидетель №3, поскольку он за него до настоящего времени не рассчитался. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 30 минут распивал спиртные напитки, а именно пиво. Всего за данный период он употребил 1,5 литра. Около 19 часов 30 минут ему позвонил брат и сообщил, что он был ранен и сейчас прибыл в госпиталь, что у него теперь отсутствует нога. ФИО1 понимал, что он выпил и не может сесть за управление автомобиля, однако все равно решил съездить до магазина, чтобы приобрести еще спиртного. Возвращаясь с магазина ДД.ММ.ГГГГ он двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Для этого он сел в автомобиль ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак № запустил двигатель, сел за управление автомобиля и стал двигаться в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>. С ним пассажиров не было, в автомобиле он находился один. Двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> он был остановлен инспектором ДПС. Сотрудник ДПС в форменном обмундировании подошел к нему, представился и попросил предоставить документы. Он передал сотруднику свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Свидетель №3, ПТС, страховой полис ОСАГО. После чего сотрудник ДПС спросил у него употреблял ли он спиртное, на что он пояснил, что да употреблял. После этого сотрудник ДПС предложил ему выйти из автомобиля и проследовать в патрульный автомобиль, на что он согласился. После этого ему были разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он поставил свою подпись. После ему было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотестера на предмет его алкогольного опьянения, на что он согласился. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – АКПЭ 01М в 20 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ у него было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,891 мг/л. С данным результатом он согласился и поставил отметку об этом в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. Свою вину в совершенном им преступлении, а именно в управлении автомобилем ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак № будучи в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутым уголовному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 56-58).

Оглашенные показаний подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. Указал, что между ним и Свидетель №3 летом ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор купли-продажи автомобиля, при этом Свидетель №3 в силу родственных отношений не потребовал оплатить стоимость автомобиля, а разрешил отдать деньги, когда появится материальная возможность. С ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль ВАЗ 21065 находился в его (Клонингера) распоряжении – только у него имелись ключи от данного автомобиля, он заправлял и ремонтировал его, иногда ездил на нем на работу, возил своих детей. В настоящее время он (Клонингер) оказывает физическую помощь родному брату, который в ходе СВО потерял ногу и нуждается в посторонней помощи. 

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления при изложенных выше в приговоре обстоятельствах, подтверждается показаниями свидетелей, данных на предварительном следствии и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ФИО1 является гражданским супругом его дочери. У него (Свидетель №3) с ДД.ММ.ГГГГ года находился автомобиль ВАЗ-21065 г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который в ДД.ММ.ГГГГ году он решил продать Клонингеру. При этом договор купли-продажи не составлялся, а договорились, что Клонингер забирает данный автомобиль, а деньги за него отдаст, как будут лишние деньги. Он (Свидетель №3) не требовал оплаты стоимости автомобиля в силу наличия родственных отношений между ним и Клонингером. После того, как Клонингера в ДД.ММ.ГГГГ года остановили сотрудники полиции, он (Свидетель №3) забрал обратно вышеуказанный автомобиль. Договор ОСАГО на автомобиль ВАЗ-21065 г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ года не заключался. 

Согласно оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3, данным на стадии дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в пользование автомобиль ВАЗ-21065 г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по договору купли-продажи и поставил на учет данный автомобиль на себя. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ФИО1 и попросил продать автомобиль. Они заключили с последним договор купли - продажи, но договорились, что переоформят автомобиль только после того, как Клонингер произведет за автомобиль полный расчет. До настоящего времени ФИО1 так и не выплатил ему денежные средства за автомобиль ВАЗ - 21065 г.р.з. № № поэтому, когда ФИО1 сообщил, что его остановили сотрудники ДПС и изъяли автомобиль, он (Свидетель №3) сообщил ему, что поскольку за автомобиль он (Клонингер) не рассчитался, он (Свидетель №3) забирает автомобиль обратно. Заключенный между ними договор купли-продажи он потерял, поэтому предоставить сейчас копию данного договора не представляется возможным.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме, указав причину противоречий запамятование произошедших событий. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (ст. инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий»), данных в ходе предварительного следствия установлено, что находясь на службе с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» Свидетель №2 заступили на службу в составе автопатруля в 

<

адрес>, несли службу в 

<

адрес> на служебном автомобиле по обеспечению безопасности дорожного движения. В 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> около 

<

адрес> им был остановлен автомобиль ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак № регион. Он подошел к вышеуказанному автомобилю, в кабине которого на водительском сиденье находился мужчина, пассажиров с ним не было. Водителю было предложено предъявить документы. Данный водитель представился как ФИО1 и передал свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Свидетель №3, ПТС, страховой полис. Водитель ФИО1 находился с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). В ходе проверки по имеющимся базам было установлено, что приговором Троицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Далее ФИО1 было предложено пройти в салон служебного автомобиля, где последнему им была разъяснена ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. После чего им в 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № № об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, в котором последний поставил свою подпись. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора, на предмет его алкогольного опьянения, ФИО1 согласился. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ-01М (номер прибора №) у ФИО1 было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,891 мг/л. С данным результатом ФИО1 согласился и поставил отметку об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - протокол 

<

адрес>. После чего приезжала следственно-оперативная группа в составе дознавателя, которым был осмотрен участок места происшествия, в ходе которого транспортное средство – автомобиль ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак № регион был изъят и помещен на территорию специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес> края (л.д.20-21).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий»), данных в ходе предварительного следствия, установлено, что находясь на службе с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» Свидетель №1 заступили на службу в составе автопатруля в 

<

адрес>, несли службу в 

<

адрес> на служебном автомобиле по обеспечению безопасности дорожного движения. В 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> около 

<

адрес> Свидетель №1 был остановлен автомобиль ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак № регион. При проверке водительских документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, а также резкое изменение окраса кожных покровов лица. После чего Свидетель №1 пригласил ФИО1 в служебный автомобиль, где в ходе проверки по имеющимся базам было установлено, что приговором Троицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Далее ФИО1 Свидетель №1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. После чего, в 19 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № № об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, в протоколе ФИО1 поставил свою подпись. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора, на предмет его алкогольного опьянения, ФИО1 согласился. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ-01М (номер прибора № у ФИО1 было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,891 мг/л. С данным результатом ФИО1 согласился и поставил отметку об этом в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения - протокол № №. После чег,о приезжала следственно-оперативная группа в составе дознавателя, которым был осмотрен участок места происшествия, в ходе которого транспортное средство - автомобиль ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак № регион был изъят и помещен на территорию специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес> (л.д. 23-24).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, а именно участок местности расположенный около дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято транспортное средство - автомобиль «ВАЗ 21065», г.р.з. № регион (л.д. 5-8);

- протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 45 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 12);

- актом № № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянение, 0,891 мг/л этилового спирта. С данным результатом ФИО1 согласился (л.д. 13);

- результатом освидетельствования-чек алкотектора АКПЭ-01М, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 07 минут у ФИО1 было обнаружено 0,891 миллиграмма абсолютного спирта на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 14); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дисковый носитель DVD+RW, на котором присутствовали записи отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 112-113);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого признаны и приобщены вещественные доказательства –дисковый носитель DVD+RW (л.д. 117);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, было осмотрено транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21065, государственный регистрационный номер № регион (л.д. 38-39);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого признан и приобщен в качестве вещественного доказательства транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21065, государственный регистрационный номер № регион. Указанный автомобиль возвращен Свидетель №3 (л.д.42); 

- приговором Троицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.83-85).

Таким образом, оценив представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, тщательно исследовав обстоятельства дела, учитывая способ совершения преступления, суд полагает вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах подробно указанных в приговоре, установленной и доказанной. 

Не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда нет оснований, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данные показания согласуются как между собой, так и соответствуют письменным и вещественным доказательствам, представленным в материалах уголовного дела, которыми установлен один и тот же факт, изобличающий подсудимого, в связи с чем суд признает данные показания свидетелей достоверными и правдивыми, а иные доказательства по делу допустимыми и достаточными для установления вины подсудимого в совершении указанного преступления, в совокупности с приведенными доказательствами, которых достаточно для постановления данного обвинительного приговора в отношении ФИО1 

Какие-либо основания полагать о самооговоре подсудимого отсутствуют.

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деянию подсудимого по ч.2 ст.264.1 УК РФ стороной защиты не оспаривается, юридическая оценка деяния соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного суд квалифицирует преступные деяния ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного и другие обстоятельства, предусмотренные положением статей 6, 60 УК РФ. Также суд учитывает трудоспособный возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд признает и учитывает: полное признание подсудимым своей вины, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также одного малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, оказание посильной помощи брату, нуждающемуся в уходе.

Основанием для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не находит, поскольку значимые для дела обстоятельства, сообщаемые ФИО1, стали известны правоохранительным органам независимо от его сообщения, преступление выявлено и раскрыто ввиду активных действий правоохранительных органов, а сообщение этих же обстоятельств ФИО1 после остановки транспортного средства и выявления факта опьянения оценивается в качестве иного смягчающего обстоятельства - как полное признание им своей вины. 

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ не имеется.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 ранее судим за преступление против безопасности движения, вновь совершил аналогичное умышленное преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений; преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства администрацией 

<

данные изъяты> сельсовета и УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Троицкий» характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра-нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит.

В соответствии с требованиями ст.6 УПК РФ одним из принципов уголовного судопроизводства является уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания. 

На основании ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, принимая во внимание данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также то, что в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд признает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, поскольку последний продолжает управлять транспортным средством в состоянии опьянения, создавая угрозу жизни и здоровью граждан, игнорируя требования закона, в связи с чем суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение ему наказания только в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ. Также к подсудимому подлежит применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижении категории преступления не имеется.

Суд не усматривает целесообразности в назначении подсудимому более мягкого вида наказания в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не установил.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного оснований для применения положений ст.73 УК РФ не усматривается.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности ФИО1, характеризующегося в целом удовлетворительно, учитывая обстоятельства совершенного преступления, поведение ФИО1 после совершения преступления, признавшего вину в полном объеме, отсутствие ограничений у подсудимого к труду, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено. 

По смыслу закона и согласно разъяснениям, данным пунктом 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

С учетом санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ к подсудимому также подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с требованиями ч.4 ст.47 УК РФ распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, под стражей не содержался, в отношении подсудимого избрана мера процессуального принуждения в вид обязательства о явке.

Судьба вещественных доказательств, судом разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления.

Согласно общим правилам по договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи автомобиля, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 на этапе дознания и в судебном заседании, он передал свой автомобиль ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи ФИО1, но автомобиль не был переоформлен. В настоящее время собственником указанного автомобиля является он, так как ФИО1 с ним не рассчитался за автомобиль, автомобиль зарегистрирован на его (Свидетель №3) имя, данные обстоятельства подтверждаются и показаниями подсудимого ФИО1

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, владельцем автомобиля ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак № является Свидетель №3 (л.д.121).

Согласно копии паспорта транспортного средства автомобиль ВАЗ 21065, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска приобретен Свидетель №3 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122).

Между тем, суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль ВАЗ 21065, г.р.з. № фактически находился во владении ФИО1 На момент совершения преступления вышеуказанный автомобиль находился в пользовании подсудимого, последний управлял автомобилем до момента остановки автомобиля сотрудниками полиции, ключи от данного транспортного средства были именно у ФИО1 

Таким образом, суд, тщательно проанализировав представленные доказательства, в том числе показания допрошенного свидетеля Свидетель №3 и письменные материалы дела, приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие письменного договора купли-продажи, факт принадлежности указанного транспортного средства ФИО1 на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ в судебном заседании установлен и доказан. При этом ни подсудимый Клонингер, ни свидетель Свидетель №3 фактически не отрицали факт заключения договора купли-продажи и факт передачи автомобиля в собственность Клонингера. Тот факт, что на момент совершения преступления автомобиль не был зарегистрирован на подсудимого, не является безусловным основанием полагать, что данный автомобиль не был фактически в его владении, пользовании и распоряжении. 

В связи с изложенным автомобиль ВАЗ 21065, г.р.з. № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящийся у Свидетель №3 в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства как средство совершения преступления.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого его трудоспособный возраст, состояние здоровья, позволяющее заниматься трудовой деятельностью, суд полагает взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг назначенного адвоката на этапе дознания в размере 6697 рублей 60 копеек (л.д.104, л.д.141) и в суде за 1 день в размере 1989 рублей 50 копеек (исходя 1730 рублей +15%), итого 8687 рублей 10 копеек, поскольку, оснований для освобождения подсудимого от их уплаты, не находит.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-310 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного. 

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года – исполнять самостоятельно и реально.

Срок данного вида дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть этого наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки на этапе дознания и в суде в размере 8687 рублей 10 копеек.

Вещественные доказательства: 

- дисковой носитель DVD+RW– хранить при уголовном деле;

- принадлежащее ФИО1 транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящийся у Свидетель №3 - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства как средство совершения преступления в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Троицкий районный суд Алтайского края. 

Осужденному разъяснено право в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Осужденному разъяснено право принесения дополнительных апелляционных жалоб не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции. 

Разъяснено право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении.

Председательствующий М.С. Белозерцева