Судья Миронова С.В. дело № 12-36/2019

РЕШЕНИЕ

г.Самара 18 января 2019 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ГБПОУ «ТК им. Н.Д. Кузнецова» ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Самары от 24 декабря 2018 года, которым юридическое лицо – ГБПОУ «ТК им. Н.Д. Кузнецова» привлечено к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности предприятия, расположенного по адресу: 443023 

<

...>, сроком на 60 суток, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Самары от 24 декабря 2018 года юридическое лицо – ГБПОУ «ТК им. Н.Д. Кузнецова» привлечено к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности предприятия, расположенного по адресу: 443023 

<

...>, сроком на 60 суток, 

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, директор ГБПОУ «ТК им. Н.Д. Кузнецова» ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Просит постановление суда изменить, назначить наказание в виде административного штрафа, полагая, что у суда отсутствовали основания для назначения наказания в виде приостановления деятельности.

Проверив материалы дела, заслушав доводы представителя ГБПОУ «ТК им. Н.Д. Кузнецова» ФИО2 в поддержании доводов жалобы, возражения представителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 11, 24 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанной деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила 

В силу п. 3.8 СП 3.5.3.3223-14 инженерно-технические мероприятия по защите объекта от грызунов включают, в том числе, использование устройств и конструкций, обеспечивающих самостоятельное и плотное закрывание дверей; устройство металлической сетки (решетки) в местах выхода вентиляционных отверстий, стока воды; проведение мероприятий по ликвидации нор грызунов, устранению трещин (отверстий) в фундаменте, полах, стенах, потолках; герметизацию с использованием металлической сетки мест прохода коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях; защиту порогов и нижней части дверей материалами, устойчивыми к повреждению грызунами.

03.12.2018 главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене детей и подростков управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области ФИО3 по результатам проведения мероприятий по контролю от 03.12.2018 в отношении ГБПОУ «ТК им. Н.Д. Кузнецова» был составлен протокол № 05/1058 о привлечении ГБПОУ «ТК им. Н.Д. Кузнецова» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, из которого следует, что ГБПОУ «ТК им. Н.Д. Кузнецова» нарушает санитарно –эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, что создает угрозу жизни и здоровью детей: в учреждении не проводятся инженерно-технические мероприятия по защите объекта от грызунов, не проводятся мероприятия по ликвидации нор грызунов, что является нарушением требований ст. 11, 23, 24 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.8 СП 3.5.3.2323-14«Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий». 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.6.4 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Состав рассматриваемого правонарушения сформулирован как формальный и с объективной стороны заключается в нарушении соответствующих санитарно-эпидемиологических требований, совершаемых путем как действия, так и бездействия.

Сам факт нарушения юридическим лицом санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений образует состав данного правонарушения.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет бездействие, выразившееся в несоблюдении лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помеиюний и общественных помещений, зданий, сооружений. Объектом посягательства, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. 

Субъектами административной ответственности, предусмотренной указанной статьей, являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения № 05/2318 от 25.10.2018 г. должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Самарской области была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что в учебных корпусах ГБПОУ «ТК им. Н.Д. Кузнецова», расположенных по адресу: 

<

...>, имеют место нарушения санитарно-эпидемиологических требований, в учреждении не проводятся инженерно-технические мероприятия по защите объекта от грызунов, не проводятся мероприятия по ликвидации нор грызунов, устранение трещин (отверстий) в полах, стенах, потолках, а именно: в помещении буфета на стене нарушена целостность штукатурки, в кабинете № 201 разошелся линолеум, на стене нарушена целостность штукатурки, в кабинете № 212 с потолка осыпается штукатурка, в кабинете № 309 на стене грибок, на полу щели, в кабинете № 306 на полу дыра, в кабинете № 302 на полу щели, в корпусе мастерских в коридоре на стенах трещины, на потолке большие протечки, с потолка осыпается штукатурка, полы не ровные (дыры), на лестнице в корпусе мастерских большие трещины, нарушена целостность штукатурки. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене детей и подростков управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области ФИО3 03.12.2018 в отношении ГБПОУ «ТК им. Н.Д. Кузнецова» протокола № 05/1058 о привлечении юридического лица к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ. 

Факт совершения ГБПОУ «ТК им. Н.Д. Кузнецова» административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его вина подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03.12.2018, актом проверки Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 03.12.2018 № 05/2318, фотоматериалами, а также не оспаривался представителем ГБПОУ «ТК им. Н.Д. Кузнецова». 

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица ГБПОУ «ТК им. Н.Д. Кузнецова» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ГБПОУ «ТК им. Н.Д. Кузнецова» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем доводы жалобы директора ГБПОУ «ТК им. Н.Д. Кузнецова» ФИО1 о замене вида назначенного административного наказания заслуживают внимания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, в каждом конкретном случае индивидуализировать наказание. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как разъяснено в п.23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй ч.1 ст.3.12, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ). При назначении этого административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды. Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.

Однако эти требования при назначении ГБПОУ «ТК им. Н.Д. Кузнецова» наказания в виде административного приостановления деятельности судьей районного суда учтены не были.

Назначая ГБПОУ «ТК им. Н.Д. Кузнецова» наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 60 суток, судья районного суда не принял во внимание, что указанные в акте нарушения имеют косметический характер и не оказывают влияние на обеспечение безопасности жизни и здоровья обучающихся и работников ГБПОУ «ТК им. Н.Д. Кузнецова», а также экспертное заключение № 35063 от 29.12.2017 г., согласно которому здание и помещения указанного юридического лица соответствуют государственным санитарным нормам и правилам.

При таком положении постановление судьи Советского районного суда г. Самары от 24 декабря 2018 года следует изменить, и наказание в виде административного приостановления деятельности заменить на административный штраф в размере 15 000 рублей, которое соответствует санкции ст.6.4 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого по делу постановления судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ГБПОУ «ТК им. Н.Д. Кузнецова» к административной ответственности не нарушены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Самары от 24 декабря 2018 года, которым юридическое лицо – ГБПОУ «ТК им. Н.Д. Кузнецова» привлечено к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности предприятия, расположенного по адресу: 443023 

<

...>, сроком на 60 суток, 

изменить: заменить назначенное ГБПОУ «ТК им. Н.Д. Кузнецова» наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 60 суток на административный штраф в размере 15 000 рублей.

В остальной части Советского районного суда г. Самары от 24 декабря 2018 года оставить без изменения.

Жалобу директора ГБПОУ «ТК им. Н.Д. Кузнецова» ФИО1 удовлетворить.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков