Гражданское дело №2-1093/2017

Р е ш е н и е

 

именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Астрахань 

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.В. 

при секретаре Лиджиевой З.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.В. к администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, указав, что является собственником жилого дома площадью 103,2 кв.м. и земельного участка площадью 338 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В целях улучшения жилищных условий, без разрешения соответствующих служб и оформления проектно-сметной документации истцом произведена реконструкция дома с пристроем дополнительного объема. Реконструкция дома осуществлена своими силами, с соблюдением санитарных и противопожарных норм, имеется техническое заключение о соответствии реконструкции строительным нормам и правилам. Строение не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

На основании изложенного, просит признать за ним право собственности на самовольно реконструированный жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> пер. ФИО1 общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

В судебном заседании представитель истца К.Е.В. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МО «Город Астрахань», Управления муниципального имущества МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку площадь земельного участка № по 

<

адрес> 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> кв.м, что не соответствует необходимой минимальной площади земельного участка для данной территориальной зоны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора К.Е.В., К.Е.В. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского ГК РФ, части 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Судом установлено, что истец К.Е.В. является собственником жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта №, выданного ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по адресу: г.

<

адрес> расположен самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Разрешение на строительство не предъявлено.

Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, поскольку его реконструкция велась без разрешения.

Материалами дела установлено, что реконструкция жилого дома по вышеуказанному адресу произведена с соблюдением санитарных норм и правил, что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно акту экспертизы по обеспечению пожарной безопасности жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «

<

данные изъяты>», реконструкция жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: г.

<

адрес>ФИО1 не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

В соответствии с техническим заключением, исполненным ООО «

<

данные изъяты>», основные строительные конструкции жилого дома расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> находятся в работоспособном состоянии не угрожают жизни и здоровью граждан, и позволяют использовать строение по целевому назначению.

Судом установлено, что строительство жилого дома не нарушило права и законные интересы третьих лиц. 

Согласно заключению кадастрового инженера К.Е.В. жилой дом по адресу: 

<

адрес> располагается в границах земельного участка по данному адресу, 

Сведений о самовольном увеличении земельного участка не имеется.

Учитывая, что истец является собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом, никто из уполномоченных органов не обращался к нему с требованием о сносе самовольно реконструированного жилого дома, в рамках настоящего дела встречный иск о сносе жилого дома также не заявлен, суд полагает, что истец действовал добросовестно, не нарушая при этом чьих-либо прав.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, и иные правила и нормативы при возведении самовольной постройки, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Р.Ч.о. к администрации муниципального образования «

<

адрес>», Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «

<

адрес>» о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать за Р.Ч.о. право собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: г.

<

адрес>

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья Кривошеева О.В.