Судья Троицкая В.В.

УИД № 49RS0002-01-2025-003052-38

Дело № 5-275/2025

№ 12-42/2025

М А Г А Д А Н С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2025 года г. Магадан

Судья Магаданского областного суда Кречетов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобы защитников Чашина А.Н. и Михайлова Н.А., действующих в интересах ФИО1, на постановление судьи Ольского районного суда Магаданской области от 18 июля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, 

<

.......>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, 

с участием ФИО1 и его защитников Михайлюк И.О., Михайлова Н.А., которым права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены и понятны, отводов судье не имеют,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Ольского районного суда от 18 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца.

Не согласившись с постановлением, защитники Чашин А.Н. и Михайлов Н.А. обратились в Магаданский областной суд с жалобами, в которых просят указанное постановление судьи отменить и прекратить производство по делу.

Защитник Чашин А.Н. в обоснование жалобы выражает несогласие с произведенной судьей оценкой доказательств по делу, указывая, что данными доказательствами вина ФИО1 в совершении правонарушения не подтверждена.

Полагает, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не подтверждает факты управления автомобилем «Митцубиси Делика» ФИО1 и нахождения в данном автомобиле в качестве пассажира Г.

Защитник Михайлов Н.А. в жалобе указывает, что судьей неполно исследованы доказательства невиновности ФИО1 в совершении правонарушении, поскольку не принят во внимание факт подачи им заявления об угоне принадлежавшего ему автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 поданные его защитниками жалобы поддержал и пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащим ему автомобилем он не управлял, его автомобиль был угнан с моста, расположенного примерно в 1,5 км от места дорожно-транспортного происшествия, где он его оставил заведенным с ключом в замке зажигания. Об угоне он сообщил примерно через 20 минут после происшествия, так как его телефон был разряжен и звонок удалось сделать только после возвращения домой и подзарядки телефона.

Полагает, что сотрудники полиции оговаривают его по неизвестной ему причине.

Также пояснил, что с 21 часа 10 минут до 21 часа 30 минут 17 июля 2025 года к нему приезжали сотрудники полиции в связи с поданным им заявлением об угоне.

В день угона он был одет в зеленую футболку, а не в синюю, как указывает в своих показаниях госавтоинспектор Б.

Защитники Михайлюк И.О. и Михайлов Н.А. поддержали жалобы по доводам в них изложенным, защитник Михайлов Н.А. также дополнил, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено процессуальное нарушение, выразившееся в неизвещении потерпевшего о времени и месте составления данного протокола.

Допрошенный по ходатайству защитника Михайлюк И.О. свидетель Г. дал показания, аналогичные показаниям, данным им в судебном заседании 18 июля 2025 года, а также дополнил, что пропажу принадлежащего ФИО1 автомобиля они обнаружили около 17 часов 30 минут 17 июля 2025 года, об угоне ФИО1 сообщил по телефону из своей квартиры примерно в 18 часов 00 минут 17 июля 2025 года. Непосредственно после обнаружения пропажи автомобиля он сообщить не мог в связи с тем, что его телефон был разряжен. Около 21 часа в этот же день к ФИО1 приходили сотрудники полиции по поданному им заявлению об угоне. 

Он присутствовал в этот же день при составлении сотрудниками полиции в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, ФИО1 в это время был одет в шорты и футболку синего или зеленоватого цвета. 

Допрошенный по ходатайству защитника Михайлюка И.О. свидетель А. показал, что хорошо знает ФИО1 как жителя п. 

 и знает, что ему принадлежит автомобиль «Митцубиси Делика» темного цвета. Последний раз он видел данный автомобиль проезжающим по дороге в п. 

 17 июля 2025 года около 22 часов 07-12 минут в сторону с. 

 со скоростью около 60 км/ч, однако кто сидел за рулем автомобиля и сколько человек было внутри, он не видел.

Защитник ФИО1 – Чашин А.Н., а также представитель потерпевшего ФКУ ЦХИСО УМВД России по Магаданской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие защитника Чашина А.Н. и представителя ФКУ ЦХИСО УМВД России по Магаданской области.

Проверив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитников, допросив свидетелей, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ послужил тот факт, что он 17 июля 2025 года в 18 час. 08 минут, находясь на 

<

.......> км а/д Магадан-

-

 + 1 км 400 м по проселочной дороге координаты 

<

.......>, 

<

.......>, управляя транспортным средством «Митсубиси Делика», государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на патрульный автомобиль HTSS02, государственный регистрационный знак №..., под управлением Д., принадлежащий ФКУ ЦХИСО УМВД России по Магаданской области, после чего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного правонарушения, участником которого являлся, такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 49 ТА № 252317 от 18 июля 2025 года (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции Отд МВД России «Ольское» от 17 июля 2025 года (л.д 6); рапортом оперативного дежурного ДЧ Отд МВД России «Ольское» от 17 июля 2025 года (л.д. 7); копией схемы места совершения административного правонарушения от 17 июля 2025 года (л.д. 8); копиями объяснений Д., Б. от 17 июля 2025 года (л.д. 9, 10); копией путевого листа (л.д. 11); копией постановления № 18810049240000075773 от 17 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ (л.д. 17); карточкой операций с ВУ (л.д 20); карточкой учета транспортного средства «Митсубиси Делика», государственный регистрационный знак №... (л.д. 21); видеозаписью с фиксацией ДТП, фототаблицей с фиксацией места ДТП и повреждений т/с (на дисках) (л.д. 29, 32) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками Госавтоинспекции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Судьей Ольского районного суда мотивированно приняты в качестве доказательств показания, данные сотрудниками полиции Д. и Б., и критически оценены показания свидетеля Г.

Вопреки утверждению ФИО1 в судебном заседании, субъективное восприятие свидетелем Б. оттенков цвета не может свидетельствовать о даче им ложных показаний относительно наблюдаемых им обстоятельств совершенного правонарушения.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора сотрудниками Госавтоинспекции Д., Б. ФИО1 не установлено, указанные сотрудники ранее с ФИО1 знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалоб защитников Чашина А.Н. и Михайлова Н.А. о недоказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения основаны на иной оценке доказательств, исследованных судьей районного суда и сводятся к несогласию с выводами судьи об установлении фактических обстоятельств дела, что не может рассматриваться в качестве основания к отмене обжалуемого постановления.

Иная оценка доказательств не свидетельствует о том, что судьей при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для вмешательства в оценку доказательств, которая произведена судьей Ольского районного суда, не усматривается.

Показания, данные в судебном заседании Магаданского областного суда свидетелем А., установленные в обжалуемом постановлении обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения не опровергают.

Показания свидетеля Г., данные в Магаданском областном суде, аналогичны ранее данным им судье Ольского районного суда показаниям, они не согласуются с показаниями свидетелей Д., Б.

Учитывая, что при допросе судьей Ольского районного суда свидетель Г. пояснил, что находится в приятельских отношениях с ФИО1, показания данного свидетеля оцениваются критически в связи с его заинтересованностью в исходе дела.

Вопреки указанию в жалобе защитника Михайлова Н.А. факт сообщения ФИО1 об угоне принадлежащего ему автомобиля об отсутствии вины последнего во вменяемом ему правонарушении не свидетельствует.

Как следует из представленных Отд МВД России «Ольское» сведений от 15 августа 2025 года № 34/5324, об угоне принадлежавшего ему автомобиля «Митсубиси Делика», государственный регистрационный знак №..., ФИО1 сообщил инспектору госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области В. по телефону в 19 часов 00 минут 17 июля 2025 года, при выезде на место происшествия изъят протектор шин.

Согласно пояснениям, которые ФИО1 дал инспектору В., автомобиль угнан в период с 18 часов 15 минут до 18 часов 20 минут 17 июля 2025 года.

Вменяемое ФИО1 по настоящему делу правонарушение совершено 17 июля 2025 года в 18 часов 08 минут.

Таким образом, информация об угоне транспортного средства «Митсубиси Делика», государственный регистрационный знак №..., официально поступила от ФИО1 в правоохранительные органы спустя 52 минуты после совершения дорожно-транспортного происшествия с участием данного автомобиля.

Соответственно сообщение ФИО1 об угоне указанного автомобиля не исключает возможности участия данного автомобиля под управлением ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Указание в судебном заседании защитником Михайловым Н.А. о неизвещении потерпевшего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на законность обжалуемого постановления не влияет, поскольку о времени и месте рассмотрения дела потерпевший был извещен надлежащим образом, о нарушении своих прав не заявлял, вынесенное постановление по делу не обжаловал.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

постановление судьи Ольского районного суда Магаданской области от 18 июля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитников Чашина А.Н. и Михайлова Н.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, а также должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья А.А. Кречетов