Дело № (2017г.);

Поступило в суд: № г.;

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Федеральный районный суд общей юрисдикции 

<

адрес> в составе: председательствующего Довыденко С.П.;

при секретаре судебного заседания: Люсевой И.А.. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> об обязывании установки водоотвода и снегозадержания

У С Т А Н О В И Л:

В основание своих исковых требований истец указал о том, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность жилой дом, общей площадью 39,5 кв.м. и земельный участок, общей площадью 725,95 кв.м., расположенные по адресу 

<

адрес>. 

Свое право собственности он зарегистрировал в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ году. По соседству с ним, в жилом доме по адресу 

<

адрес> проживают ответчики. Неоднократно между ними возникали споры по порядку пользования граничащими домовладениями. В настоящее время опять возник спор по порядку пользования земельным участком и домовладением. Так по границе их земельных участков ответчиком ранее была построена хозяйственная постройка, которая в настоящее время накрыта шифером, который в проекции заходит на его земельный участок, более того наклон шифера таков, что все глыбы снега сыпятся ему во двор, вся влага от осадков также попадает на его земельный участок, в связи с чем во дворе постоянно лужа, земельный участок топится. Он по состоянию здоровья не может обеспечить иной порядок распределения осадков, неоднократно предлагал ответчикам убрать шифер над его земельным участком, изменить угол наклона крыши или сделать водоотвод, однако ответчик отвечает отказом.

Истец на основании ст. 304 ГК РФ просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании им земельным участком, расположенным по адресу 

<

адрес>, обязав ответчиков изменить наклон шифера в сторону домовладения по 

<

адрес> и сделать водоотвод на крыше хозяйственной постройки, расположенной по адресу НСО 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 отказался от исковых требований в части обязывания ответчиков изменить наклон с крыши, производство по делу в данной части прекращено. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования уточнил, просит суд обязать ответчиков сделать на крыше постройки с его стороны водоотвод, снегозадержание и перенести часть их крыши которая нависает над его участком. Суду пояснил о том, что ответчики пристроили к своему дому пристройку и с крыши с пристройки в его двор льётся вода, сходит снег, он всю зиму нанимал людей для вывоза снега со двора. Согласно мирового соглашения ответчики должны были восстановить забор, но они не сделали этого, ему самому пришлось покупать шифер и восстанавливать забор. Забор он восстановил по границе своего земельного участка. Пусть ответчики делают водосток за своим забором.

Ответчица ФИО3 возражает против удовлетворения исковых требований, суду пояснила о том, что она на самом деле не возражает сделать водосток с крыши дома. Но истец высказывает то, что он не пустит работников делать водосток с его двора. Часть крыши находится за их забором, часть свисает за забором над двором истца. К дому у них была сделана пристройка из досок, они её разобрали и в границах этих же сделали пристройку из бревен. В настоящее время они оформляют документы на пристройку. Истец угрожает им, а сделать водосток не заходя к нему во двор не имеется возможности. 

Ответчик ФИО4 возражает против удовлетворения исковых требований потому как истец не будет пускать к себе во двор для того, чтобы сделать водосток. По условиям мирового соглашения он сделал забор между участками, но истец его сломал и сделал свой забор. 

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 приобрел у ФИО5 две комнаты в жилом доме площадью 23

<

данные изъяты> 

<

адрес>л.д. 4-6);

Согласно паспорта ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10);

Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец является собственником земельного участка и жилого дома по 

<

адрес>. (л.д. 13-14);Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 является собственницей земельного участка по 

<

адрес>. (л.д. 17); 

Из договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 приобрела в собственность жилой дом по 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24); 

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Из определения 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 и ФИО2 пришли к мировому соглашения согласно которого ФИО2 в мае 2013 г. обязуется обеспечить доступ ФИО1 на свой участок для установки забора, обязуется два раза в год не препятствовать доступу ФИО1 на свой земельный участок для осмотра и технического ремонта стены дома и фундамента. (л.д. 11-12); 

Согласно акта обследования состояния недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации 

<

адрес> установлено, что жилой дом находящийся по 

<

адрес> принадлежащий ФИО2 подвергается подтопления из-за того, что выпуск крыши соседнего дома по 

<

адрес> выходит в ограду его дома, на крыше отсутствует водосток, поэтому при осадках вода с крыши стекает в его двор. (л.д. 31); 

Из предоставленных сторонами фотографий усматривается, что кровля постройки со стороны ответчиков не оборудована водоотводом и снегозадержанием. (л.д. 33-34);

Согласно требованиям норм СП 17.13330.2011 "Кровли" Актуализированная редакция СНиП II-26-76: 9.1. Для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод. 

9.12. На кровлях зданий с уклоном 5% (~ 3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м. от карнизного свеса);

Таким образом нарушение ответчиками указанных норм при строительстве кровли пристройки нарушаются права истца как собственника жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> в виде подтопления жилого дома, неорганизованного схода снега с крыши во двор. 

При таких обстоятельства исковые требования об обязывании ФИО4 и ФИО3 находящихся в зарегистрированном браке, осуществившими пристрой к дому в период брака об обязывании их установить на крыше постройки по 

<

адрес> со стороны участка по 

<

адрес> систему водоотведения и снегозадержания обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что истец не будет их пускать для выполнения работ на свой земельный участок не опровергают установленные нарушения, данные обстоятельства могут быть разрешены на стадии исполнения решения суда.

Далее истцом также заявлены исковые требования о переносе части крыши пристройки со стороны ответчиков которая нависает над его земельным участком, при этом законность самой пристройки истцом не оспаривается.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Истцу судом разъяснялось и предлагалось предоставить в суд доказательства наличия технической возможности переноса части крыши пристройки в соответствии со строительными нормами и правилами. Истцу предлагалось провести строительную экспертизу для установления наличия указанной технической возможности. От проведения экспертизы истец отказался, иных доказательств данных обстоятельств в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд не предоставил. Следовательно исковые требования в данной части суд расценивает как не обоснованные и не подлежащие удовлетворению. 

В порядке ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить частично:

Обязать ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> установить на кровле постройки по 

<

адрес> со стороны участка по 

<

адрес> систему водоотведения и снегозадержания;

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> судебные расходы по уплате госпошлины в сумме по 

<

данные изъяты> рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> областного суда в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через суд принявший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ 

Судья: С.П. Довыденко