Дело №

РЕШЕНИЕ

Судья Шадринского районного суда Курганской области Воронцов И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 13 июня 2019 года административное дело № по жалобе ФИО1, его защитника Ергина И.А. на постановление заведующего сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области Саноч-кина А.П. от 29.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заведующего сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области Саноч-кина А.П. от 29.03.2019 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

ФИО1 с постановлением заведующего сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО2 от 29.03.2019г. не согласился и обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить, дело производством прекратить. В обоснование жалобы указал, что его привлекли к ответственности за перевозку мяса косули, в протоколе об административном правонарушении инспектор делает предположительные выводы о транспортировке мяса косули, хотя на самом деле ФИО1 перевозил мясо баранины, которое он обнаружил на дороге вблизи с. ..., что подтверждается актом обследования мяса. Просил признать незаконным и отменить постановление № от 29.03.2019 г. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по мотивам, изложенным в жалобе, дополнительно пояснил, что действительно он является охотником, но не может отличить мясо дикого животного от мяса домашнего животного. Мясо из мешка, ни он, ни "К", не доставали, внимательно не осматривали. При изъятии мяса он показал сотрудникам полиции, где лежит мясо. Ни намеренно, ни ошибочно другой мешок с мясом выдать сотрудникам полиции он не мог. В тот день он приехал, поставил снегоход, переоделся и ушел в гости. Подсобного хозяйства он не держит. Подменить мясо никто не мог, жены дома не было, сын живет в Екатеринбурге.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Ергин И.А. в судебном заседании пояснил, что пояснения ФИО1 правдивы, логичны. Последний перевозил мясо - баранину. Лисьих не было известно, когда к Лисьих приедут сотрудники полиции и приедут ли вообще. В свежем мясе неспециалисту трудно определить, какому животному принадлежит это мясо. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 не обжаловалось, оно вступило в законную силу. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснила, что административный протокол, постановление о привлечении к административной ответственности вынесены законно и обоснованно на основании показаний должностного лица "КДА", которым ранее был составлен акт о наличии признаков правонарушения. "КДА" обладает определенными познаниями в области биологии и может отличить мясо дикого животного от иного. Просила отнестись к производству изъятия мяса сотрудниками полиции у ФИО1 скептически, так как это происходило на следующий день. При изъятии мяса не присутствовало лицо, которое непосредственно задерживало нарушителя с мясом. Если по внешним признакам видно, что это мясо принадлежит дикому животному, а именно запах, шкура, шерсть, то мясо передается ветеринару на исследование. В данном случае акт составлен охотоведом ФИО4 и пояснения, задержанного лица, указывали на то, что обнаруженное мясо принадлежало косуле. Департамент природных ресурсов в данном случае основывался на показаниях свидетеля ФИО4 и акте должностного лица. При составлении протокола ФИО1 своей рукой написал, что с протоколом согласен.

Свидетель "КДА" в судебном заседании пояснил, что он, как должностное лицо Департамента природных ресурсов, объезжал охотугодья в поисках следов волка. Точной даты не помнит, во второй половине дня, при возвращении из охотугодий, увидел на дороге снегоход. Он подъехал, увидел, что это ФИО1, которого он знает, потому что ФИО1 охотится в угодьях, разрешение получает, является охотником с 2008 года. ФИО4 спросил, что Лисьих везет, есть ли у него оружие, продукты охоты. Лисьих ответил, что нашел мешок с мясом косули. "К" посмотрел, увидел, что это мясо косули, определил по запаху, цвету мяса, наличию на мясе шерстинок. На изъятие мяса у него полномочий нет, поэтому мясо он оставил ФИО1 на ответственное хранение. Позднее сообщил об этом факте ФИО2, а тот сообщил в органы внутренних дел. Его вызывали в ОМВД, там он давал показания. При составлении акта Лисьих не отрицал, что перевозил мясо косули. При составлении акта Лисьих давал письменное объяснение. На изъятие мяса его не пригласили, мясо он видел только один раз. Мясо могли подменить. Не может утверждать, что мясо, которое исследовалось и мясо, которое перевозил ФИО1, это не одно и то же мясо. Какое мясо исследовалось, ему не известно, а в мешке он видел мясо косули. В полномочия ФИО4 входит остановка, проверка, если выявлено нарушение, может составить акт об административном правонарушении, сообщить в органы. Изымать не может, а передавать на хранение может.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения лицо, совершившее противоправные действия... виновность лица в совершении административного правонарушения обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов административного дела, постановлением заведующего сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО2 от 29.03.2019 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб. (л.д. ...).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от 18.02.2019 г. следует, что протокол составлен должностным лицом в отношении ФИО1 в связи с тем, что 17.02.2019 г. в 14 час. 37 мин. ФИО1 осуществляя транспортировку охотпродукции (мясо одной особи косули сибирской) на снегоходе BRP без госномера по территории охотугодий Ниж-неисетского охотхозяйства Шадринского района и был задержан в 4,7 км. севернее от с. ... Шадринского района в закрытые для охоты на сибирскую косулю сроки, не имея разрешительных документов на транспортировку охотпродукции (талона, разрешения на право охоты), в нарушение п.4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды РФ №512 от 16 ноября 2010 года (л.д. ...).

Кроме того, в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, представлены копия акта о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, письменное объяснение государственного инспектора в области охраны окружающей среды "КДА", ФИО1, копия охотхо-зяйственного соглашения № 41 от 18.09.2014 г., копия водительского удостоверения ФИО1, копии рапортов МО МВД России «Шадринский», копия протокола осмотра места происшествия от 18.02.2019 года, копия фототаблицы, схема с указанием места задержания ФИО1 и др. (л.д. ..., ..., ..., ...,...

В силу чЛ ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой продукция охоты - отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции

В ч.1 ст.23 вышеуказанного федерального закона закреплено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты.

Согласно ч. 2 ст. 29 Закона об охоте любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 названного Федерального закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Приказу Минприроды России от 16.11.2010г. № 512 «Об утверждении правил охоты» (далее — Правила охоты), Правила охоты устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.2 Правил охоты, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе, в том числе: охотничий билет в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Рос-

сийской Федерации» в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке.

Согласно п. 4 Правил охоты, транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению. В случае если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без отметки о добыче на его оборотной стороне.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющихся в материалах дела и исследованных доказательств недостаточно для бесспорного признания доказанным, факта осуществления ФИО1, транспортировки охотпродукции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.02.2019 г. в ходе осмотра из багажника снегохода, стоящего в сарае во дворе дома по ул. ..., ... в г. Шадринске, изъят мешок белого цвета с мясом неизвестного животного (л.д. ...

Согласно акта от 18.02.2019 г., составленного ГУ «Шадринская районная станция по борьбе с болезнями животных», выявлено, что представленное мясо по строение мышечных волокон, жировым отложениями, цвету и запаху жиропота, принадлежит овце, то есть это мясо-баранина. На представленных частях огнестрельных ранений, гематом, кровоизлияний, травм не обнаружено. Возраст указать невозможно. По внешнему состоянию с момента забоя прошло предположительно не больше суток (л.д...).

Достоверность показаний "КДА" о транспортировке ФИО1 охотпродукции в виде мяса косули вызывает сомнение, и не принимается во внимание, в связи с тем, что "КДА" мясо на месте не изымалось и не исследовалось. Доказательств того, что сотрудниками МО МВД России «Шадринский» изъято и исследовано иное мясо животного, нежели то, которое видел "КДА", не представлено.

Доводы ФИО3, "КДА" о транспортировке 17.02.2019 г. ФИО1 охотпродукции в виде мяса косули, являются не состоятельными, поскольку не подтверждается материалами дела и доказательств обратного должностным лицом, составившим протокол, не представлено. Опровергаются показаниями ФИО1 о том, что он мясо не менял и не выкладывал из снегохода, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконной охоты в отношении ФИО1, из которого следует, что туша животного, которая была изъята у ФИО1, по строение мышечных волокон, жировым отложениями, цвету и запаху жиро-пота, принадлежит овце, то есть является мясом-баранина. Отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д. ...

Иные, исследованные, как в ходе вынесения оспариваемого постановления, так и при рассмотрении жалобы на постановление, имеющиеся доказательства, не свидетельствуют о виновности ФИО1

Доказательств, что ФИО1 искал, выслеживал, преследовал, добывал, транспортировал, перерабатывал охотничьи ресурсы, не представлено, то есть в его действиях не содержится ни одного признака, входящего в понятие «охота», а также объективных доказательств, подтверждающих, что ФИО1, в нарушение п.4 Правил охоты, транспортировал продукцию охоты и бесспорно свидетельствующих о вине ФИО1, материалы дела не содержат, в связи с чем, и оснований для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил охоты по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ не имеется.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Неустранимые сомнения, в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии доказательств свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заведующего сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО2 от 29.03.2019 года, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и было наложено административное наказание в виде штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей, отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течении 10 суток с подачей жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья: И.С.Воронцов.