№ 2-1225/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Хрипуновой И.Ю.

при секретаре Гогозиной М.В. 

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «ОТП Банк» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ОТП Банк» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому ответчик предоставил истцу потребительский кредит в сумме 100 000 рублей сроком на 36 месяцев, процентная ставка -64,9% годовых, полная стоимость кредита – 64,769% годовых. В срок до ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ответчику сумму в размере 246 094,58 рублей. После этого ответчик передал истцу информацию, что истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по кредитному договору. Истец считает, что при заключении договора ответчик не проявил поведения, учитывающего права и законные интересы истца, заведомо недобросовестно осуществил свои гражданские права, что повлекло значительную переплату процентов по кредиту. В соответствии со среднерыночными значениями полной стоимости потребительского кредита (займа), опубликованной на официальном сайте Банка России среднерыночное значение полной стоимости нецелевого потребительского кредита за период с 01.09 по 30.09.2014 года, без залога, сроком свыше 1 года, суммой от 100 тыс. рублей до 300 тыс. рублей, составляет 23,225%. Таким образом, установленная кредитным договором полная стоимость потребительского займа не должна превышать 30,966% годовых (23,225+(23,225?1/3)=30,966). Предельная стоимость кредита 64,769% годовых, значительно превышает предельный размер полной стоимости потребительского кредита установленного ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Несмотря на то обстоятельство, что на момент заключения кредитного договора, в предусмотренном законом порядке среднерыночные значения ставок не были установлены, однако, установленные вышеуказанным договором проценты в размере 64,9 % годовых, превышают значения данных ставок, установленных позднее (по состоянию на 14.11.2014 года), что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом при установлении данного размера процентов, что является явно обременительными для истца и в силу ст. 10, 168 ГК РФ, не подлежит применению при подсчете процентов по кредитному договору и свидетельствует об отсутствии согласованных процентов.Условие договора о размере подлежащих начислению на сумму кредита процентов не соответствует прямому указанию закона и является недействительным. Исходя из этого при недействительности условия договора о размере подлежащих начислению на сумму кредита процентов указанное условие считается отсутствующим, истец полагает обоснованным сослаться на ст.809 ГК РФ и действующую на момент возврата истцом суммы займа с процентами (06 апреля 2016 года) ставку рефинансирования Банка России в размере 11 % годовых и обязать ответчика пересчитать задолженность по договору займа с применением ставки рефинансирования (ключевой ставки). Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде переплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами в размере 138 115 рублей 38 копеек; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; сумму моральной компенсации в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В суд поступил отзыв, в котором представитель банка указал, что с заявленными требованиями не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Банк совершил акцепт оферты полученной от Истца, а именно открыл банковский счет №, и как следствие предоставил истцу кредитные денежные средства в размере 100 000 руб., сроком на 36 месяцев, под 64,9 % годовых (полная стоимость кредита в заявлении указана и составляет 64,769 % годовых). Денежные средства в 100 000 руб. перечислены Банком на счет Клиента №, открытый согласно условиям кредитного договора. Факт заключения кредитного договора, истцом не оспаривается. Истцу была предоставлена полная информация о кредите. Кроме того, среднерыночное значение по потребительским кредитам с 01.09.2014 по 30.09.2014 не подлежит применению, поскольку кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, обратилась в суд, 24.10.2017 года, таким образом, пропустив срок исковой давности. Считает, что при таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется,просит суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме; применить последствия заявления о пропуске срока исковой давности; рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом при заключении договора относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силуч.1 ст. 5 Федеральный закон N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита ( займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита ( займа) может содержать элементы других договором ( смешанный договор),если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. 

При этом, в части 9 указанной статьи перечисляются условия потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и которые были индивидуально согласованы при выдаче кредита с ответчиком (сумма кредита, процентная ставка, срок и т.п.). Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа ) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом. ( ч.14 ст. 5 ФЗ)

Ответчик пользовался кредитом, погашал задолженность в установленном кредитным договором порядке, из чего можно сделать вывод, что был согласен с условиями договора. Банк при этом производил начисление процентов и комиссий в строгом соответствии с условиями заключенного Договора.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что между истцом и АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому ответчик предоставил истцу потребительский кредит в сумме 100 000 рублей сроком на 36 месяцев (л.д.97-110). Согласно п.4 условий договора, процентная ставка составляет 64,9% годовых, полная стоимость кредита – 64,769% годовых. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита, подписанных ФИО3, указано, что она ознакомлена и согласна с Условиями договора, Тарифами ОАО «ОТП», Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк». 

Таким образом, ФИО2 выразила согласие со всеми условиями заключаемого кредитного договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор составлен в письменной форме. Истец до обращения в суд на протяжении продолжительного периода пользовался заемными денежными средствами.

Согласие истца с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными ею в погашение кредитов (л.д.17-23).

Согласно ч.1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита ( займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.

Таким образом, ФИО2 в случае неприемлемости условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ была вправе не принимать на себя указанные обязательства. 

Истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе об уплате процентов в объеме, указанном в договоре, и, несмотря на наличие в договоре указанных условий, от заключения договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и от получения денежных средств не отказалась.

Истец не оспаривала факт подписания договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствуют о наличии её добровольного волеизъявления на заключение договора займа, а также достижение сторонами всех существенных условий указанного договора. Условия кредитного договора ФИО2 не оспаривались. 

Утверждение истца о недобросовестности действий кредитора каким-либо образом не конкретизировано, оснований к выводу о наличии таких злоупотреблений со стороны кредитора суд не находит. Установление высокого процента за пользование суммой займа, нельзя признать как злоупотребление правом, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонами. 

Доводы истца о нарушении положений Федерального Закона «О потребительском кредите» в части установления процента по кредиту, превышающему среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита, не могут являться основанием для удовлетворения требований истца.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Федеральный закон N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" был принят 21.12.2013 года. Согласно п.1 ст.17 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" вступил в силу 1 июля 2014 года. В соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России начинает опубликование предусмотренных настоящим Федеральным законом среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее 14 ноября 2014 года.

Как предусмотрено ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п. 6 Указания Банка России от 29.04.2014 N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению, (ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)")

Банк России в текущем квартале производит обработку, систематизацию и т.п. информации о стоимости потребительских кредитов не менее чем по ста крупнейшим кредиторам за прошедший квартал, и публикует как результат - среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) за 45 календарных дней до начала квартала, в котором Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Истец предоставил для расчета исковых требований среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) за период с 01.10. по 30.12.2014, который был опубликован Банком России 13.02.2015 (то есть за 45 рабочих дней до квартала, в котором среднемесячное значение подлежит применению). Предоставленная ответчиком таблица значений применялась во втором квартале 2015 г.

Указание Банка России от 29.04.2014 N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", вступило в силу с 01.07.2014г.

Согласно сведений с официального сайта Банка России первое среднерыночное значение ПСК было сформировано Банком России за период с 01.10. по 30.12.2014, опубликовано 13.02.2015. 

Таким образом, на дату выдачи кредита ответчику 20.10.2014г. не было опубликовано среднерыночное значение полной стоимости кредита, исходя из которого кредитная организация- ОТП Банк должна была формировать свою кредитную политику. 

Кроме того, в соответствии с Указанием Банка России от 18.12.2014 N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" в период с 1 января по 30 июня 2015 не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа). 

Таким образом, в соответствии с Указанием Банка России от 18.12.2014г. N 3495-У фактически ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) начало применяться с 01.08.2015г. Договор займа с ответчиком был заключен 20.10.2014г. На момент заключения договора среднерыночное значение полной стоимости кредита (займа) и ограничение полной стоимости кредита (займа) отсутствовало.

В силу изложенного процентная ставка по кредиту и полная стоимость кредита, указанная договоре потребительского кредита № соответствовали требованиям действующего законодательства на момент заключения договора с ФИО2

Разрешая доводы истца о недействительности условий договора в части установления процента по кредиту суд исходит из положений Гражданского кодекса РФ, действовавших на момент возникновения правоотношения между ФИО3 и Банком.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правовые последствия нарушения кредитной организацией среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита действующим законодательством не определены.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Банк производил начисление процентов в строгом соответствии с условиями договора. Истец пользовалась кредитом, погашала задолженность в установленном договором порядке, из чего можно сделать вывод, что она была согласна с условиями банка. Из материалов дела следует, что истец обратилась к банку с претензией только ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени условия кредитного договора ею не оспаривались, ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору истцом исполнены досрочно, что подтверждается справкой ОТП Банка об отсутствии задолженности по договору потребительского займа (л.д.167).

Исходя из заявленных истцом требований и пояснений, данных представителем истца в судебном заседании следует, что ФИО2,оспаривая условия заключенного кредитного договора, указывает фактически на то, что сделка совершена на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить, чем другая сторона воспользовалась (пункт 3 статьи 179 ГК РФ), данное условие явно обременительно для присоединившейся стороны, и она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы его при наличии возможности участвовать в его определении (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).

ФИО2, указывая на нарушение банком своих обязательств, в то же время сама не воспользовалась своим правом на оспаривание условий заключенного кредитного договора, как сторона по договору. 

Ответчиком в представленном в суд письменном отзыве сделано заявление о применении срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банком произведена выдача кредита истцу в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. осуществлено списание денежных средств. Иск подан в суд 24.10.2017 года. 

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд находит необоснованными требования ФИО2 к АО «ОТП Банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 138 115 рубля 38 копеек.

Учитывая, что судом не установлено со стороны ОТП Банка нарушений прав истца ФИО2, как потребителя, законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа и о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске ФИО2 к Акционерному обществу «ОТП Банк» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий : Хрипунова И.Ю. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2017 года