Дело 12-73/2023

УИД 32МS0060-01-2023-002067-95

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Клинцы 20 ноября 2023 года

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г.Клинцы Брянской области-мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г.Клинцы Брянской области от 26 сентября 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г.Клинцы Брянской области-мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г.Клинцы Брянской области от 26 сентября 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства. 

ФИО1, обратилась с жалобой в Клинцовский городской суд Брянской области на указанное постановление, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение его прав при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно на то, что не был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела, а также на ошибочное указание его отчества.

В судебном заседание ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО1

Суд, проверив материалы административного дела, считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, а постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г.Клинцы Брянской области-мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г.Клинцы Брянской области от 26 сентября 2023 года, не подлежит отмене по следующим основаниям:

Частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.7 КоАП РФ наступает в случае повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, установлено, что 11 мая 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района г. Брянска ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев и штраф 30 000 рублей. 

24 июля 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Выгоничского района Брянской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ 

Исполнение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев начато после сдачи водителем ФИО1 водительского удостоверения 21 июля 2023 года.

Согласно материалам дела 20 августа 2023 года, в 18 часов 20 минут, около 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения управлял автомобилем №, государственный регистрационный знак № будучи лишенным права управления транспортными средствами, тем самым повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения названным постановлением мирового судьи ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ, и назначения ему вышеуказанного административного наказания.

Оценивая доводы ФИО1 о нарушении его права на участие в рассмотрении дела, суд считает их несостоятельными.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343 (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из содержания обжалуемого постановления, при рассмотрении данного дела мировым судьей было установлено, что о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил. Почтовое извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что мировым судьей, принявшим решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, не были учтены приведенные выше положения КоАП РФ и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в представленных материалах отсутствуют и заявителем не представлены.

Оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим данное дело в отсутствие ФИО1, были нарушены положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Ссылка о неверном указании отчества в водной части оспариваемого постановления не влечет признание указанного акта принятого с нарушением установленных требований. Более того, мировым судьей в установленном порядке описка исправлена.

Доводы настоящей жалобы установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Административное наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции ст. 12.7 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, является соразмерным содеянному, оснований для его отмены суд не усматривает.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении им вышеуказанного административного правонарушения суд не установил.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г.Клинцы Брянской области-мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г.Клинцы Брянской области от 26 сентября 2023 года. 

О привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 -без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его оглашения.

Судья Н.В. Данченко