Гражданское дело № 2-557/2018

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 16 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград 12 ноября 2018 года 

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Поделовой Е.А., 

с участием помощника прокурора города Кировграда Мартыновой Д.В.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности серии 66 АА № 4976574 от 17 июля 2018 года,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности серии 66 АА 5148581 № СВЕРДНЮ-30/Д от 12 сентября 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-557/2018 по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

установил:

ФИО3 обратился с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») об установлении факта его травмирования железнодорожным составом 28 февраля 1994 года в районе станции Нейво-Рудянка Свердловской железной дороги филиала ОАО «РЖД», взыскании с ОАО «РЖД» возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно 30498 рублей 56 копеек, начиная с момента вынесения решения суда бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 23 июля 2015 года по 23 июля 2018 года в размере 1097948 рублей 16 копеек, расходов на посторонний бытовой уход ежемесячно 890 рублей 74 копейки, начиная с момента вынесения решения суда бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения расходов на посторонний бытовой уход за период с 23 июля 2015 года по 23 июля 2018 года в размере 32066 рублей 78 копеек, а также взыскании судебных расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 23510 рублей, расходов нотариальных услуг в размере 925 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 28 февраля 1994 года в районе станции Нейво-Рудянка Свердловской железной дороги филиала ОАО «РЖД» ФИО3 был травмирован железнодорожным составом, очевидцев произошедшего не было, какие-либо документы не сохранились. В тяжелом состоянии истец был доставлен в ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ», где ему был поставлен диагноз: ***. В результате травмирования истцу с 16 июня 1994 года установлена *** группа инвалидности бессрочно. Вследствие полученных травм истец, являясь монтером пути 2 разряда, утратил способность осуществлять профессиональную деятельность, в результате чего 15 июня 1994 года был уволен по пункту 2 стать 33 Кодекса законов о труде Российской Федерации – в связи с несоответствием выполняемой работе по состоянию здоровья. Независимо от вины причинителя вреда истец имеет право на возмещение вреда здоровью, выразившегося в утрате трудоспособности. В соответствии с заключением ГБУЗ СО «Бюро СМЭ» № 33-П от 18 мая 2016 года утрата профессиональной трудоспособности у ФИО3 составляла, составляет и будет составлять 100 % в связи с тем, что последствия полученных повреждений являются необратимыми; между полученной истцом травмой и утратой профессиональной трудоспособности имеется прямая причинно-следственная связь; по последствиям травмы от 28 февраля 1994 года истец нуждается в постороннем бытовом уходе. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, направил представлять свои интересы ФИО1, действующего на основании доверенности серии 66 АА № 4976574 от 17 июля 2018 года, который исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал; просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, уточнив требования в части установления факта травмирования ФИО3 железнодорожным составом 28 февраля 1994 года в районе станции Нейва Свердловской железной дороги филиала ОАО «РЖД»

В судебном заседании, состоявшимся 25 октября 2018 года, истец ФИО3 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал; просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в тот день, когда им была получена травма железнодорожным составом, он работал монтером пути на станции Нейва, но перед началом рабочего дня вместе с другими рабочими поехал на станцию Нейво-Рудянка за заработной плату; получив заработную плату вернулся на станцию Нейва. После окончания рабочего дня вместе с другими рабочими пошел на электричку, чтобы ехать домой в пос. Нейво-Рудянка, находясь в которой немного выпил пива, но затем решил переночевать у своего знакомого, с которым договаривался об этом заранее, и после того, как объявили, что электричка отправляется, вышел из нее и больше ничего не помнит, очнулся уже в больнице. Позднее, со слов водителя скорой помощи ему стало известно, что он лежал рядом с железнодорожными путями, когда его забирала скорая помощь. 

Представители ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности серии 66 АА 5148581 № СВЕРДНЮ-30/Д от 12 сентября 2018 года, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в ранее представленном в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истцом не доказан факт его травмирования железнодорожным составом 28 февраля 1994 года. Кроме того, в случае, если судом будет установлен факт травмирования истца железнодорожным составом 28 февраля 1994 года, то просит учесть, что его причиной явилась грубая неосторожность самого истца, который находился в состоянии алкогольного опьянения и который нарушил установленные правила нахождения на железнодорожных путях, в связи с чем подлежит уменьшению на 70% размер возмещения вреда в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также выражает несогласие с представленным истцом расчетом возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности и возмещения расходов на посторонний бытовой уход.

Помощник прокурора города Кировграда Мартынова Д.В. в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дала заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца. 

Свидетель П.Я.В. в судебном заседании 25 октября 2018 года суду пояснила, что ФИО3 является ее родным отцом, когда им была получена травма, ей было около трех лет; о том, что отец получил травму в результате того, что его сбил железнодорожный состав, ей известно со слов родственников и знакомых. 

Свидетель С Г. в судебном заседании 25 октября 2018 года суду пояснила, что истец приходится ей родным сыном, он работал на железнодорожной станции, куда каждый ездил на электричке, однажды ей позвонили из больницы и сказали, что ее сын попал под электричку; после того как сын очнулся в больнице, обстоятельств получения травмы он не помнил. 

Свидетель Г.И.А. в судебном заседании 25 октября 2018 года суду пояснил, что знает истца, поскольку работал вместе с ним на железнодорожной станции. Со слов, в том числе самого истца, ему известно, что в тот день, когда им была получена травма железнодорожным составом, он перед началом рабочего дня ездил за заработной платой, затем вернулся обратно и когда уже находился в электричке, решил не ехать домой, а переночевать у знакомого, и когда он выходил из электрички его сбил железнодорожный состав.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные по делу доказательства. В том числе показания допрошенных в судебном заседании 25 октября 2018 года по ходатайству представителя истца свидетелей, в совокупности, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 февраля 1994 года в районе станции Нейва Свердловской железной дороги филиала ОАО «РЖД» ФИО3 был травмирован железнодорожным составом, что подтверждается объяснениями истца ФИО3, которые в силу статьей 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательства по делу и подлежат оценке наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: копией выписки из медицинской карты ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ», копией листов журнала экстренных операций за 1994-1996 годы и приемного отделения за 1994 год ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ», согласно которым 28 февраля 1994 года ФИО3 был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ» с железнодорожной травмой, где проходил лечение с 28 февраля 1994 года по 08 апреля 1994 года, в результате травмирования ФИО3 поставлен диагноз: *** (оригинал истории болезни ФИО3, проходившего лечение по последствиям железнодорожной травмы 28 февраля 1994 года не сохранился в связи с затоплением архивного помещения, что следует из ответа ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ» от 27 июня 2016 года № 672), а также установлено состояние алкогольного опьянения; копиями страниц протокола № 6 от 16 июня 1994 года, № 6 от 21 июня 2007 года и № 10 от 14 июля 2009 года, актами № 1728 от 21 июня 2007 года и № 1854 от 14 июля 2009 года освидетельствования в Бюро МСЭ.; показаниями свидетелей П.Я.В., С.Г., Г.И.А., оснований не доверять которым у суда не имеется, которые косвенно подтверждают объяснения истца, поскольку обо всех изложенных ими событиях им преимущественно известно со слов.

Оснований не доверять вышеуказанным документам в части изложенных в них сведений, не имеется, данные доказательства, учитывая давность события, ответчиком ничем объективно не опровергнуты (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, суд отмечает, что отсутствие в компетентных органах архивных документов, содержащих сведения по факту травмирования железнодорожным составом 28 февраля 1994 года ФИО3, исходя оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств относительно характера полученной ФИО3 травмы, не может умалять его право на получение возмещения вреда, причиненного здоровью.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как установление факта травмирования железнодорожным составом.

В данном случае, установление факта травмирования железнодорожным составом является необходимым основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, однако, выводы суда о виновности ответчика должны содержаться в мотивировочной части судебного решения в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие решения по гражданскому делу с указанием в его резолютивной части об установлении факта травмирования железнодорожным составом противоречит целям и нормам действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства, вследствие чего вывод по данному вопросу не подлежит включению резолютивную часть решения.

Из материалов дела также следует, что в результате травмирования ФИО3 с 16 июня 1994 года установлена *** группа инвалидности бессрочно, что подтверждается копией справки серии ВТЭ-146 № 002178 от 16 июня 1994 года.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела судом установлен факт травмирования ФИО3 железнодорожным составом 28 февраля 1994 года в районе станции Нейва Свердловской железной дороги филиала ОАО «РЖД», то в силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для привлечения ответчика, являющегося в данном случае владельцем источника повышенной опасности, к гражданско-правовой ответственности по возмещению потерпевшему причиненного вреда здоровью при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом суд отмечает, что ОАО «РЖД» является правопреемником по всем правам и обязанностям организаций, имущество которых передано в его уставный капитал, в том числе по обязательствам Свердловской железной дороги, на которой произошло травмирование истца, исходя из положений Федерального закона от 27 февраля 2003 года № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», с учетом Распоряжения от 30 сентября 2003 года № 4557-р/6-р/884р, совместно изданного Министерством имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации, Министерством путей сообщения Российской Федерации, утвердившего сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД», Распоряжения Правительства Российской Федерации от 30 июня 2003 года № 882-р, утвердившего перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых предлагалось к внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте, Распоряжения Правительства Российской Федерации от 11 августа 2003 года № 1111-р, Постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2003 года № 585 «О создании ОАО «РЖД», Прогнозного плана приватизации федерального имущества и в соответствии с Федеральными законами от 21 декабря 2001 года № N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и от 27 февраля 2003 года № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», в связи с чем, доводы представителя ответчика в указанной части суд полагает несостоятельными.

В соответствии с заключением ГБУЗ СО «Бюро СМЭ» № 33-П от 18 мая 2016 года утрата профессиональной трудоспособности у ФИО3 составляла, составляет и будет составлять 100 % в связи с тем, что последствия полученных повреждений являются необратимыми; между полученной истцом травмой и утратой профессиональной трудоспособности имеется прямая причинно-следственная связь; по последствиям травмы от 28 февраля 1994 года истец нуждается в постороннем бытовом уходе.

При изложенных обстоятельствах, у ФИО3 возникло право на возмещение ОАО «РЖД» вреда в виде утраченного заработка вследствие утраты профессиональной трудоспособности от травмирования поездом. Одновременно суд принимает во внмиание, что отношения, связанные с причинением вреда, возникли до 01 января 1995 года, то есть до введения в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, требования о возмещении вреда не были разрешены в установленном порядке, вред остался невозмещенным; действовавшим на момент причинения вреда гражданским законодательством также предусматривалось возмещение причиненного вреда - в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица и предприятия, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, как то: железные дороги, трамвай, фабрично-заводские предприятия, торговцы горючими материалами, держатели диких животных, лица, возводящие строения и иные сооружения и т.п. - отвечают за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла или грубой небрежности самого потерпевшего, а также статей 454 - 459 Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 11 июня 1964 года.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу выводу о применении к спорным правоотношениям положений статей 1079, 1085 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 27, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Как было указано выше, согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (пункт 5).

Как следует из материалов дела, на момент причинения ФИО3 вреда, последний был трудоустроен в Нижнетагильской дистанции пути Свердловской железной дороги, в том числе с 01 декабря 1993 года монтером пути 2 разряда и 15 июня 1994 года уволен по пункту 2 стать 33 Кодекса законов о труде Российской Федерации – в связи с несоответствием выполняемой работе по состоянию здоровья, что подтверждается представленными в материалы дела ответчиком ОАО «РЖД» по запросу суда кадровыми документами, а также трудовой книжкой истца. 

Согласно архивной справке от 17 ноября 2017 года № 11338, выданной филиалом ОАО «РЖД» Свердловской железной дороги, размер заработной платы истца с 01 декабря 1993 года по 28 февраля 1994 года составил 506153 рубля 13 копеек (без учета деноминации), соответственно среднемесячный размер заработной платы в указанный период составил – 168717 рублей 71 копейка (без учета деноминации), что, вопреки ошибочным доводам представителя ответчика, прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сведения о доходе истца представлены за 1994 год, при этом требования о возмещении вреда предъявлены в 2018 году, то указанные суммы подлежат индексации.

В частности, суд соглашается с методикой расчета истца и ответчика, согласно которой, в связи с обесценением причитающихся истцу денежных средств в условиях инфляции, имевшей место в указанный период времени, эти выплаты подлежат индексации с учетом динамики индексов потребительских цен до 31 декабря 2004 года (указанные сведения размещены на официальном интернет-сайте Росстата www.gks.ru), а с 01 января 2005 года до 30 ноября 2011 года с учетом уровня инфляции (устанавливается в Российской Федерации федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и определенный исходя из максимального размера прогнозируемого уровня инфляции), а также деноминации рубля 1998 года в соотношении 1 000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах.

Далее, в соответствии с требованиями статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Согласно статье 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В связи с вступлением в силу 01 декабря 2011 года Федерального закона № 363-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации; статья 318 Гражданского кодекса Российской Федерации - возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи) устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 названной статьи) - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

Величина прожиточного минимума по Свердловской области

На душу населения

Коэффициент прожиточного минимума

Постановление Правительства

Свердловской области

на IIIквартал 2011 года

6892

№ 727-ПП от 14 июня 2011 года

наIVквартал 2011 года

6971

1,011246

№ 1245-ПП от 21 сентября 2011 года

наIквартал 2012 года

6513

0,934299

№ 1747-ПП от 21 декабря 2011 года

наIIквартал 2012 года

6527

1,002149

№ 281-ПП от 20 марта 2012 года

наIIIквартал 2012 года

6561

1,005209

№ 619-ПП от 06 июня 2012 года

наIVквартал 2012 года

6734

1,026367

№ 994-ПП от 12 сентября 2012 года

наIквартал 2013 года

7005

1,040243

№ 1435-ПП от 14 декабря 2012 года

наIIквартал 2013 года

7170

1,023554

№ 311-ПП от 14 марта 2013 года

наIIIквартал 2013 года

7315

1,020223

№ 748-ПП от 11 июня 2013 года

наIVквартал 2013 года

7681

1,050034

№ 1111-ПП от 12 сентября 2013 года

наIквартал 2014 года

7238

0,942325

№ 1518-ПП от 16 декабря 2013 года

наIIквартал 2014 года

7317

1,010914

№ 165-ПП от 12 марта 2014года

наIIIквартал 2014 года

7870

1,075577

№491-ПП от 11 июня 2014года

наIVквартал 2014года

8370

1,063532

№775-ПП от09 сентября 2014года

наIквартал 2015года

8025

0,958781

№ 1133-ПП от 10 декабря 2014года

наIIквартал 2015года

8658

1,078878

№ 139-ПП от06 марта 2015года

наIIIквартал 2015года

9959

1,150265

№483-ПП от10 июня 2015года

наIVквартал 2015года

10120

1,016166

№815-ПП от09 сентября 2015года

наIквартал 2016 года

9670

0,955533

№ 1127-ПП от 17 декабря 2015 года

наIIквартал 2016 года

9675

1,000517

№ 162-ПП от 17 марта 2016 года

наIIIквартал 2016 года

10008

1,034418

№ 429-ПП от 15 июня 2016 года

наIVквартал 2016года

10230

1,022182

№671-ПП от20 сентября 2016 года

наIквартал 2017года

9973

0,974877

№ 864-ПП от 16 декабря 2016 года

наIIквартал 2017года

9978

1,000501

№ 152-ПП от 14 марта 2017 года

наIIIквартал 2017 года

10183

1,020545

№ 406-ПП от 08 июня 2017 года

заIVквартал 2017 года

10031

0,985073

№ 59-ПП от 09 февраля 2018 года

заIквартал 2018 года

10301

1,026916

№ 247-ПП от 03 мая 2018 года

заIIквартал 2018 года

10672

1,036015

№ 500-ПП от 10 августа 2018 года

При изложенных обстоятельствах, размер ежемесячного возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности составит 24964 рубля 91 копейка, исходя из следующего расчета: 

- 168717 рублей 71 копейка * 315,14% * 231,30% * 121,81% * 111,03% * 184,43% * 136,53% * 120,18% * 118,58% * 115,06% * 111,99% * 111,73% * 1,11 * 1,09 * 1,08 * 1,105 * 1,13 * 1,08 * 1,065 = 16126018 рублей 39 копеек / 1000 = 16126 рублей 02 копейки;

- 16126 рублей 02 копейки * 1,011246 * 0,934299 * 1,002149 * 1,005209 * 1,026367 * 1,040243 * 1,023554 * 1,020223 * 1,050034 * 0,942325 * 1,010914 * 1,075577 * 1,063532 * 0,958781 * 1,078878 * 1,150265 *1,016166 * 0,955533 * 1,000517 * 1,034418 * 1,022182 * 0,974877 * 1,000501 * 1,020545 * 0,985073 * 1,026916 * 1,036015 = 24964 рубля 91 копейка.

В соответствии статьей 208 Гражданского кодекса российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Учитывая то, что требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, соответственно возмещение вреда в связи с потерей профессиональной трудоспособности в 100 % за период с 23 июля 2015 года по 23 июля 2018 года составит 898736 рублей 76 копеек.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). 

Судом установлено и следует из материалов дела, что причинение вреда ФИО3 явилось следствием грубого нарушения им правил безопасности граждан на железнодорожном транспорта, выразившегося не только в нахождении на железнодорожных путях в неустановленном для этого месте, но и в нахождении на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, учитывая совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, имеются основания для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с требованиями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации на 30%.

На основании изложенного, учитывая в действиях истца грубую неосторожность, суд определяет степень вины ФИО3 в размере 70% и считает необходимым уменьшить ежемесячный размер единовременной задолженности за период с 23 июля 2015 года по 23 июля 2018 года на 30%, который составит 629115 рублей 73 копейки (898736 рублей 76 копеек*70%/100%).

Таким образом, с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 23 июля 2015 года по 23 июля 2018 в размере 629115 рублей 73 копейки, а также на основании положений пункта 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно 17475 рублей 44 копейки (24964 рубля 91 копейка*40%/100%), начиная с момента вынесения решения суда, то есть 12 ноября 2018 года бессрочно (исходя из заявленных требований – часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с последующей индексацией в установленном законом порядке (статьи 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с заключением ГБУЗ СО «Бюро СМЭ» № 33-П от 18 мая 2016 года по последствиям травмы от 28 февраля 1994 года истец нуждается в постороннем бытовом уходе.

Исходя из того, что действующее законодательство не регламентирует размеры возмещения расходов на бытовой уход в случае повреждения здоровья из деликтных отношений, суд считает необходимым исчислить размер данных расходов по аналогии применительно к статье 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях», согласно которой установлено право на выплаты за посторонний уход и условия их получения.

Статьей 17 Федерального закона от № 25-ФЗ 08 февраля 2003 года «О федеральном бюджете фонда социального страхования» установлено, что за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний оплачиваются расходы на посторонний бытовой уход за застрахованным в размере 225 рублей в месяц, размер которых также подлежит индексации с учетом динамики индексов потребительских цен до 31 декабря 2004 года (указанные сведения размещены на официальном интернет-сайте Росстата www.gks.ru), с 01 января 2005 года до 30 ноября 2011 года с учетом уровня инфляции (устанавливается в Российской Федерации федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и определенный исходя из максимального размера прогнозируемого уровня инфляции), а с 01 декабря 2011 года пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

Таким образом, расчет ежемесячного платежа размера возмещения расходов на постоянный бытовой уход, проиндексированный в соответствии с вышеприведенной методикой расчета, составит 730 рублей 37 копеек: 

- 225 рублей * 111,73% * 1,11 * 1,09 * 1,08 * 1,105 * 1,13 * 1,08 * 1,065 * 1,011246 * 0,934299 * 1,002149 * 1,005209 * 1,026367 * 1,040243 * 1,023554 * 1,020223 * 1,050034 * 0,942325 * 1,010914 * 1,075577 * 1,063532 * 0,958781 * 1,078878 * 1,150265 * 1,016166 * 0,955533 * 1,000517 * 1,034418 * 1,022182 * 0,974877 * 1,000501 * 1,020545 * 0,985073 * 1,026916 * 1,036015 = 730 рублей 37 копеек.

В вязи с чем, с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца подлежит взысканию по ежемесячным платежам в счет возмещения расходов на посторонний бытовой уход за период с 23 июля 2015 года по 23 июля 2018 года в размере 26293 рубля 32 копейки (730 рублей 37 копеек * 36 месяцев), а также ежемесячно подлежат взысканию расходы на посторонний бытовой уход в размере 730 рублей 37 копеек, начиная с 12 ноября 2018 года бессрочно (исходя из заявленных требований – часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с последующей индексацией в установленном законом порядке (статьи 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно суд обращает внимание на то, что в силу абзаца 2 подпункта «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не учитывается.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата судебной медицинской экспертизы ГБУЗ СО «Бюро СМЭ» в размере 23510 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25 мая 2017 года № 4736526, а также договором на оказание платных медицинских услуг от 24 апреля 2017 года № 77.

Таким образом, принимая во внимание, иск от первоначально заявленных требований удовлетворен на 58% и, соответственно, не удовлетворен на 42%, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 13635 рублей 80 копеек.

Требования истца о взыскании расходов удовлетворению не подлежат, поскольку доверенностью серии 66 АА № 4976574 от 17 июля 2018 года представитель уполномочен не только на ведение конкретного дела, а также на представление интересов истца в иных учреждениях и с большим объемом полномочий на срок три года (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), при этом, подлинник доверенности не был передан в материалы настоящего гражданского дела.

Поскольку в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации и письма Минфина России от 29 июня 2015 года № 03-0506-03/37403, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 8033 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерному обществу «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 23 июля 2015 года по 23 июля 2018 года в размере 629115 рублей 73 копейки, в возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно 12539 рублей 88 копеек, начиная с 12 ноября 2018 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, задолженность по ежемесячным платежам на посторонний бытовой уход за период с 23 июля 2015 года по 23 июля 2018 года в размере 26293 рубля 32 копейки, расходы на посторонний бытовой уход ежемесячно 730 рублей 37 копеек, начиная с 12 ноября 2018 года бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, судебные расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 13635 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерному обществу «Российские железные дороги» в доход муниципального образования Кировградский городской округ государственную пошлину в сумме 8033 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Б. Доева