Дело № 2 - 5916/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Юрьевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рокковского ФИО6 к СПАО «Ингосстрах»о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Рокковского ФИО7. Виновником ДТП был признан ФИО1, о чем свидетельствует, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, а так же у виновника ДТП имеется полис ДСАГО серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 500 000 рублей.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании», истец обратился за возмещением убытков к ответчику СПАО «Ингосстрах», с заявлением о страховой выплате по полису ОСАГО, а так же по полису ДСАГО. Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем, была осуществлена страховая выплата. По оценки СПАО «Ингосстрах» размер ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП составил сумму в размере 463 800 рублей. Данную сумму ответчик выплатил истцу. Не согласившись с данной выплатой, истцом была проведена независимая автотехническая экспертиза об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утрате товарной стоимости. Согласно экспертным заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумму в размере 1004910 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 38 581 рубль 76 копеек. Истец на основании экспертного заключения обратился к ответчику страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением-претензией о выплате разницы от выплаченной суммы и недоплаты страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, а так же 15 000 рублей оплаченные истцом за независимую оценку ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП. Ответчик СПАО «Ингосстрах» на данное заявление не отреагировал. Ответчик от удовлетворения требований истца уклонился.

Истец, просит взыскать с ответчика СПАО«Ингосстрах» 436 200 рублей в счет страхового возмещения ущерба причиненного автомобилю дорожно-транспортным происшествием,218 100 рублей в счет штрафа в размере 50% от присужденной к взысканию суммы страхового возмещения, 5 781 рубль 12 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 15 000 рублей расходы по оплате независимой экспертизы, 45 000 рублей расходы по оплате услуг представителя в суде, а также государственную пошлину в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что оснований для уменьшения неустойки и штрафа не усматривает. Расходы по оплате услуг представителя считает соразмерными объему оказанных услуг.

Ответчик СПАО «Ингосстрах»» - представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Возражений на представленную истцом в материалы дела независимую экспертизу об оценке ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП, не представил. 

Представителем ответчика направлено заявление об отложении судебного заседания, в связи с тем, что ответчик не получил копию искового материала.

В удовлетворении указанного заявления судом отказано, поскольку ранее ответчику было направлено исковое заявление с приложениями. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки Мерседес Бенц GLK, государственный регистрационный знак №, под управлением Рокковского ФИО8. (л.д.42)

Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан ФИО1. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №, а так же у виновника ДТП имеется полис ДСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 500 000 рублей, наличие франшизы по полису ДСАГО отсутствует.(л.д.47,48)

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец обратился к ответчику за страховой выплатой по полису ОСАГО, а так же по полису ДСАГО, предоставил все необходимые документы. Просил выплатить страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля, а так же утрату товарной стоимости автомобиля.

Произошедшее ДТП было признано ответчиком СПАО «Ингосстрах»страховым случаем и осуществлена страховая выплата в размере 463 800 рублей. (л.д.38)

Истец с суммой страховой выплаты не согласился, сделал независимую экспертизу по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а так же утраты товарной стоимости автомобиля. Затем направил страховщику письменную претензию, приложив отчет об оценке ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП, требуя осуществить доплату страхового возмещения, денежные средства, потраченные на независимую экспертизу и проценты за пользование чужими денежными средствами. К претензии были приложены все необходимые документы, подтверждающие фактические затраты. (л.д.40,41)

Какие-либо доказательства надлежащего рассмотрение претензии ответчиком не представлены.

В процессе рассмотрения дела в суде ответчиком не заявлено возражений по предъявленной истцом экспертизе об оценке ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно выводам представленного истцом экспертного заключения 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия с учетом износа и цен на работы и запчасти в Центральном экономическом регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №432-П от 19.09.2014г., составляет 1 004 910 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 38 581 рубль 76 копеек. (л.д.7-37)

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы.

Суд учитывает, что истец с заключением экспертизы согласен, а ответчиком возражений по заключению экспертизы не представлено. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в результате ДТП.

Таким образом с учетом экспертного заключения представленной истцом в материалы дела суд считает установленным размер восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, равным 1 004 910 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 38 581 рубль 76 копеек. 

Таким образом, истец имеет право требовать с ответчика возмещение затрат на ремонт автомобиля и утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 436 200рублей, с учетом того, что ответчик ранее выплатил истцу 463 800 рублей на восстановительный ремонт автомобиля, без учета утраты товарной стоимости автомобиля. 

В п.31 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. указано, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

С учетом изложенного лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО виновника ДТП составляет 400 000 рублей.

Лимит ответственности страховщика по полису ДСАГО виновника ДТП составляет 500 000 рублей.

В связи с тем, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не превышает лимита ответственности страховой компании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения, что составляет разницу между суммой подлежавшего к выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, ДСАГО определенного судом, и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд решил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 781 рубль 13 копеек. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ: задолженность 436 200 рублей, период просрочки с 14.09.2017 по 17.09.2017=4 дня процентная ставка 9% всего процентов 430,22 рублей (436200*4*9%/365=430,22); период просрочки с 18.09.2017 по 29.10.2017 =42 дня процентная ставка 8,50% всего процентов 4 266,39 рублей (436200*42*8,50%/365=4266,39); период просрочки с 30.10.2017 по 09.11.2017= 11 дней процентная ставка 8,25% всего процентов 1084,52 рублей (436200*11*8,25/365=1084,52). Итого 57 дней просрочки средняя ставка 8,49% процентов в рублях 5 781, 13 рублей. 

В п.44 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. указано, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Требование истца о взыскании штрафа суд полагает подлежащим удовлетворению частично.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы по ущербу причиненного автомобилю в результате ДТП суд полагает возможным удовлетворить частично, в размере 150000 руб., применив ст.333 ГК РФ. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из заявленных исковых требований, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения. Требования истца осуществить страховую выплату в полном объеме ответчиком не были удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в значительном занижении размера страховой выплаты, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд определяет в размере 10 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Заявленное истцом требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, а также учитывая заявление ответчика об уменьшении суммы взыскания по оплате услуг представителя истца, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, а именно, 15 000 рублей по оплате экспертного заключения ООО «Экспертно-Юридический Центр «ЛИБЕРТИ» об оценке ущерба, причиненного в результате ДТП. Расходы по оплате независимой оценки судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ. (л.д.6)

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Щелковского муниципального района Московской области в размере рублей 7919 руб. 81 коп. (7619 руб. 81 коп. (5200+1% Х ((436 200 рублей 00 копеек + 5781 рубль 12 копеек) - 200000 руб.)) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рокковского ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО«Ингосстрах» в пользу Рокковского ФИО11 436200 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 150 000 рублей 00 копеек в качестве штрафа, 5781 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 14.09.2017 по 09.11.2017, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 15 000 рублей расходы по оплате независимой экспертизы, 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя в суде, а всего 646 981 (шестьсот сорок шесть тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 12 (двенадцать) копеек.

В удовлетворении иска Рокковского ФИО12 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области в размере 7919 (семь тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 81 (восемьдесят одну) коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья А.В. Торбик