Дело № 2-4088/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 07 июня 2017 г.

Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В.

секретаря судебного заседания Исаковой Г.Ж., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сибнефтепромстрой» о взыскании текущих платежей

установил

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к ответчику ООО «Сибнефтепромстрой» о взыскании текущих платежей, указав, что им как адвокатом, в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ оказывались юридические услуги по представлению интересов ООО «Сибнефтепромстрой». Во исполнение указанного выше соглашения истец в период 2016-2017 г.г. представлял интересы предприятия в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, органах власти, банках, во взаимодействии с контрагентами предприятия. 

Стоимость работ (услуг) по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 000 рублей за один календарный месяц. Услуги за октябрь, ноябрь 2016 года по акту № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в арбитражном суде ХМАО – Югры в отношении ООО «Сибнефтепромстрой» введена процедура наблюдения в рамках Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве). 

Услуги возникшие до ДД.ММ.ГГГГ включены в реестр требований кредиторов предприятия определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.1 ст. 5 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

Задолженность за оказанные услуги ООО «Сибнефтепромстрой» перед ФИО1 составляет 300 000 рублей, что подтверждается актами. 

Таким образом истец просит суд взыскать с ООО «Сибнефтепромстрой» в свою пользу задолженность в размере 300 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец в судебном заседании настоял на заявленных требованиях в полном объеме, основываясь на доводах изложенных в иске.

Представитель ответчика ООО «Сибнефтепромстрой» в судебном заседании будучи извещенным не участвовал. Ранее в судебном заседании возражал по существу требований, указав, что сумма договора слишком завышена, объем и стоимость фактически оказанных ФИО1. услуг не соответствует действительности, ряд услуг истцом не оказывались. На дату подписания актов, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ общество находилось в процедуре наблюдения, т.е. отвечало признакам неплатежеспособности по смыслу Закона о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, в штатном расписании общества имелась должность юрисконсульта с окладом 13 100 рублей, с с северной надбавкой и районным коэффициентом к заработной плате начисление составляет 28 820 рублей в месяц, в том числе НДФЛ 13%, т.о. оплата составляет 25 073,00 рублей в месяц. Доказательств того, что указанная в данном договоре стоимость юридических услуг соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, в материалы дела истцом не представлено, равно как и доказательств отсутствия у общества возможности заключить договор об оказании юридических услуг на более выгодных условиях, в том числе, с иным лицом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу: 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО1 и ООО «Сибнефтепромстрой» заключено соглашение об оказании юридических услуг, в частности адвокат принял к исполнению поручение по представлению юридического лица в арбитражных судах, и судах общей юрисдикции. Стоимость услуг (вознаграждение адвоката составляет 50 000 рублей за 1 календарный месяц работы. Стоимость услуг включает в себя транспортные и командировочные расходы по ХМАО – Югре. 

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-8233/2016 в отношении ООО «СИБНЕФТЕПРОМСТРОЙ» (далее Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен П.П.А

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-8233/2016 в отношении ООО «СИБНЕФТЕПРОМСТРОЙ» (далее Общество) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника назначен Ф.А.В.

Определением Арбитражного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А758233/2016 включены в реестр требований кредиторов ООО «Сибнефтепромстрой» в составе четвертой очереди требование ФИО1 в размере 100 000 рублей – сумма основанного долга по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика текущих платежей возникших после возбуждения дела о банкротстве и подтвержденных актами за период с 08.2016 года по 03.2017 года и его участием в судебных заседаниях по представлению интересов юридического лица. 

При установлении фактических обстоятельств дела суд при принятии решения руководствуется следующими положениями закона. 

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ч. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.Поскольку требования истца вытекают из соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Сибнефтепромстрой» в отношении которого производится процедура банкротства то денежные обязательства ответчика из этого договора в силу п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются текущими.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, в частности в подтверждение актов выполненных работ за период с 08.2016 по 03.2017 года суду представлены к материалам дела копии судебных актов подтверждающих участие ФИО1 в судебных заседаниях по представлению интересов ООО «Сибнефтепромстрой» в частности суду представлены определения арбитражного суда ХМАО – Югры, исковые заявления поданные ФИО1 в интересах ООО «Сибнефтепромстрой» и иные доказательства свидетельствующие о надлежащем исполнении условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за период с августа 2016 года по март 2017 года. 

Доказательств иного размера оплаты по соглашению, а равно доказательств полного исполнения юридическим лицом обязательств перед ФИО1 суду не представлено. 

При подтверждении указанных выше обстоятельств требования ФИО1 о взыскании с ООО «Сибнефтепромстрой» текущих платежей в общей сумме 300 000 рублей подлежат удовлетворению. 

При удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию документально подтвержденные материалами дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сибнефтепромстрой» о взыскании текущих платежей удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Сибнефтепромстрой» текущие платежи за период с августа 2016 года по март 2017 года в общем размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья М.В. Кузнецов