14RS0006-01-2025-000220-79

Дело № 2-157/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 г. пос. Тикси

Булунский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Е.Г. Павленко, единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тымчук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» к ФИО1, о взыскании прямого действительного ущерба,

установил:

ФГБУ «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании прямого действительного ущерба, указав в обосновании иска, что -дата- г. ФГБУ «Якутское УГМС» заключило с ФИО1 трудовой договор, в соответствии с которым ответчик обязалась выполнять обязанности начальника Комплексной лабораторией мониторинга загрязнения окружающей среды Тиксинского филиала ФГБУ «Якутское УГМС», -дата- г. с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 25, в соответствии с которым, ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества. Приказом № от -дата- г. ответчик была уволена по собственному желанию, на основании личного заявления в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с -дата- г., в связи с ее увольнением на основании приказа от -дата- г. № по КЛМС Тиксинского филиала с -дата- г. по -дата- г. проведена внеплановая инвентаризация ТМЦ. При проведении инвентаризации по КЛМС Тиксинского филиала выявлена недостача ТМЦ на сумму 230 206 руб., по результатам инвентаризации, комиссией составлен Акт № от -дата- г., по факту недостачи -дата- г. в адрес ответчика направлено уведомление о наличии задолженности, с приложенными к нему сличительными ведомостями и Актом о результатах инвентаризации. Уведомление получено ответчиком 11 марта 2025 г., оплата не последовала. 21.08.2025 г. ответчику направлялась претензия, с требованием произвести погашение задолженности, претензия получена ответчиком 23.09.2025 г., оплата не последовала.

В судебное заседание представитель истца не явилась, направила ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя ФГБУ «Якутское УГМС», ответчик также не явилась в судебное заседание, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, с иском не согласна, просит применить сроки исковой давности.

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Сведения о дате, времени и месте судебного заседания размещены на сайте Булунского районного суда РС(Я) согласно ст.14 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу положений части 2 статьи 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с главой 39 ТК РФ работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 в период с -дата- по -дата- г. работала в должности -должность- ФГБУ «Якутское УГМС», -дата- г. между работодателем и работником заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

Приказом № от -дата- и.о. начальника управления, ТВМ, в связи с увольнением основного материально-ответственого лица, -должность- ФИО1 была создана комиссия для проведения внеплановой инвентаризации по КЛМС Тиксинского филиала с -дата- по -дата-, о проведении инвентаризации, ФИО1 была извещена, о чем имеется расписка (л.д.24).

По итогам инвентаризации был составлен акт № от -дата-, согласно которому была выявлена недостача в размере 79 542,76 руб.

Согласно справке № 10/7-11-65 от 17.01.2025 г., составленной ФГБУ «Якутское УГМС», размер ущерба составил 230 206 руб.

В адрес ответчика ФГБУ «Якутское УГМС» направлялось уведомление от 20.01.2025 г. № 10/7-11-98, с просьбой возвратить сумму в размере 230 206 руб., до 17 февраля 2025 г., а также претензия от 21.08.2025 г., согласно которой ответчику предложено в добровольном порядке в течение десяти дней перечислить сумму недостачи по реквизитам, представленным в претензии.

ФГБУ «Якутское УГМС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении суммы причиненного ущерба.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Порядок взыскания ущерба урегулирован положениями статьи 248 ТК РФ, которой предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1 статьи 248 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Таким образом, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Между тем, письменные объяснения у ФИО1 работодателем не истребованы, проверка по факту причинения материального ущерба не проводилась. Подтверждение о принятии в подотчет ответчика: рН-метра эксперт рН-в комплекте со штативом, анализатора растворенного кислорода МАРК-3020, дозиметров ДРГО1Т1, ДРГ-01Т1, ДРГ-01Т1, суду не представлено.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству истцу предлагалось представить материалы служебной проверки в отношении ответчика по поводу недостачи, письменное объяснение ФИО1, подтверждение о принятии ФИО1 ТМЦ в свой подотчет.

Данные доказательства истцом не представлены.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника в материальной ответственности возложено на работодателя.

Судом установлено нарушение предусмотренной законом процедуры привлечения работника к ответственности, поскольку письменные объяснения у ФИО1 работодателем не истребованы, проверка по факту причинения материального ущерба не проводилась.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности наличия у него прямого действительного ущерба, противоправность действия (бездействия) ответчика, причинно-следственной связи между её противоправным действием (бездействием) и имущественным ущербом у работодателя, вина ответчика в совершении противоправного действия (бездействия).

Ответчик также ссылается на то, что имеются основания для применения пропуска срока исковой давности.

Проверяя доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч. 4, 5 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 3 Постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абз. 2 п. 3абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации днем обнаружения работодателем такого ущерба.

В возражениях на заявление ответчика от 02.12.2025 г., истец ссылается на то, что считает днем обнаружения причиненного ущерба - 17 января 2025 г.

Между тем, о причинении ущерба работодателю стало известно по результатам проведенной инвентаризации согласно Акта о результатах инвентаризации от 20 сентября 2024 г., при этом ответчик была уволена в этот же день, в связи с выходом на пенсию, в связи с чем на дату увольнения у истца должно было сформироваться представление о нарушении его прав.

При таких обстоятельствах, доводы представителя истца о том, что срок обращения в суд следует исчислять с 17.01.2025 г., т.е. с даты определения ущерба на основании справки № 10/7-11-65, не может быть принят во внимание.

С настоящим иском в суд истец обратился 27.10.2025г., то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока.

При этом истец не представил надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением настоящего спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, ФГБУ «Якутское УГМС» не указано и судом не установлено.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд 25.08.2025 г. уплачена государственная пошлина в размере 7906 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю удовлетворению не подлежат, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Отказать в удовлетворении иска Федерального государственного бюджетного учреждения «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» к ФИО1, о взыскании прямого действительного ущерба, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Булунский районный суд Республики Саха (Якутия) в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: п/п Е.Г. Павленко

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 г.

Копия верна:

Судья Булунского районного суда

Республики Саха (Якутия): Е.Г. Павленко