Дело ** 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 мая 2018 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Драгунской А.В.,

при секретаре Рыбаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** (включительно) в сумме 339 612 руб. 52 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 596 руб. 13 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель – НИССАН ТИАНА; идентификационный номер (VIN) – **; год изготовления - 2011; № шасси - отсутствует; путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную цену в размере 342 708 руб. 00 коп. 

Требования мотивированы тем, что **** между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор **, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 925 240 руб. 00 коп. сроком по **** со взиманием за пользование кредитом 18,0% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 23 741 руб. 77 коп. Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования, а именно, для оплаты транспортного средства НИССАН ТИАНА и страховых взносов. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме 925 240 руб. 00 коп. на банковский счет заемщика, что подтверждается платежным поручением. В соответствии с п. 5.3 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами заключен договор о залоге ** от ****, указанное автотранспортное средство передано в залог истцу. В соответствии с п. 1.1.5 Договора о залоге стоимость предмета залога определена в размере 1 100 000 руб. 00 коп. Начиная с декабря 2015 года, ответчик не выполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, допускает просрочки платежей, вносит платежи недостаточные для погашения просроченной задолженности. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок до ****. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на **** включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 376 134 руб. 76 коп. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на **** включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 339 612 руб. 52 коп., из которых: 315 469 руб. 71 коп. – остаток ссудной задолженности; 20 084 руб. 78 коп. – задолженность по плановым процентам; 753 руб. 52 коп. – задолженность по пени; 3 304 руб. 51 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу. Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, руководствуясь ч. 1 ст. 348 ГК РФ, полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену, исходя из Отчета об оценке ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» в размере 342 708 руб. 00 коп.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по месту жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не просила отложить судебное разбирательство, иск не оспорила, возражений не представила. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика ФИО1, извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ). 

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что **** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор **, согласно п.п. 1.1.1 – 1.1.4 п. 1.1 которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 925 240 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев по **** с взиманием за пользование кредитом 18,0 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 20-23). Кредит предоставлен ответчику для целевого использования, а именно для оплаты транспортного средства Ниссан Тиана.

Кредит был предоставлен **** путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика **, открытый в валюте кредита в банке, что подтверждается копией платежного поручения ** от **** (л.д. 24), выпиской по лицевому счету ответчика (л.д. 15). 

В соответствии с п.п. 1.1.3, 1.1.4 п. 1.1 кредитного договора ответчик принял на себя обязательство погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 23 741 руб. 77 коп. 15-го числа каждого календарного месяца (л.д. 20).

За просрочку обязательств по кредиту предусмотрена уплата пени в размере 0.6 процента в день от суммы невыполненных обязательств (п. 1.1.5 кредитного договора).

Как следует из представленной выписки по лицевому счету ответчика, выписки по контракту и расчета задолженности, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, систематически допускал нарушение сроков уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в счет погашения долга и уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 8-14, 16-19, 15). 

В связи с систематическим нарушением сроков, установленных для возврата очередной части займа истцом ответчику на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок до **** (л.д. 33, 34), однако до настоящего времени оно не исполнено.

Проверив правильность произведенного истцом расчета задолженности ответчика по кредитному договору ** от **** (л.д. 8-14), сопоставив его с выпиской по вышеуказанному лицевому счету, выпиской по контракту, суд приходит к выводу, что расчет задолженности по кредитному договору истцом произведен в соответствии с его условиями правильно. 

Истец уменьшил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до суммы, составляющей 10 процентов от общей суммы штрафных санкций. С учетом снижения суммы штрафных санкций общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на **** составила 339 612 руб. 52 коп., из которых: 315 469 руб. 71 коп. – остаток ссудной задолженности; 20 084 руб. 78 коп. – задолженность по плановым процентам; 753 руб. 52 коп. – задолженность по пени; 3 304 руб. 51 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Принимая во внимание продолжительность неисполнения ответчиком обязательств по уплате ежемесячных платежей, а также размер неисполненного им обязательства, суд не находит оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ниже той суммы, до которой она снижена истцом по своей инициативе. Суд считает, что данная сумма неустойки при указанных обстоятельствах соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

**** в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Начиная с **** Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников (л.д. 36-38).

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в результате реорганизации юридического лица, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания задолженности по кредитному договору обоснованно и подлежит полному удовлетворению.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге транспортного средства **-з01 от **** (л.д. 25-26). 

В соответствии с п.п. 1.1. Договора о залоге в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора истцу передан в залог принадлежащий ответчику автомобиль со следующими характеристиками: марка, модель - НИССАН ТИАНА; идентификационный номер (VIN) – **; год изготовления - 2011; № шасси – отсутствует, двигатель № **

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежат это имущество (залогодателя), за изъятием, установленным законом. 

Ст. 337 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя за содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении должником обеспечения залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 340 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В п. 1.1.5 договора о залоге стороны согласовали, что на день подписания договора (****) заложенное имущество оценивается сторонами по настоящему договору в сумме 1 100 000 руб. 00 коп. Однако с указанного времени автомобиль находится в эксплуатации, что повлекло его износ и, соответственно, уменьшение реальной рыночной стоимости. В дальнейшем стороны по данному делу соглашения о начальной продажной стоимости автомобиля не достигли, поэтому стоимость заложенного имущества и его начальная продажная цена подлежит определению судом в данном решении.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» ** от **** рыночная стоимость автомобиля марка, модель - НИССАН ТИАНА; идентификационный номер (VIN) – **; год изготовления - 2011; № шасси – отсутствует, двигатель № **, по состоянию на **** составляет 342 708 руб. 00 коп. (л.д. 32). Ответчик возражений против установления начальной продажной цены автомобиля в указанном размере суду не представил. Поэтому суд находит возможным принять данный отчет ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» ** от **** в подтверждение рыночной цены автомобиля с учетом износа в процессе эксплуатации, поскольку данный отчет полно мотивирует указанную оценку автомобиля с учетом анализа рынка автотранспорта и стоимости аналогичных транспортных средств.

Предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, нет. 

Таким образом, суд находит исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика ФИО1 также обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 596 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением ** от **** (л.д. 6), которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** (включительно) в сумме 339 612 руб. 52 коп., из которых: 315 469 руб. 71 коп. – остаток ссудной задолженности; 20 084 руб. 78 коп. – задолженность по плановым процентам; 753 руб. 52 коп. – задолженность по пени; 3 304 руб. 51 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 596 руб. 13 коп., а всего в сумме 352 208 руб. 65 коп. (триста пятьдесят две тысячи двести восемь рублей шестьдесят пять копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге **-з01 от **** имущество, а именно автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - НИССАН ТИАНА; идентификационный номер (VIN) – **; год изготовления - 2011; № шасси – отсутствует, двигатель № **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 342 708 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд *** заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий А.В. Драгунская

Мотивированное решение изготовлено ****.