Дело № 2-1945/2024

УИД № 42RS0010-01-2024-001907-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Амеличкиной Т.Л.,

при секретаре Астафьевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске

10 октября 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании денежных средств. 

Требования мотивировав тем, что 20 марта 2014 года истец ФИО1 заключил договор № поручительства физического лица с ОАО «

<

данные изъяты>» (далее - Кредитор), в соответствии с которым принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ответчиком ФИО2 кредитных обязательств по кредитному договору №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму не позднее 11 марта 2019 г., а также уплатить проценты на нее, исходя из процентной ставки в размере 14% годовых.

Ответчик надлежащим образом не выполнил обязательства по кредитному договору и по этой причине Кредитор обратился с иском о взыскании задолженности в Киселевский городской суд Кемеровской области к ответчику и его поручителям.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2017 г. по гражданскому делу № исковые требования кредитора были удовлетворены, постановлено взыскать с истцов и ответчика задолженность по кредитному договору № от 20 марта 2014 г. по состоянию на 3 марта. 2017 г. в размере 

<

данные изъяты>. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

На основании указанного решения были выдан исполнительный лист № от 18 декабря 2019 г. о взыскании задолженности с истца ФИО1, который был предъявлен кредитором к исполнению, и на основании которого было возбуждено исполнительное производство № от 16 октября 2017 г..

На основании данных, отраженных в карточке учета исполнительного документа с оплатами, по указанному исполнительному производству с истца ФИО1 в период времени с октября 2023 года по август 2024 года взысканы денежные средства в размере 175 157 рублей 58 копеек. 

Решением Киселевского городского суда от 20 октября 2021 г. исковые требования ФИО1, Ч. к ФИО2 о взыскании денежных средств постановлено удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ч. денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Решением Киселевского городского суда от 9 января 2024 г. постановлено исковые требования ФИО1, Ч. к ФИО2, ФИО3 о признании долговых обязательств общими обязательствами супругов удовлетворить.

Признать общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3 денежные обязательства по решению Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 октября 2021 г. по гражданскому делу №. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в сумме 

<

данные изъяты>.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 175 157 рублей 58 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 808 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнений в полном объеме, просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против исковых требований. 

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, не просила об отложении рассмотрения дела и рассмотрении дела в ее отсутствие, представителя в суд не направила. 

Согласно требованиям ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что лица, участвующие в деле, были надлежаще извещёны о времени и месте слушания дела, в том числе путём размещения информации на официальном интернет-сайте Киселёвского городского суда Кемеровской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 20 марта 2014 года истец ФИО1 заключил договор № поручительства физического лица с ОАО «

<

данные изъяты>», в соответствии с которым принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ответчиком ФИО2 кредитных обязательств по кредитному договору №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму не позднее 11 марта 2019 г., а также уплатить проценты на нее, исходя из процентной ставки в размере 14% годовых.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2017 г. по гражданскому делу № исковые требования кредитора были удовлетворены, было постановлено взыскать с истца и ответчика задолженность по кредитному договору № от 20 марта 2014 г. по состоянию на 3 марта. 2017 г. в размере 

<

данные изъяты>. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> (л.д.32-36).

На основании данных, отраженных в карточке учета исполнительного документа с оплатами, по указанному исполнительному производству с истца, ФИО1, в период времени с октября 2023 года по август 2024 года взысканы денежные средства в размере 175 157 рублей 58 копеек (л.д.62). 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарном обязательстве в силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации требование может быть предъявлено как ко всем солидарным должникам, так и к одному из них.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, на основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств в подтверждение своих доводов о том, что оплата задолженности по кредитному договору № от 20 марта 2014 г. в период с октября 2023 года по августа 2024 года была произведена истцом в общем размере 175 157 рублей 58 копеек за счет личных денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (пп. 1 п. 2 ст. 325пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст. 329Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Из приведенных норм права следует, что один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор, следовательно, исполнение одним из поручителей обязательства прекращает обязательство должника перед кредитором, но не перед этим поручителем, к которому перешло право требования должнику.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО1 в части исполнены обязательства по кредитному договору № от 20 марта 2014 г., то к нему перешло право кредитора по указанному обязательству в размере выплаченных сумм, в вышеуказанных размерах, а именно в сумме 175 157 рублей 58 копеек.

При этом, по мнению суда, исходя из того, что решением Киселевского городского суда от 9 января 2024 г. признаны общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3 только денежные обязательства, определенные по решению Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 октября 2021 г. по гражданскому делу № в размере 

<

данные изъяты>, уплаченных ФИО1, исковые требования, предъявленные к ФИО3, удовлетворению не подлежат. Суммы, предъявляемые истцом ко взысканию в данном деле, общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3 не признаны и таковыми не являются. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То есть по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца или его нематериальных благ. Переживания по поводу неисполнения солидарными должниками своих обязательств перед кредитором, ограничения в реализации собственных имущественных прав к числу таковых отнесены быть не могут.

Применение в отношении истца мер принудительного исполнения судебного решения также не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред, поскольку согласно решению Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2017 г., истец и ответчик являются солидарными должниками. Неисполнение должником решения суда, вне зависимости от того, в каком качестве он выступал в договорных отношениях с банком, из которых возникли долговые обязательства, и вне зависимости от поведения других должников, влекут последствия в виде принудительного исполнения судебного акта с возможным применением всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 808 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 500 рублей за составление искового заявления. 

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается чеком по операции от 16 июля 2024 г. (л.д.3), квитанцией от 3 июля 2024 г. (л.д.18). 

Таким образом, учитывая, что указанные расходы были понесены истцом для устранения нарушенного права, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 808 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 рублей за составление искового заявления. При этом суд находит требование по оплате услуг представителя в сумме 3 500 рублей за составление искового заявления соответствующим требованиям разумности и справедливости,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 175 157 (сто семьдесят пять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 58 копеек, расходы по составлению искового заявления в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 808 (три тысячи восемьсот восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ФИО3 отказать. 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2024 года.

Председательствующий Т.Л. Амеличкина 

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.