57RS0026-01-2021-000232-75 Дело №2-420/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 год город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе 

Председательствующего судьи Соколовой Н. М., 

при помощнике ФИО1,

с участием представителей истца ФИО2 – ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности от Дата, 

представителей ответчика ООО «Маслово» - ФИО5, действующего на основании доверенности от Дата, ФИО6, действующего на основании доверенности от Дата, 

помощника прокурора Орловского района Орловской области Хлыстовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственности «Маслово» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственности «Маслово» о взыскании компенсации морального вреда с работодателя в свою пользу, как близкий родственник работника, смерть которого наступила вследствие несчастного случая на производстве. Просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маслово» в свою пользу 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Предоставила письменное ходатайство, в котором указала, что испытывает нравственные и физические страдания в связи с потерей родного ей человека. Гибель мужа для нее является невосполнимой утратой, до сих пор испытывает чувство скорби и душевной боли. Воспоминания вызывают у нее волнения, переживания, слезы, затормаживается речь, в связи с чем, просила рассмотреть дело без ее участия. Полагала, что вина в гибели мужа лежит на ответчике, ФИО7 был вынужден работать на неисправной технике.

Представители истца – ФИО3, ФИО4, исковые требования ФИО2 поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске и пояснили, что ФИО2 является супругой ФИО7, который в период времени с Дата по Дата работал в ООО «Маслово» механизатором. Трудовой договор с ФИО7 прекращен Дата в связи со смертью работника. ФИО7 погиб при исполнении своих трудовых обязанностей. Смерть ФИО7 состоит в причинно-следственной связи с несчастным случаем на производстве. Причиной несчастного случая являлась недостаточная надежность машин и механизмов, выразившаяся в отсутствии защитного кожуха на телескопическом карданном вале привода механизма кормораздатчика КТУ-10 и неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске к работе неисправного машинно-транспортного агрегата. ФИО8 понесла большую утрату с гибелью супруга, находится в постоянных переживаниях и тревоге, испытывает чувство грусти и скорби, ощущение потерянности после смерти близкого ей человека. У погибшего имеются иные близкие родственники, двое совершеннолетних детей.

Представители ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Маслово» ФИО5, ФИО6 исковые требования в заявленном размере не признали, полагали, что причиной гибели ФИО7 явились нарушения правил охраны труда и техники безопасности, допущенные по вине работника. В связи с чем размер компенсации морального вреда, присужденной ко взысканию с работодателя в пользу близкого родственника работника, смерть которого наступила вследствие несчастного случая на производстве, должен определяться, в том числе с учетом степени вины работника и работодателя в произошедшем несчастном случае. Инструктаж на рабочем месте по профессии и виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, ФИО7 проводился. 

Суд, выслушав стороны, помощника прокурора Орловского района Орловской области Хлыстову Д.С., полагавшую, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, пришел к следующему выводу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. 

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из части первой ст. 21, части второй ст. 22, части первой ст. 210, части первой и абзаца второго части второй ст. 212, части первой ст. 219, части первой ст. 237 Трудового кодекса РФ в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

На основании трудового договора от Дата, Общество с ограниченной ответственностью «Маслово» предоставило ФИО7 работу по профессии «механизатор».

Согласно Акту №1 о несчастном случае на производстве, Дата в отделении Карпово ООО «Маслово» в результате несчастного случая на производстве, вращающейся детали механизмов машин, погиб ФИО7 Причиной несчастного случая послужили: недостаточная надежность машин и механизмов, выразившаяся в отсутствии защитного кожуха на телескопическом карданном вале привода механизма кормораздатчика КТУ-10, в нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 612 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от Дата №н; неудовлетворительная организация производства работ в ООО «Маслово», выразившаяся в допуске к работе неисправного машинно-тракторного агрегата, в нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 117 (4) Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от Дата №н.

Указанные обстоятельства отражены в Акте несчастного случая со смертельным исходом от Дата при расследовании несчастного случая. Грубая неосторожность потерпевшего не установлена.

Согласно заключению ФКУ «ГБ МСЭ по Орловской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № от Дата, смерть ФИО7 состоит в причинно-следственной связи с несчастным случаем на производстве от Дата.

Дата Орловским МСО СУ СК России по Орловской области принято решение о прекращении уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, по факту смерти ФИО7, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО9 и ФИО10 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ.

На основании постановления Государственной инспекции труда в Орловской области от Дата Общество с ограниченной ответственностью «Маслово» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах.

На основании постановления Государственной инспекции труда в Орловской области от Дата руководитель Общества с ограниченной ответственностью «Маслово» ФИО10, допустивший к работе неисправный машинно-тракторный агрегат, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах.

На основании постановления Государственной инспекции труда в Орловской области от Дата инженер-механик Общества с ограниченной ответственностью «Маслово» ФИО9, не обеспечивший контроль за техническим состоянием машинно-тракторного агрегата, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах.

Истец ФИО2 приходилась супругой погибшему ФИО7

По сообщению ГУ – Орловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от Дата, Отделение Фонда не производило выплаты сумм страхового обеспечения ФИО2 в связи со смертью Дата ее супруга ФИО7

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Принимая во внимание, что гибель родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае смерти супруга, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При рассмотрении дел о взыскании денежной компенсации морального вреда лицам, которым причинены нравственные или физические страдания, юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства: степень близости погибшего и истца (продолжительность и характер отношений), способы общения погибшего и лица, заявившего требование о компенсации морального вреда, характер сложившихся между ними отношений, который должен оцениваться на момент смерти.

Из материалов дела, показаний свидетелей, следует, что супруги проживали совместно, вели общее хозяйство, уважали и любили друг друга. Погибший был любящим отцом, супруги имеют двух общих совершеннолетних детей. 

При указанных обстоятельствах, в пользу истца с работодателя ООО «Маслово», не обеспечившего работнику ФИО7 условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В остальной части исковых требований ФИО2 следует отказать.

На основании ст. 333.19 НК РФ, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Орла подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Маслово» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маслово» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маслово» в бюджет города Орла государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны и их представитель могут ознакомиться 02 апреля 2021 год.

Судья Н.М. Соколова