Гр. дело № 2-310/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Ватралик Ю.В.

при секретаре Шефер А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к администрации МО «Зеленоградский городской округ», ФИО2 ФИО7, ФИО2 ФИО8, 3-е лицо СПК «Пригородный», о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, ссылаясь на то, что 4 августа 2014 года в 

<

адрес> умер ее отец ФИО1. После его смерти осталось наследственное имущество в виде земельного участка площадью 3,0 га в 

<

адрес> из земель сельхозназначения, который был предоставлен ее отцу 5 апреля 1993 года в собственность для организации крестьянского хозяйства. Она является наследником первой очереди после его смерти, однако наследство в установленный срок не принимала, поскольку не знала о том, что у ее отца имеется какое-либо наследственное имущество. Об этом ей стало известно только 24 января 2017 года. Истица просила суд восстановить ей срок для принятия наследства после смерти ее отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать ее принявшей наследство в виде земельного участка площадью 3,0 га.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, в качестве 3-го лица СПК «Пригородный».

В последующем истица уточнила заявленные требования и окончательно просила суд восстановить ей срок для принятия наследства после смерти ее отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ней право собственности на земельный участок с КН №, площадью 6485 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного в 

<

адрес>, после смерти отца ФИО1

В судебном заседании истица иск поддержала, дала пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно пояснила, что у умершего ФИО1 наследниками первой очереди являются истица, ее сестра ФИО4, мать умершего и бабушка истицы ФИО5 Однако никто из наследников в установленный законом срок в наследство не вступал, спора о наследстве никогда не было. Истица совместно с отцом, матерью и сестрой до 1998 года проживали в одном месте в 

<

адрес>, после чего отец уехал в Германию, а в 2000 году забрал мать истицы, истица и ее сестра остались на воспитании у бабушки, проживающей в 

<

адрес>. С того момента, как отец уехал из России в Германию, истица его практически не видела, отец звонил редко, общения с ним не было никакого, в 2012 году она его нашла через соцсети в Интернете. Последний раз истица с отцом общалась в 2013 году, когда он приехал посмотреть на внука, после чего уехал, и его истица не видела более. Постоянного места жительства отец не имел, проживал в разных местах, часто бывал за границей, работал, где придется официантом, промоутером. Умер отец в 

<

адрес> в 

<

адрес> в гостинице, о его смерти истица узнала на следующий день. Хоронила отца его мать ФИО5, истица на похороны не приезжала, денег не давала, бабушка об этом и не просила. С бабушкой истица также общалась редко. Истица не подавала заявление нотариусу о вступлении в наследство, поскольку полагала, что отсутствует какое-либо наследственное имущества, а своего жилья у отца не было. О том, что у отца имеется наследственное имущество в виде спорного земельного участка, истица узнала от своего двоюродного брата, проживающего в 

<

адрес>, только в январе 2017 года. Бабушка ФИО5 знала о наличии такого постановления, которым отцу был выделен земельный участок, но истице ничего не говорила, сама в наследство не вступала, интереса к земельному участку не имеет. Данный земельный участок ее отцу был предоставлен в 1993 году для организации крестьянского хозяйства, участок надлежащим образом не сформирован, не выделен из общего участка земель сельхозназначения. При этом истице ничего не известно о том, становился ли ее отец главой КФХ, индивидуальным предпринимателем ее отец не являлся.

В судебное заседание представитель ответчика администрации МО «Зеленоградский городской округ» и представитель 3-го лица СПК «Пригородный», а также ФИО4, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом.

ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, так как не может присутствовать по состоянию здоровья.

Выслушав истицу, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. В свидетельстве о смерти от ДД.ММ.ГГГГ местом смерти значится 

<

адрес>. 

Истица обратилась в суд с настоящим иском 27 февраля 2017 года.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1179 ГК РФ после смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил статей 253 - 255 и 257 - 259 настоящего Кодекса. Если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № из земель колхоза «Пригородный» изъят в фонд перераспределения земельный участок площадью 3 га, который предоставлен ФИО1 в собственность для организации крестьянско-фермерского хозяйства в границах согласно прилагаемому чертежу (л.д. 10-11). Этим же постановлением ФИО1 утвержден главой крестьянского (фермерского) хозяйства, иные члены КФХ в состав не входили, истица также не являлась членом КФХ.

В настоящее время правопреемником колхоза «Пригородный» является СПК «Пригородный».

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РСФСР от 22.11.1990 года «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (действующего в момент вынесения данного постановления) крестьянское хозяйство регистрируется районным (городским) Советом народных депутатов после выдачи государственного акта на право пожизненно наследуемого владения, собственности на земельный участок или подписания договора на аренду земельного участка.

По сообщению администрации МО «Зеленоградский городской округ» на запрос суда вышеуказанное постановление от 5 апреля 1993 года не отменялось, однако постановление о регистрации КФХ ФИО1 отсутствует (л.д. 88).

Судом также установлено и подтверждается пояснениями истицы, что ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не регистрировался. 

Также каких-либо доказательств о том, что в установленном законом порядке ФИО1 был оформлен в собственность предоставленный ему земельный участок, истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из пояснений истицы в судебном заседании, ее отец свидетельство о праве собственности на земельный участок не получал, данных о регистрации КФХ не имеется, в 1998 году отец выехал за границу, где и постоянно проживал.

Из сведений, представленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 7 апреля 2017 года следует, что граница земельного участка КН 39:05:051106:5 по адресу: 

<

адрес>, площадью 6485 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения для ведения КФХ, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведений о зарегистрированных правах не имеется.

Доказательств того, что указанным земельным участком владел и пользовался на праве собственности ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что фермерское хозяйство ФИО1 не было зарегистрировано в установленном законодательством РФ порядке, сам ФИО1 деятельностью крестьянско-фермерского хозяйства не занимался, суд приходит к выводу о том, что крестьянское фермерское хозяйство ФИО1 не было создано, следовательно, право собственности на вышеуказанный земельный участок надлежащим образом за наследодателем не было оформлено и не возникло.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

С учетом изложенного суд полагает, что в наследственную массу данный земельный участок не может быть включен, поскольку истицей не представлено надлежащих доказательств права собственности наследодателя на данный земельный участок.

Сведений о наличии какого-либо иного имущества в собственности наследодателя, подлежащего включению в наследственную массу, суду представлено не было.

По сообщению 

<

адрес> нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось (л.д. 31).

По сообщению Нотариальной палаты 

<

адрес> наследственное дело после смерти ФИО1 также не заводилось (л.д. 70).

Истица является дочерью ФИО1 и наследником первой очереди, что подтверждается повторным свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Судом также установлено, что другими наследниками первой очереди, помимо истицы, после смерти ФИО1 являлись его мать ФИО5 и дочь ФИО4

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, которым является день смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ). Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на лицо, заявившее соответствующее требование о восстановлении указанного срока.

Из анализа положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ, с учетом позиции, изложенной в п. 40 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Согласно пояснениям истицы, ни она, ни мать умершего ФИО5 не обращались за принятием наследства в установленном законом порядке, при этом истица полагала, что у ее отца отсутствует какое-либо наследственное имущество.

Также в судебном заседании истица поясняла, что она узнала о смерти отца сразу же после его смерти, однако на похороны не приезжала, похоронами занималась ее бабушка ФИО5, мать умершего.

Из пояснений истицы также следует, что она и наследодатель до 1998 года проживали в одном месте в 

<

адрес>, после чего отец уехал, а в 2000 году забрал мать, истица и ее сестра остались на воспитании у бабушки, проживающей в 

<

адрес>. Последний раз истица с отцом общалась в 2013 году, когда он приехал посмотреть на внука, после чего уехал, и его истица не видела более. Постоянного места жительства отец не имел, проживал в разных местах. Умер отец в 

<

адрес> в 

<

адрес> в гостинице, о его смерти истица узнала на следующий день. Хоронила отца его мать ФИО5, истица на похороны не приезжала, денег не давала, бабушка об этом и не просила, свою инициативу истица не проявляла.

Истицей также указывалось на то, что она не предпринимала никаких действий в течение шести месяцев с момента смерти отца по обнаружению его наследственного имущества, а при этом ссылалась только на то, что не знала о постановлении главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что считала уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства. 

Вместе с тем, суд полагает, что неосведомленность о наличии наследственного имущества не является в силу ст. 1155 ГК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, при том, что с момент смерти наследодателя и до обращения истицы в суд прошло более 2-х лет.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истицы обстоятельствах, препятствующих получить информацию о жизни отца, постоянно общаться с ним, истицей в суд представлено не было. Напротив, истица утверждала, что общалась как с отцом, так и с бабушкой ФИО5 редко, то есть не интересовалась их судьбой, на похороны отца не приезжала. При добросовестном поведении и наличии заинтересованности в судьбе отца, истице ничего не препятствовало получить указанную выше информацию своевременно, при том, что, по утверждению истицы ее бабушка ФИО5 знала о наличии постановления главы администрации Зеленоградского района Калининградской области от 5 апреля 1993 года № 114-21.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие реальной возможности у истицы получить сведения о составе наследственного имущества в установленный положениями ст. 1154 ГК РФ срок, отсутствие проявления истицей интереса к судьбе наследодателя, отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от истицы обстоятельств, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения ее исковых требований в части признания причин пропуска срока уважительными, восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, не имеется.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО9 к администрации МО «Зеленоградский городской округ», ФИО2 ФИО7, ФИО2 ФИО8 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2017 года.

Судья Ватралик Ю.В.