Дело XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX года г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Валентова А.Ю. при секретаре Захаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о признании утратившими права пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит признать ФИО2, ФИО3 утратившими права пользования жилым помещением - квартирой расположенной по адресу: ... 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 26.08.1998 ФИО2 был выдан ордер № 418451/22 на семью из двух человек на право занятия в порядке обмена с гражданином ФИО4 жилой площади по адресу: .... Совместно с ФИО2 в квартире зарегистрированы члены семьи, в том числе, бывшие члены семьи – ФИО1 , ФИО3 , ФИО5 . 

С 2004 года ФИО2, а с 2008 года ФИО3 добровольно покинули квартиру, фактически не проживают по адресу регистрации, не выплачивают коммунальные платежи, не используют жилое помещение по назначению, не несут бремя оплаты за содержание помещения и не выполняют иных обязанностей, предусмотренных для лиц зарегистрированных в жилых помещениях. Истец указывает, что по состоянию на 31.03.2019г. сумма задолженности за коммунальные услуги составляет 89 802 руб. В данной квартире помимо истца и ответчиков зарегистрирована дочь истца ФИО5 , которая фактически проживает с истцом. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. 

Ответчики о месте и времени рассмотрения дела извещались по последнему известному суду месту жительства, однако в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, каких-либо ходатайств не заявили. 

Согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В материалах дела имеются почтовые уведомления, согласно которым адресат за извещением не является. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что судом предприняты все меры для извещения ответчика и неполучение им извещения по месту жительства в силу статей 116-118 и части 4 статьи 167 ГПК РФ не может быть признано уважительным, а также отсутствие заявлений ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие или об его отложении, сведений об уважительности причин неявки, необходимости своего извещения по другому адресу или доказательств в опровержение заявленных истцом требований, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

При этом суд также исходит из того, что в соответствии пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) защита жилищных прав осуществляется путем прекращения жилищного правоотношения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснено, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставлено каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбрать место жительства, а так же гарантировало право на жилище.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из материалов дела следует, что спорным является жилое помещение –две комнаты площадью 28,5 кв.м. в четырехкомнатной квартире по адресу: ... 

26.08.1998 ФИО2 был выдан ордер № 418451/22 на семью из двух человек на право занятия в порядке обмена с гражданином ФИО4 жилой площади по адресу: ... 

<

данные изъяты> 

Согласно свидетельству, о расторжении брака выданному отделом записи актов гражданского состояния Василеостровского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга была составлена запись акта о расторжении брака № 492, брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут от 16.06.2006г. (л.д. 14).

В ходе судебного разбирательства допрошенные в качестве свидетелей ФИО20, ФИО21, проживающие в двух комнатах четырехкомнатной квартире по адресу: ... подтвердили факт не проживания ответчиков в спорной квартире. 

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчики длительный период времени не проживают по спорному адресу, не несут бремени по содержанию указанного жилого помещения, на протяжении всего периода отсутствия не предпринимал попыток к вселению в спорное жилое помещение, ответчики добровольно не проживают в спорной квартире, то есть добровольно отказались от права пользования данным жилым помещением. 

Истец подтвердил в судебном заседании, что ответчик ФИО2 не проживает в спорном жилом помещении с 2004 года, а ответчик ФИО3 с 2008г., не производят оплату коммунальных платежей и не предпринимали попыток вселения в спорное жилое помещение, представил квитанции об оплате коммунальных услуг. 

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что истец чинил ответчикам препятствий в проживании в спорном жилом помещении, поскольку ответчики, выехав из спорного жилого помещения и забрав свои вещи не предпринимали попыток вселения в данную квартиру, Таким образом, в данном деле судом установлено, что ответчики добровольно не проживают в спорной квартире и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовались, не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, сохраняя лишь регистрацию в данном жилом помещении.

Таким образом, регистрация ответчиков в спорной квартире ущемляет права и законные интересы истца, препятствует осуществлению права пользования данным жилым помещением и возлагает несение дополнительных расходов по оплате квартирной платы в завышенном размере.

С учетом вышеприведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд полагает требование истца о признании ответчиков утратившим право пользования жилым помещением подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исходя из положений статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» признание ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением влечет его снятие с регистрационного учета по месту жительства. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить. 

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением – двумя комнатами общей площадью 28,5 кв.м., расположенными по адресу: ... 

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением – двумя комнатами общей площадью 28,5 кв.м., расположенными по адресу: ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок со дня составления в окончательной форме через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Ю. Валентов