УИД 61RS0017-01-2024-003445-76 Дело № 1-55/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года г.Красный ФИО1 Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лихобабиной Я.П.,

при секретаре Артемовой И.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Красносулинского городского прокурора Ткаль В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Тищенко Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 05.10.2024 в период времени с 00.30 часов по 03.30 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, через незапертую входную дверь, незаконно проник в квартиру, расположенную в многоквартирном доме, по адресу: 

<

адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из зальной комнаты вышеуказанной квартиры 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: с поверхности коробки из-под музыкального центра, расположенной на комоде, 

<

данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 17000 рублей, (3 денежных купюры номиналом 5000 рублей, 2 денежные купюры номиналом 1000 рублей), с пола 

<

данные изъяты> похитил мобильный телефон марки «Infinix Х6833В» в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 15000 рублей, в силиконовом чехле, с защитным стеклом, с сим-картой сотовой связи «Билайн», а также с банковской картой ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО17, не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1 После чего, ФИО2, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 32000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал частично, пояснил, что умысла заходить в чужую квартиру, чтобы похитить чужое имущество, у него не было, умысел у него возник в тот момент, когда он уже находился в данной квартире, поняв, что она чужая, а в дальнейшем, в соответствии со ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

Частично признательными показаниями ФИО2, оглашенными, в порядке ст.276 УПК РФ, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, подтвержденными в судебном заседании, о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, где 04.10.2024 он весь день распивал спиртные напитки, после чего решил пойти в гости к своим знакомым ФИО6 и Свидетель №1, которые проживают по адресу: 

<

адрес>, где вместе с ними продолжил распивать спиртное. Около 00.30 часов 05.10.2024 он захотел спать и решил пойти домой, вышел из квартиры, и, спускаясь вниз, дергал ручки дверей. Дернув ручку 

<

адрес> данном доме, которая в подъезде была расположена прямо от лестницы с правой стороны, дверь открылась. Зайдя в квартиру, он снял толстовку, положил ключи на стол и уснул. 05.10.2024 около 03.00 часов он увидел, что на диване спит мужчина с ребенком, и, убедившись, что его действия носят 

<

данные изъяты> характер, забрал лежавший на полу мобильный телефон и денежные средства, которые находились на стоящей на комоде коробке из-под музыкального центра, и все положил в карман надетых на нем брюк, после чего решил покинуть квартиру, однако в это время проснулся хозяин квартиры и окликнул его, на что он ответил, что ошибся квартирой и ушел. Дома он достал похищенный им мобильный телефон марки «Infinix X6833B», под его чехлом с наклейками с изображением футболистов находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», которую он похищать и пользоваться ею не собирался. Похищенные денежные средства в сумме 17000 рублей, 3 денежных купюры номиналом 5000 рублей и 2 денежные купюры номиналом 1000 рублей, он выложил и оставил на столе в зале, мобильный телефон положил обратно себе в карман, и в этот момент на него позвонил хозяин телефона и попросил вернуть ему мобильный телефон и денежные средства, и забрать свою толстовку и связку ключей, которые он оставил у него в квартире, но он, нечего не ответив, положил трубку. Через пару часов к нему приехали сотрудники полиции, которым он во всем сознался и добровольно вернул похищенный мобильный телефон марки «Infinix X6833B», стоимостью 15000 рублей, и денежные средства в сумме 17000 рублей, всего на общую сумму 32000 рублей (л.д.37-41, 131-134) 

Протоколом проверки показаний на месте от 12.10.2024, согласно которому ФИО2 подтвердил свою причастность к хищению имущества Потерпевший №1, указал место совершения преступления и продемонстрировал свои действия в ходе его совершения (л.д.83-87)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, о том, что с 4 на 5 октября 2024 года он спал с четырнадцатилетним сыном в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, при этом в этот раз входную дверь он не закрыл, поскольку он заснул раньше, примерно в 20.00 часов, а ребенок пришел с улицы в 22.00 часа. В половине четвертого утра он проснулся, увидел, что в коридоре горит свет, открыл дверь, там стоял подсудимый. Он спросил у него, кто он такой, что он тут делает, на что тот ответил что-то вроде того, что прикалывается. Он открыл дверь и вытолкал подсудимого из квартиры. После этого он увидел, что горит свет на кухне, где он обнаружил окурок, ключи и какую-то ветровку темно-синего цвета, зашел в комнату, разбудил сына, спросил, где приобретенный им (Потерпевший №1) телефон темно-синего цвета, который находился в пользовании сына, потому что он всегда лежал возле его кровати на полу, но телефона не было. Он начал звонить на телефон сына, подсудимый сказал, что он возле дома на 

<

адрес>, куда он подошел, но его там не было. Он начал снова звонить, но подсудимый уже трубку не брал. Вернувшись домой, он осмотрелся и увидел, что на комоде не хватает денег 17000 рублей и банковской карты. После чего он сразу вызвал полицию. Он согласен с суммой ущерба в размере 32000 рублей, который для него является значительным, поскольку у него на иждивении находится малолетний ребенок и заработная плата около 19000 рублей. Телефон и все деньги ему вернули, с банковской карты ничего похищено не было. Претензий к подсудимому не имеет, просил строго не наказывать. 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 05.10.2024, из которого усматривается, что потерпевший Потерпевший №1 просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 23.00 часов 04.10.2024 по 03.30 часа путем свободного доступа незаконно проникло в квартиру по адресу: 

<

...> и 

<

данные изъяты> похитило принадлежащее ему имущество: мобильный телефон марки «Infinix X6833B», стоимостью 15000 рублей, в силиконовом чехле, внутри которого находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России», материальной ценности не представляющие, и денежные средства в сумме 17000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 32000 рублей (л.д.7-8)

Данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим сожителем Свидетель №2 04.10.2024 около 22.00 часов к ним в гости пришел их общий знакомый ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, они начали распивать спиртные напитки втроем. 05.10.2024 около 00.30 часов ФИО3 решил пойти домой, оделся и вышел из их квартиры. О совершенной им краже из квартиры ФИО10, который проживает в их подъезде в 

<

адрес>, она узнала от сотрудников полиции (л.д.118-119)

Данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д.121-122), аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1

Данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он 05.10.2024 около 08.30 часов он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия в кабинете № МО МВД России «Красносулинский», где в присутствии также второго понятого представившийся ФИО2 мужчина достал из кармана мобильный телефон марки «Infinix X6833B» в силиконовом чехле с наклейками фотографий футболистов, под чехлом которого находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России», пояснив, что данный мобильный телефон вместе с банковской картой украл 05.10.2024 из квартиры по адресу: 

<

адрес>. Указанные предметы были изъяты и упакованы надлежащим образом, после составления протокола следственного действия и ознакомления с ним все участвующие в нем лица поставили свои подписи (л.д.147-148)

Данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д.149-150), аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №3

Протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому установлено место совершения преступления - 

<

адрес>, откуда ФИО2 был похищен мобильный телефон в силиконовом чехле, внутри которого находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России», и денежные средства в сумме 17000 рублей, в ходе проведения которого изъяты: связка ключей и толстовка, принадлежащие ФИО2 (л.д.10-23)

Протоколом осмотра предметов от 10.10.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены признанные вещественными доказательствами связка из трех ключей, серебристого цвета, толстовка темно-синего цвета, принадлежащие ФИО2 (л.д.49-53)

Протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен кабинет № МО МВД России «Красносулинский» по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения которого у ФИО2 были изъяты: мобильный телефон марки «Infinix X6833B», в корпусе темно-синего цвета, силиконовый чехол и банковская карта ПАО «Сбербанк России» (л.д. 24-29)

Протоколом осмотра предметов от 11.10.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены признанные вещественными доказательствами мобильный телефон, марки «Infinix Х6833В» в корпусе темно-синего цвета, с защитным стеклом, в прозрачном силиконовом чехле, с находящейся внутри сим-картой сотовой связи «Билайн» и банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО19, похищенные ФИО2 (л.д.70-74)

Заключением специалиста от 08.10.2024, согласно выводам которого стоимость похищенного мобильного телефона, марки «Infinix Х6833В», в корпусе темно-синего цвета, с учетом эксплуатационного износа, на момент совершения преступления составляет 15000 рублей (л.д.31-32)

Протоколом выемки от 10.10.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО2 изъяты принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 денежные средства в сумме 17000 рублей 3 денежных купюры номиналом 5000 рублей, 2 денежные купюры номиналом 1000 рублей (л.д.46-48)

Протоколом осмотра предметов от 11.10.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены признанные вещественными доказательствами денежные средства в сумме 17000 рублей: 3 денежные купюры номиналом 5000 рублей, с сериями и номерами: № денежные купюры номиналом 1000 рублей, с сериями и номерами: № (л.д. 78-80)

Вина подсудимого ФИО2 в объеме, изложенном в установочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных доказательств. 

Анализируя приведенные доказательства, суд отмечает, что вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, которые последовательны, логичны, непротиворечивы и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и правдивыми.

Оснований сомневаться в допустимости протоколов допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого у суда не имеется, поскольку данный допрос проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, показания ФИО2 давал добровольно в присутствии защитника. Каких-либо заявлений и ходатайств о нарушении прав при даче показаний ФИО2 и его защитник не заявляли. ФИО2 был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Материалы дела не содержат данных, указывающих на наличие причин для самооговора ФИО2 В судебном заседании ФИО2 подтвердил свои первоначальные показания. Таким образом, оценивая показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, приведенные в установочной части приговора, суд признает их допустимыми и достоверными.

Вместе с тем, судом критически оцениваются оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и подтвержденные им в судебном заседании, в части того, что, возвращаясь домой от друзей, и, думая, что находится в своем подъезде, дергал ручки дверей, когда одна из дверей открылась, он подумал, что попал к себе домой, поскольку, когда он сильно напивается, не ориентируется по местности и квартиру свою не запирает, чтобы в случае такой ситуации, мог зайти к себе домой, при этом умысла заходить в чужую квартиру, чтобы похитить чужое имущество, у него не было, умысел у него возник в тот момент, когда он уже находился в данной квартире, поняв, что она чужая.

Указанные выше показания ФИО2 являются несостоятельными и нечем не подтверждены, а наоборот, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые подтверждают целенаправленность действий подсудимого, и опровергают его версию о том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перепутал квартиру, поскольку проживал он далеко от того дома, где совершил кражу, из подъезда данного дома не выходил, имел с собой ключи, указывая при этом, что свою квартиру не запирает, после совершения преступления скрылся от потерпевшего, который обнаружил его в своей квартире, и не вернулся после поступившего звонка потерпевшего на похищенный телефон. Кроме того, на вопрос потерпевшего, что он делает в его квартире, сказал, что прикалывается, а не перепутал квартиры, как пояснял при даче показаний, вещи свои забыл на кухне, а не на диване, где якобы спал, что также указывает на целенаправленное передвижение подсудимого ФИО2 по квартире и свидетельствует о наличии умысла на кражу с незаконным проникновением в жилище. 

Так, оценив показания ФИО2 в данной части, суд считает, что они вызваны стремлением уйти от ответственности, способом защиты, избранным подсудимым.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что ФИО2 ушел от них 05.10.2024 около 00.30 часов, не опровергают факта хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества, так как совпадают с периодом совершения указанного хищения. 

Оценивая протоколы следственных действия и письменные доказательства, положенные в основу доказательства вины подсудимого, суд находит их соответствующими требованиям норм УПК РФ, относимыми и допустимыми в качестве доказательств вины подсудимого.

При этом, постановление о производстве выемки от 10.10.2024 (л.д.45), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.10.2024 и 11.10.2024 (л.д.54, 75, 81), квитанция о приемке вещественных доказательств от 10.10.2024 (л.д.55), сохранная расписка (л.д.82), представленные стороной обвинения, суд во внимание не принимает, поскольку указанные документы ни по своему содержанию, ни по источнику происхождения доказательством обвинения не являются и суд их в качестве таковых не признает.

Действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд признает ущерб с учетом значимости похищенного имущества, а также материального положения потерпевшего Потерпевший №1, у которого также на иждивении находится несовершеннолетний ребенок – значительным.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, и он подлежит уголовной ответственности. 

Определяя меру наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО2, который женат, военнообязанный, положительно характеризуется по месту работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Поскольку суду не представлено достоверных доказательств того, что состояние алкогольного опьянения подсудимого ФИО2 способствовало совершению им преступления, а равно оказало какое-либо влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, суд полагает необходимым не учитывать состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО2, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО2 и его семьи, а также с учетом возможности получения им дохода.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

Штраф должен быть оплачен по следующим реквизитам: 

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красносулинский» ИНН № КПП №, наименование получателя: УФК по РО (МО МВД России «Красносулинский») л/с № р/с 03№, кор/сч. 40№, ККДФБ 18№, Отделение Ростов 

<

адрес> БИК № ОКТМО №, УИН 18№.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- денежные средства в сумме 17000 рублей: 3 денежные купюры номиналом 5000 рублей, с сериями и номерами: №, 2 денежные купюры номиналом 1000 рублей, с сериями и номерами: №, мобильный телефон, марки «Infinix Х6833В» в корпусе темно-синего цвета, с защитным стеклом, в прозрачном силиконовом чехле, с находящейся внутри сим-картой сотовой связи «Билайн» и банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя Арсения ФИО18, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО10 (л.д.82), с ответственного хранения снять и считать возвращенными по принадлежности;

- связку из трех ключей, серебристого цвета, толстовку темно-синего цвета, принадлежащие ФИО2 (л.д.55), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Красносулинский» - возвратить осужденному ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Я.П. Лихобабина