Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года адрес 

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1850/2025 (77RS0031-02-2024-020035-39) по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Проф Аренда» о признании договора купли-продажи, договора финансовой аренды недействительными, применении последствий недействительности сделок,  

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи, договора финансовой аренды недействительными, применении последствий недействительности сделок, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 22.11.2021г., брак расторгнут 29.10.2024г. В период брака был приобретен автомобиль фио, 2020г.в. стоимостью сумма 31.07.2024г. автомобиль был продан ФИО2 на основании договора купли-продажи с ООО «Проф Аренда» № ПА-Х-ЧДП-310724-1 за сумма, то есть по заниженной стоимости. Денежные средства по договору истец не получала и не располагает сведениями о получении их ФИО2 Согласие на продажу автомобиля истец не давала. Автомобиль был изъят из владения фио в связи с нарушением им условий договора лизинга. Договор купли-продажи был заключен на крайне невыгодных условиях. 31.10.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи ТС. Истец просит суд признать недействительными договора купли-продажи ТС № ПА-Х-ЧДП-310724-1 от 31.07.2024г. и договор финансовой аренды (лизинга) № ПА-Х-ЧДП-310724-1 от 31.07.2024г., применить последствия недействительности в виде возврата в совместную собственность вышеуказанного ТС.

На основании определения Хорошевского районного суда адрес от 11.02.2024г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила явку своего представителя, который явился, заявленные требования с учетом уточнения подержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку своего представителя, который явился, не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представители ответчика ООО «Проф Аренда» в судебное заседание явились, заявленные требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.

Как разъяснил в п.15 Постановления № 15 от 05.11.1998г. Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о рассмотрении дел о расторжении брака» - общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп.1,2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128,129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п.1 ст. 35 СК РФ - владение, пользование и распоряжение общим имуществом осуществляется по обоюдному согласию.

На основании п.3 ст. 253 ГК РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий, только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем, п.2 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п.3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и(или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 пункта 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

На основании п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в т.ч. когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ - сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик ФИО2 состояли в браке с 22.11.2021 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака, который был расторгнут 29.10.2024г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

31.07.2024г. между ООО «Проф Аренда» (лизингодатель) и ФИО2 (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ПА-Х-ЧДП-310724-1, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца указанное лизингополучателем транспортное средство и предоставить лизингополучателю данное ТС за плату во временное владение и пользование (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.3, п.1.4 договора лизинга лизингодатель обязался приобрести у продавца и предоставить лизингополучателю во временно владение и пользование ТС марки фио, регистрационный знак ТС 9787, 2020 года выпуска, цвет белый, VIN VIN-код.

Срок лизинга с 31.07.2024г. по 31.07.2026г. (п.4.1 договора лизинга).

В пункте 5.4 договора лизинга стороны согласовали график лизинговых платежей, общая сумма составила сумма

31.07.2024г. между ООО «Проф Аренда» (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ПА-Х-ЧДП-310724-1, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство марки фио, регистрационный знак ТС 9787, 2020 года выпуска, цвет белый, VIN VIN-код (п.1.1 договора купли-продажи).

В соответствии с п.2.1 договора цена автомобиля была согласована сторонами в размере сумма

31.07.2024г. между ООО «Проф Аренда» и ФИО2 был подписан акт приема-передачи указанного ТС по договору купли-продажи, в соответствии с которым автомобиль был передан покупателю.

31.07.2024г. между ООО «Проф Аренда» и ФИО2 был подписан акт приема-передачи указанного ТС в лизинг, в соответствии с которым автомобиль был передан лизингополучателю.

Денежные средства в размере сумма были получены ФИО2 31.07.2024г., что подтверждается расходным кассовым ордером № 116 от 31.07.2024г., доказательств обратного истцом суду не представлено, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы ответчика о неполучении денежных средств по договору купли-продажи ФИО2, суд находит несостоятельными.

Информация о заключенном договоре лизинга на сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц была размещена ООО «Проф Аренда» 31.07.2024г.

Как следует из возражения ответчика ООО «Проф Аренда» ФИО2 свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность, после чего договор лизинга был расторгнут, транспортное средство изъято, доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

 Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (ч.3 ст.11 указанного Федерального закона).

Таким образом, доводы истца относительно неправомерного изъятия спорного автомобиля лизингодателем, суд находит несостоятельными по вышеуказанным обстоятельствам.

Истец заявляет требование о признании сделки по отчуждению спорного автомобиля № ПА-Х-ЧДП-310724-1 от 31.07.2024г. и договора финансовой аренды (лизинга) № ПА-Х-ЧДП-310724-1 от 31.07.2024г. недействительными, так как своего согласия на совершение сделок истец не давала, договор купли-продажи ТС заключен на крайне невыгодных условиях по заниженной цене автомобиля.

Между тем, как следует из положений ст.35 СК РФ на отчуждение движимого имущества (в данном случае автомобиля) согласие другого супруга не требуется.

 Пунктом 2 ст.35 СК РФ установлено, что при совершении сделки одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В данном случае, спорный автомобиль был отчужден в период брака сторон, что предполагает согласие другого супруга на совершение сделки (п.2 ст.35 СК РФ), нотариального согласия при отчуждении движимого имущества и приобретения по договору финансовой аренды (лизинга) законом не требуется.

Положения ст. 179 ГК РФ предусматривают, что элементы кабальности сделки (стечение тяжелых личных обстоятельств, совершение сделки на крайне невыгодных для себя условиях) должны присутствовать в момент ее совершения и быть известны другой стороне, которая при заключении сделки воспользовалась данными обстоятельствами. 

Из данной нормы следует, что для кабальности сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. 

Только приличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о кабальности заключенной ФИО2 с ООО «Проф Аренда» сделки, вынужденности ее заключения вследствие стечения тяжелых обстоятельств, истцом суду не представлено, нуждаемость фио в денежных средствах, само по себе не может свидетельствовать о недействительности сделки по основаниям п. 3 ст. 179 ГК РФ.

Доводы истца о заниженной стоимости спорного автомобиля не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку в соответствии с ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, при этом ФИО2 не был лишен возможности отказаться от заключения договора купли-продажи транспортного средства на условиях, указанных в договоре, доказательств обратного истцом суду не представлено, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых сделок в отношении вышеуказанного автомобиля недействительными, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Проф Аренда» о признании договора купли-продажи, договора финансовой аренды недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

 Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025 г.

Судья фио