№ 2-41/2026 (2-654/2025)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Петрушиной Е.С.,

при секретаре Ибрагимовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2, ФИО1 в сумме 924 000 руб. на срок 300 месяцев под 10,1% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>.; земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

Заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно условиям кредитного договора, обязательства считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользованием кредитом, неустойки и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ, а также статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных обязательств.

Ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. До настоящего момента требования ответчиком не выполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 518 580,07 руб., в том числе: просроченные проценты – 37 614,22 руб., просроченный основной долг – 460 916,16 руб., неустойка за неиспользование условий договора – 19 085,10 руб., неустойка за просроченный основной долг – 142,41 руб., неустойка за просроченные проценты – 822,18 руб.

Рыночная стоимость заложенного имущества жилого дома в соответствии составляет 688 000 руб., следовательно, продажная цена должна быть установлена в размере 619 200 руб.

Рыночная стоимость недвижимого имущества земельного участка в соответствии составляет 581 000 руб., следовательно, продажная цена должна быть установлена в размере 522 900 руб.

Просят суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в размере 518 580,07 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 35 371,60 руб., обратить взыскание на предмет залога – жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>., установив начальную цену продажи в размере 619 200 руб. и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену дома в размере 522 900 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>. Судебные извещения согласно отчету об отслеживании почтового отправления не вручены адресату, подлежит возврату в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1, ФИО2 о месте и времени судебного заседания.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и обязательными требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные основания к отказу для обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

При этом частью 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, если договором об ипотеке не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, в том числе детей.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Правомерность данных выводов также подтверждается определением Конституционного суда Российской Федерации от 17 января 2012 года № 12-О-О, содержащим разъяснение, что абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1589-О-О).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО2, ФИО1 кредит в размере 924 000 руб. на срок 300 месяцев под 10,1% годовых на приобретение объектов недвижимости, а именно: жилого дома, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

Из копии лицевого счета усматривается, что Банк выполнил свои обязательства по перечислению денежных средств в размере 924 000 руб.

В соответствии с п.7 Индивидуальных условий кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно Аннуитетными платежами, платежная дата 16 число месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает (в соответствии с п.3.3 общих условий кредитования) в размере 7,5 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>, площадью 42,6 кв.м., земельный участок с кадастровым номером: №, местоположение: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> принадлежат на праве собственности ФИО2 Установлено обременение – ипотека в пользу ПАО «Сбербанк России».

Согласно п.п.11-12 Индивидуальных условий кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) объекты недвижимости, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в залог. Залоговая стоимость объектов недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

За период действия кредитного договора заемщиком неоднократно допускалась просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности. Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 518 580,07 руб., в том числе: просроченные проценты – 37 614,22 руб., просроченный основной долг – 460 916,16 руб., неустойка за неиспользование условий договора – 19 085,10 руб., неустойка за просроченный основной долг – 142,41 руб., неустойка за просроченные проценты – 822,18 руб.

Ответчиками доказательств его необоснованности, а также иного расчета задолженности не представлено. Представленный ПАО Сбербанк и расчет судом проверен и признан правильным.

Размер сумм просроченных платежей по указанному кредитному договору и период просрочки являются существенными для кредитора, что является достаточным основанием для расторжения договора.

В результате неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк лишен возможности получить причитающиеся ему платежи (сумму основного долга и плановые проценты), на получение которых Банк рассчитывал при заключении кредитного договора.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и названные нормы действующего законодательства, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания.

Таким образом, действующее законодательство допускает обращение взыскания на принадлежащие ответчику дом и земельный участок.

Согласно, пп. 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке.

Таким образом, Законом об ипотеке установлены императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно представленному истцом отчету о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 1 269 000 руб., в том числе: жилой дом – 668 000 руб., земельный участок – 581 000 руб., следовательно начальная продажная цена составит 1 015 200 руб. (1 269 000 *80%).

Согласно статье 56 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеки, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд может с согласия залогодателя и залогодержателя установить в решении, что имущество подлежит реализации в порядке, предусмотренном статьей 59 настоящего Федерального закона.

Реализация заложенного имущества в порядке, предусмотренном статьей 59 настоящего Федерального закона, не допускается в случаях, когда взыскание на это имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 55 настоящего Федерального закона не может быть обращено во внесудебном порядке. Статья 59 настоящего закона предусматривает реализацию заложенного имущества по соглашению сторон.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 371,60 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 518 580,07 руб., в том числе: просроченные проценты – 37 614,22 руб., просроченный основной долг – 460 916,16 руб., неустойка за неиспользование условий договора – 19 085,10 руб., неустойка за просроченный основной долг – 142,41 руб., неустойка за просроченные проценты – 822,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 371,60 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – жилой дом, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>., и земельный участок, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену: жилого дома – 619 200 руб., земельного участка – 522 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года.

Судья Е.С. Петрушина