УИД 78RS0015-01-2023-006518-28

Дело №2-1582/2025

33-458/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,

при помощнике судьи Блиновой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1582/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2025 года, которым частично удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3, ФИО1, страховому публичному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности №47 БА 4807163 от 7 ноября 2024 года сроком на десять лет, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 первоначально обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3 136 400 рублей, взыскании расходов по составлению заключения специалиста в размере 13 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 23 945 рублей.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2024 года гражданское дело передано по подсудности в Бокситогорский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Протокольным определением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2024 года произведена замена ответчика на ФИО1

Определением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 24 октября. 2024 года гражданское дело №2-593/2024 передано по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 февраля 2023 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО3, управлявшим автомобилем марки «Скания», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, водителя ФИО6, управлявшим автомобилем марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО7, управлявшим автомобилем марки «Хундай Н350», принадлежащим истцу.

По результатам проверки ФИО3 признан виновным в нарушении правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности. Установлено, что в момент ДТП водитель ФИО3 не имел при себе полиса ОСАГО и документов на право управления транспортным средством, а также находился в состоянии алкогольного опьянения.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта от 3 мая 2023 года стоимость восстановительных работ составила 3 536 400 рублей, расходы по оценке составили 13 000 рублей.

В связи с поступившими сведениями о наличии у виновника ДТП полиса ОСАГО в ходе рассмотрения дела Гатчинским городским судом Ленинградской области к участию в деле было привлечено СПАО Ингосстрах. Также по ходатайству истца в качестве соответчика был привлечен ФИО3

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО2 не явился, направил своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, при этом, с учетом поступивших сведений о выплаченном страховом возмещении в полном объеме и поступивших в материалы дела документов, полагал необходимым взыскать стоимость ущерба с собственника транспортного средства ФИО1

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, возражений по иску не представил, судебные извещения, направленные по месту его регистрации, не были востребованы ответчиком.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения на иск, в которых указали, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся ФИО3, который управлял автомобилем на основании договора аренды. Водителю ФИО3 были переданы документы на машину, доверенность на право управления, полис ОСАГО с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению. ФИО3 пользовался автомобилем и передавал арендные платежи ФИО1

В судебное заседание суда первой инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, представил письменные возражения, указав, что обязательства по страховому возмещению в пределах лимита 400 000 рублей было исполнено.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2025 года исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, взыскании расходов по уплате госпошлины, удовлетворены в части.

Указанным решением с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 3 136 400 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 945 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, СПАО «Ингосстрах» отказано.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представитель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2025 года отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований к ответчику ФИО1

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ФИО3 владел, пользовался и эксплуатировал автомобиль, управляя которым попал в ДТП, на основании доверенности и полиса ОСАГО, которые ему были переданы собственником автомобиля по договору аренды, заключенному в устной форме. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств по договору, особенно, если арендатор принял полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердил его действие. Принимая решение о недоказанности наличия договора аренды транспортного средства, суд противоречит имеющимся в деле документам и показаниям свидетеля. Наличие или отсутствие письменного договора аренды не устанавливает законность управления транспортным средством. В данном случае имеет значение наличие у ФИО3 доверенности на право управления автомобилем. Материалами дела подтверждается, что транспортное средство использовалось ФИО3 по его усмотрения, в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства он не состоял, следовательно, на момент ДТП именно ФИО3 являлся законным владельцем предоставленного ему транспортного средства, в отношении которого предусмотрена ответственность за причиненный вред.

Кроме того, податель жалобы указал, что в течение 2022, 2023 годов ФИО3 никогда не задерживался за управлением транспортным средство в отсутствие надлежащих документов. При этом, полный комплект документы на право управление автомобилем марки «Скания» ФИО3 впоследствии передал вместе с транспортным средством свидетелю ФИО8, что еще раз подтверждает факт владения ФИО3 автомобилем на законных основаниях, а потому именно он обязан возместить вред.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 февраля 2023 года в 16 часов 00 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, Искровский пр., д. 26, имело место дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки «Сканиа 8», неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем марки «Хундай Солярис», которым управлял водитель ФИО6, после чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Хундай Н350» под управлением ФИО7

Право собственности истца на транспортное средство «Хундай Н350», государственный регистрационный знак №, подтверждается представленным свидетельством о регистрации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении также установлено, что водитель ФИО3 при управлении автомобилем не имел при себе документов на право управление транспортным средством, страхового полиса, путевого листа, товарно-транспортных документов.

Кроме того, в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в момент ДТП он находится в состоянии алкогольного опьянения. Протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ направлен в суд для решения вопроса о привлечении ФИО3 к ответственности, автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку.

В отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, поскольку управление транспортным средством осуществлялось без тахографа.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителей ФИО7 и ФИО6 не установлено.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, собственником транспортного средства марки «Сканиа 8», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП и в настоящее время являлся ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца марки «Хундай Н350», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО9, заключив договор на оказание услуг по оценке причиненного автомобилю ущерба; стоимость услуг составила 13 000 рублей и была оплачена истцом.

Согласно представленному в материалы дела отчету №43/4 от 3 мая 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства марки «Хундай Н350» без учета износа заменяемых частей составляет 3 353 400 рублей.

По запросу суда в материалы дела поступили сведения АО «НСИС» о наличии полиса ОСАГО, оформленного в отношении автомобиля марки «Сканиа 8», государственный регистрационный знак 

<

***>, актуального на дату ДТП, согласно которым в юридически значимый период страховой компанией СПАО «Ингосстрах» был оформлен полис ОСАГО серии ТТТ № сроком действия с 17 июня 2022 года по 16 июня 2023 года; собственник и страхователь ФИО1

ФИО1 в материалы представлена копия вышеуказанного полиса, договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно представленным СПАО «Ингосстрах» документам выплатного дела на основании заявления ФИО2 о страховом случае 4 марта 2023 года СПАО «Ингосстрах» выплачено ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В связи с тем, что не покрытый страховым возмещением размер ущерба составил 3 136 400 рублей (3 536 400 – 400 000), истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования на основании статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал установленным, что фактически автомобиль марки «Сканиа 8», государственный регистрационный знак №, из законного владения ФИО1 не выбывал, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц, а потому оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства, не имеется. Согласно правовой позиции, изложенной судом в решении, факт управления ФИО3 автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия только на основании доверенности не является безусловным основанием для признания данного водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи, суд пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный вред на законного владельца транспортного средства - собственника автомобиля ФИО1

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствовался отчетом о стоимости восстановительного ремонта №43/к от 3 мая2023 года, выполненный ИП ФИО9, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Н350, г.н.з № составляет 3 353 400 рублей без учета износа заменяемых деталей.

Разрешая спор в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции признал, что с ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 13 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 945 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела, в том числе договором об оценке, платежными документами.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определению лица, являющегося законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, и, следовательно, ответственного за причиненный ущерб, по следующим основаниям.

Согласно статьям 1064, 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Так, в ходе рассмотрения дела ФИО1 предоставлена копия доверенности от 17 июня 2022 года, согласно которой ФИО1 уполномочил ФИО3 управлять транспортным средством марки «Сканиа 8», государственный регистрационный знак №.

Данная доверенность была выдана сроком на 1 год, в том числе сохранила свое действие на дату ДТП.

Тот факт, что весь комплект документов, включая паспорт транспортного средства и полис ОСАГО, водитель ФИО3 отдал следующему водителю ФИО8, которому впоследствии во временное владение было передано транспортное средство марки «Сканиа 8», подтвердил допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО8

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том что, вопреки доводам суда первой инстанции, то обстоятельство, что ФИО1 передал ФИО3 право управления автомобилем на основании доверенности, является основанием для возложения обязанности по возмещению причиненного в результате ДТП вреда транспортному средству ФИО2 единолично на ФИО3, который на момент ДТП владел источником повышенной опасности на основании доверенности, уполномочивающей его осуществлять управление транспортным средством, то есть на законном основании.

Отсутствие прямого указания в страховом полисе ФИО3 в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, не может являться основанием для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, поскольку данное требование не предусмотрено законом при возложении соответствующей санкции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Указанное судебное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2, предъявленных к ФИО3

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ФИО2 И,Г. удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ль 11 февраля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, в размере 3 136 400 (три миллиона сто тридцать шесть тысяч четыреста) рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины за поддачу иска в размере 23 945 (двадцать три тысячи девятьсот сорок пять) рублей, всего 3 173 345 (три миллиона сто семьдесят три тысячи триста сорок пять) рублей.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 года