Дело №2-2549/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 19 сентября 2018 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.,

при секретаре Хайретдиновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Строительная компания «НАВИС» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «НАВИС» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 15 сентября 2016 года между истцами и ответчиком заключен договор № 52/2016/Д1.2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство шести многоквартирных жилых домов по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Скотное на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0404005:452, и передать квартиру в данном жилом доме истцу, а истцы, в свою очередь, обязались уплатить цену договора и принять квартиру. Истцы свое обязательство по уплате исполнили в полном объеме, однако ответчик, в нарушение п.3.1 Договора обязанность по передаче квартиры в срок до 30.06.2017 года не исполнил. 09.01.2018 года истцы направили в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока передачи объекта более чем на два месяца, с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, убытков. Однако требование истцов было выполнено ответчиком частично, а именно денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 000 390 рублей, были возвращены 05.02.2018 года, а сумма в размере 353 010 рублей была возвращена только 06.03.2018 года, требование о выплате процентов и возмещения убытков ответчиком не исполнено. В связи с тем, что в добровольном порядке требование не было частично удовлетворено ответчиком, истцы просили взыскать:

- проценты за пользование денежными средствами в размере 594 786, 50 рублей (по 297 393, 25 рублей каждому истцу);

- убытки в размере 275 723, 13 рублей (по 137 861, 56 рублей каждому истцу);

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого из истцов;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей в пользу каждого из истцов;

- расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей 15 000 рублей в пользу каждого из истцов;

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истцы в судебное заседание не явились, доверили защиту своих интересов представителю, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, при этом просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части процентов и штрафа.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2016 года между истцами и ответчиком был заключен договор № 52/2016/Д1.2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство шести многоквартирных жилых домов по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Скотное на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0404005:452, и передать квартиру в данном жилом доме истцу, а истцы, в свою очередь, обязались уплатить цену договора и принять квартиру.

Истцы свое обязательство по уплате исполнили в полном объеме, в том числе за счет кредитных средств, полученных по договору с АО «Россельхозбанк». 

28 сентября 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области произведена регистрация данного договора.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства. Согласно ч.4 п.2 данной статьи, договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

Ст.6 ч.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ч.1 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно материалам дела, разрешение на ввод объекта долевого строительства до настоящего времени не выдано, объект участнику долевого строительства не передан.

С учетом положений Федерального закона №214-ФЗ, ст.431 ГК РФ и заключенного сторонами договора, суд считает установленным факт нарушения срока исполнения обязательства застройщика по передаче объекта участнику долевого строительства.

В соответствии с п.3.1 Договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства дольщику не позднее 30 июня 2017 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Согласно ч.1 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч.1 ст.431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Таким образом, судом установлено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства с 01.07.2017 года по настоящее время.

Полагая установленный договором срок передачи объекта нарушенным, истцы в январе 2018 года обратились с претензией к застройщику о расторжении договора в одностороннем порядке и возвращении уплаченных по договору денежных средств с процентами за пользование указанными денежными средствами, убытками.

Однако требование истцов было выполнено ответчиком частично, а именно денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 000 390 рублей, были возвращены 05.02.2018 года, а сумма в размере 353 010 рублей была возвращена только 06.03.2018 года, что подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.01.2016 года по 06.03.2018 года; требование о выплате процентов и возмещения убытков ответчиком не исполнено.

Как следует из материалов дела, обязательства истцов по кредитному договору 

<

***> от 15.09.2016 года перед АО «Россельхозбанк» исполнены в полном объеме 15.02.2016 года, что подтверждается письмом банка о погашении записи об ипотеке от 01.03.2018 года. 

Согласно ст.9 ч.1 п.1 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи объекта, на 2 месяца. Согласно ч.4. указанной статьи, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В связи с тем, что судом установлено нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01 июля 2017 года, у истца в соответствии со ст.9 Федерального закона №214-ФЗ возникло право на односторонний отказ от исполнения договора и требования возврата денежных средств, процентов с 02 сентября 2017 года. Таким образом, направление истцами в адрес ответчика письменного одностороннего отказа от 09.01.2018 года от исполнения обязательств по договору является правомерным, и с указанной даты заключенный сторонами договор считается расторгнутым.

В соответствии со ст.9 ч.2 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.9, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, после получения одностороннего отказа истцов от исполнения договора у ответчика возникла обязанность в срок до 06 февраля 2018 года возвратить денежные средства по договору и проценты за пользование указанными денежными средствами, чего сделано в полном объеме не было, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с даты внесения денежных средств (03.10.2016 года – сумма в размере 117 670 рублей, 06.10.2016 года – сумма в размере 353 010 рублей, 10.10.2016 года – сумма в размере 1 882 720 рублей) по день их возврата (не позднее 06.02.2018 года).

В соответствии с ч.6 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ, в случае нарушения застройщиком предусмотренного ч.2 ст.9 срока возврата денежных средств застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 07.02.2018 года по заявленную истцом дату (дату возврата денежных средств в сумме 353 010 рублей) – 06.03.2018 года.

Обоснованность требования истца о взыскании процентов установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Согласно представленному истцом расчету, им рассчитаны проценты за пользование денежными средствами:

- за период с 03.10.2016 года по 05.02.2018 года по сумме в размере 117 670 рублей;

- за период с 06.10.2016 года по 06.02.2018 года по сумме 353 010 рублей,

- за период с 07.02.2018 года по 06.03.2018 года по сумме 353 010 рублей,

- за период с 10.10.2016 года по 05.02.2018 года по сумме 1 882 720 рублей.

Проверив представленный расчет истцов, суд принимает его во внимание, и считает установленным, что размер процентов за пользование денежными средствами составляет:

- за период с 03.10.2016 года по 05.02.2018 года по сумме в размере 117 670 рублей – 29 850, 90 рублей;

- за период с 06.10.2016 года по 06.02.2018 года по сумме 353 010 рублей – 89 187, 96 рублей,

- за период с 07.02.2018 года по 06.03.2018 года по сумме 353 010 рублей – 4 942, 14 рубля,

- за период с 10.10.2016 года по 05.02.2018 года по сумме 1 882 720 рублей – 470 805, 50 рублей.

Общая сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 589 844, 36 рублей. 

При этом суд не может согласиться с расчетом, представленным ответчиком, поскольку он не основан на действующем законодательстве. 

Также суд не находит предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения подлежащих взысканию процентов ввиду непредоставления доказательств несоразмерности данных процентов последствиям нарушения обязательства и отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, препятствовавших передаче объекта договора истцу в согласованный срок.

Представленные доказательства судом проверены, отвечают требованиям допустимости, а в совокупности признаны достоверными и достаточными для разрешения данного дела. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, соответствующие требованиям ст.71 ГПК РФ, не вызывают у суда сомнения в их достоверности. 

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги). 

В силу ст.4 ч.9 Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 года вопросы компенсации морального вреда и взыскания убытков, штрафа не урегулированы, в связи с чем в данной части подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей. 

Разрешая требование истцов о взыскании убытков, суд считает в данной части требование подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку относимость понесенных истцами убытков в виде уплаты процентов по кредиту и страховой премии по договору личного страхования, их размер полностью подтвержден представленными доказательствами, при этом в силу ст.15, ст.393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательства; согласно ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

При этом обязанность по возмещению убытков в данном случае возникла при наличии прямой причинно-следственной связи между виновным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, поскольку кредитный договор, а также договор личного страхования были заключены истцами с указанной в нем целью – на приобретение объекта долевого строительства, являющегося предметом договора, заключенного между истцами и ответчиком; оплата по договору долевого участия в строительстве произведена за счет указанных средств. При этом на момент заключения кредитного договора и договора личного страхования сторонами не предполагалось нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства, а равно у истцов отсутствовали данные о том, что в будущем ввиду нарушений условий договора они будут вынуждены отказаться от его исполнения в одностороннем порядке. При этом за время строительства объекта истцами производился возврат кредитных средств, уплата процентов по договору, предусмотренных за пользование кредитными средствами, а также оплата страховой премии по договору личного страхования. Невыполнение ответчиком обязательств по договору и нарушение срока уплаты денежных средств являются грубыми нарушениями договорной дисциплины, ущемляющей интересы кредитора, поскольку у него из оборота изымались денежные средства, направленные на осуществление своих прав по договору, которые по вине ответчика не были реализованы. Эти нарушения влекут за собой обязанность должника возместить кредитору не только установленные санкции, но и понесенные убытки.

При нарушении обязательств застройщиком, повлекших односторонний отказ от договора истцами, выплаченные ими по договору проценты за пользование кредитными средствами, а также страховую премию по договору личного страхования, с учетом целей их получения и факта изъятия их из оборота истцов, расцениваются судом, как убытки. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 130 160, 72 рублей (проценты за пользование кредитными средствами); а также в пользу истца ФИО2 – денежные средства в размере 145 562, 4 рублей (проценты за пользование кредитными средствами – 130 160, 72 рублей + страховая премия, оплаченная по договору личного страхования – 15 401, 68 рублей).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истцов, как потребителей, учитывая характер правоотношений и обстоятельств нарушения обязательства, в том числе срок неисполнения требования при одностороннем отказе от исполнения договора, причиненных нравственных страданий вследствие данного нарушения, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке 50% от взыскиваемой суммы ((594 786,50+130 160,72+145 562,4+10 000+10000)*50%) составляет в размере 445 254, 81 рубля.

Вместе с тем суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. 

Принимая во внимание характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого требование истцов не исполнялось в добровольном порядке, отсутствие тяжелых последствий для потребителей в результате неисполнения требования в установленный срок), принимая во внимание отсутствие сведений о размере убытков истцов, вызванных неисполнением в добровольном порядке требования истцов, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям, и одновременно правовой характер штрафа, предусмотренного в целях предупреждения участников гражданского оборота не допускать нарушения прав потребителя и удовлетворять их требования в установленный срок, с учетом ходатайства ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 рублей, как соответствующий требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцами в доказательство понесенных расходов на представителя представлены договор оказания юридических услуг от 02 марта 2018 года, расписку от 02 марта 2018 г. о получении денежной суммы в размере 30 000 рублей. 

Суд с учетом фактической сложности дела, количества судебных заседаний и продолжительности рассмотрения дела, полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в пользу каждого из истцов в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов судебные расходы, связанные с оплатой оформления доверенности, в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. с ответчика в доход государства полежит взысканию государственная пошлина в размере 12 505, 1 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Строительная компания «НАВИС» в пользу ФИО1 проценты в размере 297 393, 25 рублей, убытки в размере 130 160, 72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оформления доверенности в размере 1 500 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, а всего 599 053, 97 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «НАВИС» в пользу ФИО2 проценты в размере 297 393, 25 рублей, убытки в размере 145 562, 4 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оформления доверенности в размере 1 500 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, а всего 614 455, 65 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «НАВИС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 505, 1 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья