Дело № 2- 203/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2021 года г. Вязьма Смоленской области 

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

при секретаре Поморцевой Н.А., 

с участием прокурора Кухтенковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Топаз» о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании выдать новую трудовую книжку, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, неоднократно изменяя требования, обратилась в суд с иском к ООО «Топаз» о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании выдать новую трудовую книжку, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что 1 февраля 2020 года была принята в ООО «Топаз» кассиром-барменом кафе «Пельмешка» с заработной платой 12 500 рублей. 

Приказом ООО «Топаз» ХХХ от 18 мая 2020 года трудовой договор с ней был расторгнут на основании подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – прогул. В ходе рассмотрения гражданского дела по ее иску ответчик приказ об увольнении отменил, и она была восстановлена на работе.

31 июля 2020 года уведомлением ООО «Топаз» поставлена в известность о сокращении штата сотрудников (приказ ХХХ от 20 мая 2020 года) в соответствии с положениями ст. 61 ТК РФ, в том числе о сокращении занимаемой должности кассира-бармена кафе «Пельмешка» со 2 октября 2020 года.

С 3 августа 2020 года она находилась на лечении в Вяземской ЦРБ.

С 8 августа 2020 года не смогла приступить к работе по независящим от нее причинам в связи с приостановлением деятельности кафе «Пельмешка» на основании Указа Губернатора Смоленской области от 18 марта 2020 года № 24 «О введении режима повышенной готовности». По данному факту в ООО «Топаз» было передано заявление с требованием не чинить препятствия в осуществлении трудовых обязанностей.

2 октября 2020 года она была ознакомлена работодателем с приказом ХХХ от 18 сентября 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на работе 31 июля 2020 года, 1 августа 2020 года и 5 августа 2020 года; с приказом ХХХ от 21 сентября 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с 8 августа 2020 года за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогулы 8 августа 2020 года, 9 августа 2020 года, 12 августа 2020 года 13 августа 2020 года, 16 августа 2020 года, 17 августа 2020 года, 20 августа 2020 года, 21 августа 2020 года, 24 августа 2020 года и 25 августа 2020 года на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Считает приказы ООО «Топаз» ХХХ от 18 сентября 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания и ХХХ от 21 сентября 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора незаконными, поскольку в период с 3 по 28 августа 2020 года находилась на лечении в Смоленской областной клинической больнице. Больничный лист закрыт 18 февраля 2021 года, что является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте.

Заработная плата ей была выплачена ООО «Топаз» по 31 июля 2020 года, с августа 2020 года заработная плата не выплачивалась.

За время вынужденного прогула ответчик обязан выплатить заработную плату из расчета среднемесячного заработка 18 000 рублей, начиная со дня увольнения до дня восстановления на работе.

Указывает, что неправомерными действиями работодателя причинены нравственные страдания, вызванные глумлением со стороны работодателя после вынужденной отмены им ранее изданного приказа об увольнении по его инициативе, чувством унижения, горечи, обиды и стыда в связи с незаконным увольнением по основанию, незаслуженно порочащему ее, как работника, и ставящего под сомнение деловую репутацию. Моральный вред выразился в нравственных страданиях вызванных переживаниями из-за утраты работы и заработной платы, являющейся единственным источником ее существования и двух малолетних детей, которых она воспитывает одна. Компенсацию морального вреда оценивает в 100 000 рублей.

Просит суд с учетом изменения требований в окончательной редакции признать незаконным приказ ООО «Топаз» ХХХ от 18 сентября 2020 года о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным приказ ООО «Топаз» ХХХ от 21 сентября 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ; признать ФИО1 уволенной с должности кассира-бармена кафе «Пельмешка» ООО «Топаз» по п. 2 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата работников с даты вынесения решения по настоящему спору, с выплатой выходного пособия в размере месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения; взыскать с ООО «Топаз» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 1 по 8 августа 2020 года; взыскать с ООО «Топаз» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 9 августа 2020 года по день вынесения решения по настоящему делу о признании уволенной по п. 2 ст. 81 ТК РФ из расчета 18 000 рублей в месяц; возложить на ООО «Топаз» обязанность выдать новую трудовую книжку без записи об увольнении по подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ; взыскать с ООО «Топаз» 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные уточненные требования поддержали в полном объеме. ФИО1 дополнила суду, что после судебного разбирательства 31 июля 2020 года ООО «Топаз» был отменен приказ об увольнении, с ней заключен трудовой договор. Установлена 20 часовая рабочая неделя, с 10 утра до 22 часов вечера, 12-ти часовая рабочая смена, график 2 через 2 дня. Заработная плата при собеседовании была оговорена в размере 18 000 рублей, а в трудовом договоре указана 12 500 рублей. Зарплата выплачивалась два раза в месяц (5 и 20 числа). При устройстве на работу она приносила свидетельства о рождении детей (2 года и 11 лет) и свидетельство о разводе. 31 июля 2020 года ее ознакомили с трудовым договором, договором о материальной ответственности, приказом о сокращении ее должности с октября 2020 года, ей был выдан график-табель рабочего времени где указано 10-ти часовая рабочая смена. 31 июля, 1, 4 и 5 августа 2020 года она находилась на работе, кафе было закрыто, других сотрудников не было. Она приходила в кафе, сидела 10 часов рабочего времени с 10.00 утра до 20.00 вечера и уходила домой. 31 июля 2020 года ей открыли главный вход в кафе и предоставили бумаги, с которыми она пошла к своему адвокату, чтобы ознакомиться, после вернулась в заведение. 8 августа 2020 года она пришла на работу со свидетелем А.Н. в 09 час. 50 мин., заведение было закрыто. Она прождала у центрального входа кафе до 10 час. 03 мин. и ушла. В этот день она отправила письмо работодателю с просьбой предоставить доступ на рабочее место. 3 августа 2020 года она заболела, но это не сказывалось на работе, т.к. врач делал назначения, она их выполняла и ходила на работу. Больничный с 3 августа 2020 года не брала, первый больничный был открыт 31 августа 2020 года. На госпитализации находилась до 21 сентября 2020 года. 2 октября 2020 года ей выдали приказы о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении и расчетный лист. Она сообщила, что лежала в больнице. 

Представители ответчика ООО «Топаз» Белкин А.А., ФИО3 заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 28-34) и дополнениях к нему (л.д. 149-153). Представитель ответчика Белкин А.А. дополнил суду, что ФИО1 направлялись по почте заказные письма с требованием предоставить письменные объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте, которые были возвращены. Были изданы приказы о наложении дисциплинарного взыскания и о расторжении трудового договора, которые направлены истцу по 2 адресам. С 31 августа 2020 года ФИО1 должна была находиться на рабочем месте, ей начислялась заработная плата. Отсутствие ФИО1 на работе в течении 2 часов никак не сказывалось на деятельности кафе, т.к. она не осуществлялась. С 31 июля 2020 года заработная плата выплачивалась в размере 2/3 от установленной в трудовом договоре 12500 рублей, как за время вынужденного простоя. 31 июля 2020 года ФИО1 в соответствии с графиком сменности должна была работать с 10 до 22 часов. 8 августа 2020 года ФИО1 написала письмо, что явилась на рабочее место, доступ в кафе был закрыт, которое было адресовано не работодателю, а ИП ФИО3. 2 октября 2020 года ФИО1 пришла по вопросу увольнения и никому не сообщила, что находится на больничном. На предприятии данная информация впервые появилась в декабре 2020 года после получения иска, были сделаны запросы в поликлинику из которой пришел ответ, что ФИО1 находится на больничном с 3 августа 2020 года и запрос о предоставлении больничного листа, т.к. работник его не предоставила. Пришел ответ, что она на больничном с конца августа 2020 года. Письменно либо устно ФИО1 не извещала, что находится на больничном.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора Кухтенковой Ю.А., полагавшей отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Вяземского районного суда Смоленской области от 25 января 2021 года по делу № 2-12/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Топаз» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда; признан незаконным приказ ХХХ ООО «Топаз» от 7 апреля 2020 года о переводе ФИО1 с должности кассира-бармена кафе «Пельмешка» на должность продавца-кассира магазина «Сирень»; признано незаконным увольнение ФИО1 по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 18 мая 2020 года; ФИО1 восстановлена в должности кассира-бармена ООО «Топаз»; взыскано с ООО «Топаз» в пользу ФИО1 невыплаченная заработная плата в размере 4843 рубля 74 копейки, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 6 марта 2020 года по 25 января 2021 года в размере 363 рубля 56 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального Банка РФ от невыплаченной заработной платы в размере 4843 рубля 74 копейки, начиная с 26 января 2021 года по день фактического расчета включительно, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 132-137). Решение суда вступило в законную силу 18 мая 2021 года.

15 апреля 2020 года директором ООО «Топаз» ФИО3 издан приказ ХХХ о введении вынужденного простоя для работников кафе «Пельмешка», в т.ч. кассира-бармена кафе «Пельмешка» ФИО1 с 15 апреля 2020 года по 1 октября 2020 года (л.д. 45).

20 мая 2020 года директором ООО «Топаз» ФИО3 издан приказ ХХХ об исключении из штатного расписания должностей, в т.ч. кассира-бармена кафе «Пельмешка» - 1, внесении изменений в штатное расписание с 25 мая 2020 года, в действие с 1 июня 2020 года (л.д. 43).

31 июля 2020 года ФИО1 написана расписка о получении от представителя ООО «Топаз» Белкина А.А. в присутствии А.Н. копий документов: приказа от 30 июля 2020 года ХХХ об отмене приказов, уведомления о сокращении кассира-бармена кафе «Пельмешка» с 1 октября 2020 года от 31 июля 2020 года, приказа ХХХ от 15 апреля 2020 года о вынужденном простое, оригинала трудового договора от 1 февраля 2020 года, должностной инструкции от 1 февраля 2020 года, приказа ХХХ от 20 мая 2020 года о сокращении должности кассира-бармена кафе «Пельмешка», табелей учета рабочего времени за июль, август 2020 года и об отказе в выдаче актов об отказе ознакомления с документами (л.д. 39-40). 

31 июля 2020 года бухгалтерами ООО «Топаз» С.А. и Е.А. и зав. магазином «Сережа» А.С. составлен Акт о передаче в помещении кафе «Пельмешка» документов в количестве 14 экз. согласно расписки ФИО1 (л.д. 41), а также Акты об отказе ознакомления кассира-бармена кафе «Пельмешка» ФИО1 с приказом о сокращении от 20 мая 2020 года ХХХ (л.д. 42), приказом о простое (л.д. 44), приказом от 30 июля 2020 года ХХХ (л.д. 46), трудового договора (л.д. 48), должностной инструкцией (л.д. 50), договором о полной материальной ответственности (л.д. 53), уведомлением о сокращении должности кассира-бармена кафе «Пельмешка» с 1 октября 2020 года (л.д. 55), табелем учета рабочего времени за июль и август 2020 года (л.д. 57).

Согласно трудовому договору от 1 февраля 2020 года ФИО1 принята в ООО «Топаз» на должность кассира-бармена на неопределенный срок, начало работы с 10 час. 00 мин., окончание работы 22 час. 00 мин., график работы 2/2 дня. В пункте 7 трудового договора указано, что права и обязанности, вытекающие из наличия трудовых отношений между работником и работодателем, кроме вопросов урегулированных настоящим договором, регулируются нормами Трудового кодекса РФ и правилами внутреннего трудового распорядка предприятия. С правилами внутреннего трудового распорядка работник ознакомлен. Оплата труда в соответствии с п. 9.2 установлена 12 500 рублей в месяц (л.д. 49).

Из табеля учета рабочего времени ООО «Топаз» в кафе «Пельмешка» следует, что кассиру-бармену ФИО1 установлены рабочие смены в июле, августе 2020 года по 10 часов, рабочие дни указаны в июле – 31, в августе – 1, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 28, 29 (л.д. 212, 213). Внизу табеля стоит подпись о его получении 31 июля 2020 года. 

В соответствии с режимом работы кассира-бармена кафе «Пельмешка» с 31 июля по 1 октября 2020 года, утвержденным директором ООО «Топаз» ФИО3, начало работы с 10 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., перерывы с 14 час. 00 мин. до 14 час. 40 мин., с 18 час. 40 мин. до 19 час. 20 мин., с 21 час. 00 мин. до 21 час. 40 мин. (л.д. 36).

Согласно графику сменности на июль 2020 года кассира-бармена кафе «Пельмешка» ФИО1 продолжительность смены 12 часов, начало в 10 час. 00 мин., окончание в 22 час. 00 мин., перерыв для отдыха и питания 40 минут. Рабочей сменой указано 31 июля (л.д. 38). Согласно графику сменности на август 2020 года продолжительность смены 12 часов, начало в 10 час. 00 мин., окончание в 22 час. 00 мин., перерыв для отдыха и питания 40 минут. Рабочими сменами по 12 часов указаны дни: 1, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 28, 29 августа (л.д. 37).

Из должностной инструкции кассира-бармена усматривается ее получение ФИО1 31 июля 2020 года с пояснением о невозможности исполнения должностных обязанностей по независящим от нее причинам в связи с приостановлением деятельности кафе «Пельмешка» по 1 октября 2020 года (л.д. 51-52).

Согласно уведомлению о сокращении работника, 31 июля 2020 года ФИО1 уведомили о сокращении должности кассира-бармена кафе «Пельмешка» с 1 октября 2020 года, в соответствии со ст. 81 ТК РФ истцу предложены имеющиеся вакантные должности: продавца-кассира в магазин «Сирень», официант кафе «Минутка», повар кафе «Минутка». Разъяснено, что в случае отказа от перевода на вакантную должность или отсутствия вакантных должностей, трудовой договор будет расторгнут 1 октября 2020 года в связи с сокращением штата сотрудников. До расторжения трудового договора ФИО1 обязана исполнять свои функциональные обязанности по замещаемой должности кассира-бармена кафе «Пельмешка» и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 56).

4 августа 2020 года бухгалтерами ООО «Топаз» С.А., Е.А., зав. магазином «Сережа» А.С. составлен Акт об ознакомлении кассира-бармена ФИО1 путем прочтения вслух с графиками сменности за июль, август 2020 года и режимом работы кассира-бармена кафе «Пельмешка» с 31 июля по 1 октября 2020 года (л.д. 35).

4 августа 2020 года бухгалтерами ООО «Топаз» С.А., Е.А., зав. магазином «Сережа» А.С. составлен Акт о вручении ФИО1 письма с просьбой дать письменные объяснения по причине отсуствия на рабочем месте 31 июля и 1 августа 2020 года, отказе ФИО1 от подписания без обоснования причины (л.д. 63).

Из письма ООО «Топаз» в адрес ФИО1 от 4 августа 2020 года усматривается просьба дать письменные объяснения в срок до 6 августа 2020 года об отсутствии на рабочем месте в кафе «Пельмешка» 31 июля 2020 года с 11 час. 22 мин. по 13 час. 58 мин. и 1 августа 2020 года с 20 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. (л.д. 64). 

5 августа 2020 года директором ООО «Топаз» ФИО3, зав. мгазином А.В. и продавцом-кассиром универсама «Солнечный» Е.С. составлен Акт о вручении ФИО1 в кафе «Пельмешка» письма о даче письменных объяснений о причине отсутствия на рабочем месте 4 августа 2020 года и об отказе ФИО1 от подписи в получении письма без обоснования (л.д. 65).

Из письма ООО «Топаз» в адрес ФИО1 от 5 августа 2020 года усматривается просьба дать письменные объяснения в срок до 12 августа 2020 года об отсутствии на рабочем месте в кафе «Пельмешка» 4 августа 2020 года с 20 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. (л.д. 66).

8 августа 2020 года ФИО1 направила в адрес ИП ФИО3 кафе «Пельмешка» (

<

...>) заявление, в котором указала, что в присутствии свидетелей явилась на работу, но по независящим от нее причинам доступ на ее рабочее место был невозможен (закрыта дверь центрального входа в кафе «Пельмешка»). Просила объяснить причины, по которым ей чинятся препятствия в доступе на рабочее место и сообщить когда она может приступить к исполнению должностных обязанностей кассира-бармена кафе «Пельмешка» (л.д. 122).

10 августа 2020 года директором ООО «Топаз» ФИО3 по двум адресам ФИО1 (

<

адрес>) направлено требование о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в кафе «Пельмешка» 31 июля 2020 года с 11.22 до 13.58, 1 августа 2020 года с 20.00 до 22.00, 4 августа 2020 года с 19.55 до 22.00, 5 августа 2020 года с 20.00 до 22.00, 8 августа 2020 года с 10.00 до 22.00, 09 августа 2020 года с 10.00 до 22.00. В письме разъяснены правовые последствия отсутствия на рабочем месте, предусмотренные ст. ст. 193, 81 ТК РФ (л.д. 88). Направление писем по двум адресам подтверждается оригиналами почтовых квитанций, отчетом об отслеживании отправления (л.д. 89). Письма возвращены отправителю ООО «Топаз» (л.д. 90, 91).

Актами об отсутствии работника на рабочем месте № 1 от 31 июля 2020 года, № 2 от 1 августа 2020 года, № 3 от 4 августа 2020 года, № 4 от 5 августа 2020 года, № 5 от 8 августа 2020 года, № 7 от 8 августа 2020 года, № 8 от 12 августа 2020 года, № 9 от 13 августа 2020 года, № 10 от 16 августа 2020 года, № 11 от 17 августа 2020 года, № 12 от 20 августа 2020 года, № 13 от 21 августа 2020 года, № 14 от 24 августа 2020 года, № 15 от 25 августа 2020 года, за подписью бухгалтеров ООО «Топаз» С.А., Е.А., директора ФИО3 подтверждается отсутствие ФИО1 на рабочем месте в кафе «Пельмешка» без уважительных причин 31 июля 2020 года с 11.22 по 13.58, 1 августа 2020 года с 20.00 до 22.00, 4 августа 2020 года с 19.55 до 22.00, 5 августа 2020 года с 20.00 до 22.00, 8 августа 2020 года с 08.00 до 22.00, 9 августа 2020 года с 08.00 до 22.00, 12 августа 2020 года с 08.00 до 22.00, 13 августа 2020 года с 08.00 до 22.00, 16 августа 2020 года с 08.00 до 22.00, 17 августа 2020 года с 08.00 до 22.00, 20 августа 2020 года с 08.00 до 22.00, 21 августа 2020 года с 08.00 до 22.00, 24 августа 2020 года с 08.00 до 22.00, 25 августа 2020 года с 08.00 до 22.00., отказе ФИО1 от объяснения причин отсутствия (л.д.59-62, 70-79).

В судебном заседании ФИО1 подтвердила факт своего отсутствия на рабочем месте в кафе «Пельмешка» в указанное время.

18 сентября 2020 года директором ООО «Топаз» ФИО3, главным бухгалтером С.А., бухгалтером Е.А. составлен Акт об отсутствии письменного объяснения ФИО1 об отсутствии на рабочем месте 31 июля 2020 года с 11.22 до 13.58, 1 августа 2020 года с 20.00 до 22.00, 4 августа 2020 года с 19.55 до 22.00, 5 августа 2020 года с 20.00 до 22.00, 8 августа 2020 года с 10.00 до 22.00, 09 августа 2020 года с 10.00 до 22.00; не поступлении от ФИО1 письменных объяснений на основании требования, направленного ООО «Топаз» заказной почтой по двум адресам истца и возвращенных в связи с неполучением, наличии оснований для наложения дисциплинарного взыскания (л.д. 68). 

18 сентября 2020 года директором ООО «Топаз» ФИО3 издан приказ ХХХ о применении дисциплинарного взыскания за совершение ФИО1, кассиром-барменом кафе «Пельмешка», дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении ею трудовой дисциплины, т.е. отсутствие на рабочем месте без объяснений и уважительных причин: 31 июля 2020 года с 11.22 до 13.58, 1 августа 2020 года с 20.00 до 22.00, 4 августа 2020 года с 19.55 до 22.00, 5 августа 2020 года с 20.00 до 22.00, учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в соответствии со ст. ст. 192, 193 ТК РФ применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием указаны: акты об отсутствии на рабочем месте от 31 июля 2020 года 1 августа 2020 года, 4 августа 2020 года, 5 августа 2020 года; акты от 4 и 5 августа 2020 года о вручении писем от 4 и 5 августа 2020 года; требование от 10 августа 2020 года о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 31 июля, 1, 4, 5, 8, 9 августа 2020 года; акт об отсутствии письменного объяснения ФИО1 о причинах отсутствия на рабочем месте от 18 сентября 2020 года (конверт с возвратом). С указанным приказом ФИО1 ознакомлена 2 октября 2020 года, о чем имеется ее подпись, а также указано о несогласии с ним (л.д. 15).

21 сентября 2020 года директором ООО «Топаз» ФИО3 издан приказ ХХХ о прекращении (расторжении) трудового договора с кассиром барменом кафе «Пельмешка» ФИО1 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогулы 8 августа 2020 года, 9 августа 2020 года, 12 августа 2020 года, 13 августа 2020 года, 16 августа 2020 года, 17 августа 2020 года, 20 августа 2020 года, 21 августа 2020 года, 24 августа 2020 года) подпункт «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием указаны: акты об отсутствии на рабочем месте от 8, 9, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 25 августа 2020 года; требования о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте от 10, 18, 26 августа 2020 года; акты об отсутствии письменного объяснения ФИО1 о причинах отсутствия на рабочем месте от 18, 21 сентября 2020 года. С указанным приказом ФИО1 ознакомлена 2 октября 2020 года, о чем имеется ее подпись, а также указано о несогласии с ним (л.д. 14).

28 сентября 2020 года уведомлением ООО «Топаз» в адрес ФИО1 направлены приказы ХХХ-дв от 18 сентября 2020 года о применении дисциплинарного взыскания и ХХХ от 21 сентября 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора, предоставлении банковских реквизитов для перечисления заработной платы (л.д. 86). Письмо получено ФИО1 26 октября 2020 года (л.д. 86 оборот). Направление писем по двум адресам ФИО1 (

<

адрес>) подтверждается оригиналами почтовых квитанций от 28 августа 2020 года и описью вложения (л.д. 107-110).

2 октября 2020 года ФИО1 на имя ИП ФИО3 кафе «Пельмешка» подано заявление о производстве выплаты заработной платы на банковский счет, с приложением копии выписки реквизитов счета. Заявление получено С.А. 2 октября 2020 года (л.д. 16).

Согласно выписке ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» из истории болезни амбулаторного больного ФИО1 находилась на амбулаторной лечении с 3 августа 2020 года с диагнозом «

<

данные изъяты>» (л.д. 19). Из карты больного, лечащегося в физиотерапевтическом кабинете следует прохождение ФИО1 процедур 14, 17, 18, 19, 20, 21 и 24 августа (л.д. 19).

В подтверждение позиции сторон судом допрошены свидетели, которые показали следующее.

Свидетель А.Н. суду пояснила, что работала в кафе «Пельмешка» администратором с декабря 2019 года по 22 июля 2020 года. После восстановления на работе ФИО1 сидела, смотрела в окно, в это время кафе не работало, других сотрудников не было. 31 июля 2020 года она вместе с ФИО1 пришли на работу в 10 часов, А.И. открыл центральную дверь. 8 августа 2020 года она и ФИО1 включили камеру и пошли на рабочее место в кафе, которое было закрыто. 4 августа 2020 года ФИО1 стало плохо в кафе, ее рвало, она посоветовала ей вызвать скорую помощь. ФИО1 жаловалась на боли в спине, в конце октября 2020 года ее оперировали в Смоленске. Когда ФИО1 была на работе ее постоянно нервировали, приносили бумаги и если она их не подписывала, то составляли акты. 2 октября 2020 года она с ФИО1 пришли в кафе, вышел А.И. и ФИО1 спросила как обстоят дела с документами по сокращению. Он сказал, что ФИО1 уволена по статье. ФИО1 сказала, что у нее больничный лист на руках, на что он сказал, что ему все равно, идите в бухгалтерию за документами и расчетом. После этого она пошла в бухгалтерию, 

<

данные изъяты> знала о больничном. 

Свидетель С.А. - бухгалтер ООО «Топаз» пояснила, что работает с июня 2019 года, также занимается кадровыми вопросами. Ее рабочее место в магазине «Сережа» ул. 25 Октября, д. 10, г. Вязьма. Кафе «Пельмешка» - структурное подразделение ООО «Топаз». В период с 31 июля 2020 года по настоящее время ФИО1 не уведомляла о том, что является нетрудоспособной, не предоставляла больничные, не звонила по телефону. ФИО1 приходила с А.Н. 2 октября 2020 года с заявлением на имя ФИО3 с просьбой перечислять деньги по банковским реквизитам, ей были выданы приказы о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении. О том, что находится больничном ФИО1 не сообщала. В кафе «Пельмешка» 4 входа. Вход через магазин, в который была договоренность с ФИО1 проходить через контролера торгового зала. Центральный вход был закрыт, т.к. деятельность кафе была приостановлена в связи с указом губернатора. 31 июля 2020 года ФИО1 приходила с А.Н. и для них был открыт центральный вход, в следующие дни этот вход был закрыт в связи с пандемией и ФИО1 приходила на работу через магазин. Кафе не работало, услуги общественного питания не осуществлялись, ФИО1 должна была находиться на рабочем месте. ФИО1 была ознакомлена с режимом работы, табелем рабочего времени. Режим работы с 10.00 до 22.00 с перерывами на отдых, заявлений об изменении графика работы не поступало. Заработная плата ФИО1 12 500 рублей, выдавалась наличными. За август 2020 года ФИО1 была рассчитана и выплачена зарплата за отработанное время и компенсация неиспользованного отпуска. Все расчетные листки были ей предоставлены. Директором ООО «Топаз» является ФИО3 его отец А.И., помогает вести бизнес и в основном решает кадровые вопросы. 31 июля 2020 года она, А.И., заведующая магазином Е.А., юрист Белкин присутствовали при передаче документов ФИО1, от подписания в их получении она отказалась. Акты об отказе от подписи в трудовом договоре, должностной инструкции, договоре материальной ответственности, графиком и режимом работы были составлены заранее и ФИО1 была с ними ознакомлена. Потом она, бухгалтер Е.А. приезжали 1, 4 августа 2020 года, чтобы вручить ФИО1 письмо и получить объяснения по каким причинам она отсутствовала на рабочем месте. Также приезжал директор 

<

данные изъяты> вручал письмо об указании причин отсутствия на рабочем месте, которое фиксировалось по установленным в кафе видеокамерам, что послужило основанием для наложения выговора. С 8 августа 2020 года ФИО1 отсутствовала на работе, поэтому была уволена за прогул. 

Свидетель Е.А. бухгалтер ООО «Топаз» дала аналогичные показания.

Свидетель А.И. пояснил, что помогал сыну организовать работу кафе. ФИО1 принималась кассиром-барменом, ее трудоустройством занималась А.Н., оговаривались условия, потом ее отправили в отдел кадров. Заработная плата была установлена ФИО1 в размере 12 500 рублей. График работы два через два дня, 40 часов в неделю. 8 августа 2020 года, когда ФИО1 не пришла на работу, он не смог до нее дозвониться, написал ей на Ватсап, пришел ответ, что «я с вами разговаривать не буду, буду разговаривать с директором». ФИО3 набрал ФИО1 по телефону, но она не брала трубку. После этого ей отправили письмо объяснить причину почему она не пришла на работу. У ФИО1 был его номер телефона и номер сына. 

Истцом заявлено требование о признании незаконным приказа ООО «Топаз» ХХХ от 18 сентября 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, которое суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указан выговор.

На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске. Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Поскольку о фактах совершения работником дисциплинарного проступка – отсутствие на рабочем месте в течение двух часов 31 июля 2020 года, 1 августа 2020 года, 4 августа 2020 года, 5 августа 2020 года работодателю было известно в эти же дни, а дисциплинарное взыскание на ФИО1 в виде выговора наложено приказом ХХХ от 18 сентября 2020 года, суд полагает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на истца в нарушение требований ч. 3 ст. 193 ТК РФ за пределами установленного законом срока, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, из пояснений свидетелей и объяснений представителей ответчика следует, что отсутствие кассира-бармена ФИО1 в течении двух часов на рабочем месте 31 июля 2020 года, 1 августа 2020 года, 4 августа 2020 года, 5 августа 2020 года не повлекло для работодателя финансовых убытков либо иных негативных последствий, поскольку кафе «Пельмешка» не работало (центральный вход был закрыт, посетители не обслуживались) в связи с пандемией и запретом на осуществление деятельности на основании Указа Губернатора Смоленской области от 18 марта 202 года № 24.

Ответчиком ООО «Топаз» не представлено суду каких-либо доказательств о том, что мера дисциплинарного взыскания в виде выговора являлась соразмерной совершенным проступкам ФИО1

Принимая во внимание изложенное, суд признает незаконным и отменяет приказ ООО «Топаз» ХХХ от 18 сентября 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к кассиру-бармену кафе «Пельмешка» ФИО1

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Следовательно, в силу указанной нормы закона, возмещение работнику денежной компенсации морального вреда презюмируется.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, которые не могли не вызвать у истца соответствующие нравственные страдания и переживания. 

Оценивая все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, степени нарушений трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Топаз» компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 2000 рублей.

При разрешении требований истца ФИО1 о признании незаконным приказа ООО «Топаз» ХХХ от 21 сентября 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора на основании подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ суд исходит из следующего.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ. Так, согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пунктах 38, 39 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что 18 августа 2020 года директором ООО «Топаз» ФИО3 в адрес ФИО1 (

<

адрес>) направлено требование о предоставлении письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте в кафе «Пельмешка» с 12 по 17 августа 2020 года с 10 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. В письме также разъяснены правовые последствия отсутствия на рабочем месте, предусмотренные ст. 193, 81 ТК РФ (л.д. 94). Направление писем по двум адресам подтверждается оригиналами почтовых квитанций (л.д. 92-93). Оба письма возвращены отправителю ООО «Топаз» (л.д. 90, 91). Аналогичное требование направлено в адрес ФИО1 (

<

адрес>) 26 августа 2020 года о предоставлении письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте в кафе «Пельмешка» с 12 по 25 августа 2020 года с 10.00 до 22.00 (л.д. 82). Направление писем по двум адресам подтверждается оригиналами почтовых квитанций от 28 августа 2020 года, письма возвращены отправителю ООО «Топаз» по истечении срока хранения (л.д. 103).

26 августа 2020 года директором ООО «Топаз» ФИО3 издан приказ ХХХ об отмене приказа от 15 апреля 2020г ода ХХХ о введении вынужденного простоя в кафе «Пельмешка» (л.д. 98).

18 сентября 2020 года директором ООО «Топаз» ФИО3, главным бухгалтером С.А., бухгалтером Е.А. составлен акт об отсутствии письменного объяснения ФИО1 об отсутствии на рабочем месте 8 августа 2020 года с 10 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., 09 августа 2020 года с 10 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., не поступлении от ФИО1 письменных объяснений на основании требования, направленного ООО «Топаз» заказной почтой по двум адресам ФИО1 и возвращенных в связи с неполучением и наличии оснований для наложения дисциплинарного взыскания (л.д. 68). Аналогичный акт составлен 21 сентября 2020 года об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 12 по 25 августа 2020 года с 10 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. (л.д. 84-85).

21 сентября 2020 года директором ООО «Топаз» ФИО3 издан приказ ХХХ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, кассиром-барменом кафе «Пельмешка» за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогулы) 8 августа 2020 года, 9 августа 2020 года, 12 августа 2020 года, 13 августа 2020 года, 16 августа 2020 года, 17 августа 2020 года, 20 августа 2020 года, 21 августа 2020 года, 24 августа 2020 года, 25 августа 2020 года, подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Основанием приказа указаны: акты об отсутствии на рабочем месте от 8 августа 2020 года, 9 августа 2020 года, 12 августа 2020 года, 13 августа 2020 года, 16 августа 2020 года, 17 августа 2020 года, 20 августа 2020 года, 21 августа 2020 года, 24 августа 2020 года, 25 августа 2020 года; требования о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте от 10 августа 2020 года, 18 августа 2020 года, 26 августа 2020 года; акты об отсутствии письменного объяснения ФИО1 о причинах отсутствия на рабочем месте от 18 сентября 2020 года, 21 сентября 2020 года.

Внизу приказа имеется дополнение о том, что содержание приказа невозможно довести до сведения ФИО1 по причине ее отсутствия на рабочем месте. На приказе с обратной стороны имеется рукописная запись ФИО1 об ознакомлении 2 октября 2020 года и несогласии с ним (л.д. 14).

28 сентября 2020 года уведомлением ООО «Топаз» направлены приказы ХХХ от 18 сентября 2020 года о применении дисциплинарного взыскания и ХХХ от 21 сентября 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора, предоставлении банковских реквизитов для перечисления заработной платы (л.д. 86). Письмо согласно уведомления получено ФИО1 26 октября 2020 года. Направление писем по двум адресам ФИО1 (

<

адрес>) подтверждается оригиналами почтовых квитанций от 28 августа 2020 года и описью вложения (л.д. 107-110).

Из штатного расписания ООО «Топаз», утвержденного директором ФИО3 1 октября 2020 года, усматривается в кафе «Пельмешка» только должность кассира с заработной платой 12 500 рублей (л.д. 168-169).

Истец ФИО1, оспаривая свое увольнение, сослалась на отсутствие на рабочем месте по уважительной причине в связи с нахождением на больничном и наличии препятствий со стороны работодателя (отсутствии доступа в помещение кафе «Пельмешка») для исполнения ею своих трудовых обязанностей.

Суд с учетом исследованных по делу доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что со стороны работодателя ей чинились препятствия в доступе на рабочее место кассира-бармена кафе «Пельмешка», поскольку материалами дела факт такого ограничения с 8 августа 2020 года по 25 августа 2020 года не подтвержден. Ссылка истца на закрытие центрального входа в кафе не может быть принята судом во внимание, поскольку Указом Губернатора Смоленской области от 18 марта 2020 года № 24 деятельность предприятий общественного питания области была приостановлена в связи с коронавирусной инфекцией и фактически кафе «Пельмешка» свою деятельность не осуществляло. Однако закрытие центрального входа в кафе не являлось препятствием для ФИО1 в доступе на рабочее место через вход магазина, которым она пользовалась приходя на работу 1, 4 и 5 августа 2020 года.

Из материалов дела следует, что ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» в ответе на запрос суда от 11 января 2020 года сообщило о том, что ФИО1 врачом неврологом был выдан листок нетрудоспособности 3 августа 2020 года. 30 декабря 2020 года больничный лист закрыт к труду (л.д. 26).

Выпиской ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» из истории болезни амбулаторного больного ФИО1, выданной по месту требования, усматривается ее нахождение на амбулаторной лечении с 3 августа 2020 года с диагнозом «

<

данные изъяты>» (л.д. 19). Картой больного в физиокабинете подтверждается прохождение ФИО1 процедур 14 августа 17 августа, 18 августа, 19 августа, 20 августа, 21 августа и 24 августа (л.д. 19).

Согласно листков нетрудоспособности ФИО1 освобождена от работы с 31 августа по 21 сентября 2021 года; с 22 сентября по 16 октября 2020 года; с 17 октября 2020 года по 20 ноября 2020 года; с 21 ноября 2020 года по 30 декабря 2020 года; 3 января 2021 года по 26 января 2021 года; с 27 января 2021 года по 17 февраля 2021 года (л.д. 126-131).

2 октября 2020 года ФИО1 на имя ИП ФИО3 кафе «Пельмешка» подано заявление о производстве выплаты заработной платы на банковский счет, с приложением копии выписки реквизитов счета. Заявление получено С.П. 02 октября 2020 года (л.д. 16). Данное заявление не содержит сведений о нетрудоспособности с 3 августа 2020 года.

5 ноября 2020 года первоначальное исковое заявление ФИО1 зарегистрировано в Вяземского районом суде Смоленской области и в нем отсутствует указание на предъявление работодателю документов о нетрудоспособности с 3 августа 2020 года, прохождении лечения в больнице, извещении об этом в устной или письменной форме (л.д. 4-9). Отсутствует такое указание и в заявлениях ФИО1 об изменении требований.

Из объяснений ФИО1 следует, что она отработала 4 и 5 августа 2020 года, продолжала бы работать если бы не был ограничен доступ на работу. В своем заявлении от 2 октября 2020 года о больничном не сообщила и не направляла его работодателю. Больничный с 3 августа 2020 года не брала, первый больничный был открыт 31 августа 2020 года. На госпитализации находилась до 21 сентября 2020 года.

Из показаний свидетеля С.А., А.И. следует, что о нахождении ФИО1 на больничном они узнали из искового заявления в декабре 2020 года. Потом были сделаны запросы в Вяземскую ЦРБ и Департамент по здравоохранению и в ответе было сообщено, что ФИО1 была на больничном с 31 августа 2020 года. ФИО1 о своей нетрудоспособности не сообщала ни устно, ни письменно.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте 8 августа 2020 года, 9 августа 2020 года, 12 августа 2020 года, 13 августа 2020 года, 16 августа 2020 года, 17 августа 2020 года, 20 августа 2020 года, 21 августа 2020 года, 24 августа 2020 года, 25 августа 2020 года в течение полного рабочего дня без уважительных причин нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и явился законным основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку стороной истца не доказан факт уважительности причин такого отсутствия на рабочем месте и уведомления работодателя о таких причинах. При этом работодателем предприняты исчерпывающие и достаточные меры для получения объяснений от работника ФИО1 о причинах отсутствия на рабочем месте от предоставления которых истец уклонилась.

Нарушений установленных ст. 193 ТК РФ порядка и срока при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы за прогул, учитывая длящийся характер этого нарушения трудовой дисциплины, судом не установлено.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При таком положении у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения как основного требования ФИО1 о признании незаконным приказа ХХХ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, так и вытекающих из основного требования производных требований к ООО «Топаз» о признании истца уволенной с должности кассира-бармена по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности выдать новую трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда.

Требования ФИО1 о взыскании с ООО «Топаз» заработной платы за период с 1 по 8 августа 2020 года также не подлежат удовлетворению, поскольку согласно справки о доходах за 2020 год (л.д. 158), расчетному листку за август 2020 года (л.д. 160), платежному поручению ХХХ от 5 октября 2020 года, ФИО1 была начислена и выплачена заработная плата за 3 отработанных дня согласно табелю учета рабочего времени (1, 4 и 5 августа) в размере 1666 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Топаз» о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Топаз» ХХХ от 18 сентября 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО1 кассиру-бармену кафе «Пельмешка».

Взыскать с ООО «Топаз» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Топаз» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании выдать новую трудовую книжку – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Перегонцева

Вынесена резолютивная часть решения 03.06.2021

Изготовлено мотивированное решение 11.06.2021

Решение вступает в законную силу 13.07.2021