Дело № 2-4221/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 10 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи 

Пономаревой Н.В., 

при помощнике судьи Маминой 

М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску» САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 233 957 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 019 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 12.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу 

<

...> № по вине ответчика, который нарушил ПДД управляя транспортным средством Changan 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю Subaru 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственник ФИО2 и автомобилю BMW 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственник ФИО3 В действиях ответчика установлено нарушение п. 2.7 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована САО «ВСК» страховой полис №. В связи с наступлением страхового случая ФИО2 обратился к истцу, в связи с чем, ему было выплачено страховое возмещение в размере 213 057 рублей. ФИО3 обратилась в порядке прямого возмещения в АО Тинькофф Страхование, которому истец возместил убытки в размере 20 900 рублей. Постановлением Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ – невыполнение требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия к которому он причастен. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (телефонограммой), об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, письменных возражений на исковое заявление как это предусмотрено ст. 149 ГПК РФ от ответчика не поступало. 

Привлеченные судом третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу 

<

...> № по вине ответчика, который нарушил ПДД управляя транспортным средством Changan 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю Subaru 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственник ФИО2 и автомобилю BMW 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственник ФИО3 

В действиях ответчика установлено нарушение п. 2.7 ПДД РФ, что подтверждается копиями материалов дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника застрахована САО «ВСК» страховой полис №. 

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 обратился к истцу, в связи с чем, ему было выплачено страховое возмещение в размере 213 057 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 обратилась в порядке прямого возмещения в АО Тинькофф Страхование, которому истец возместил убытки в размере 20 900 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ – невыполнение требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия к которому он причастен. 

Согласно пункту 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. «Б» ст. 14 Закона об ОСАГО к истцу пришло право требования к ответчику, поскольку указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 233 957 (213 057 +20 900) рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. 

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 98, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» ущерб в порядке суброгации в размере 233 957 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 019 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2025 года. 

Судья: Н.В. Пономарева