Дело № 2-175/2019 город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А. 

с участием представителя истца ФИО1 (согласно Устава), представителя ответчиков ФИО2 (по доверенности), представителя третьего лица ГУ НРО Фонда социального страхования РФ ФИО3 (по доверенности), 

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 17 по шашкам» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа № 17 по шашкам» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска следующее. 

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от (дата) по гражданскому делу №... были удовлетворены исковые требования Л.А.Ф. к МБУ ДО ДЮСШ № 17 по шашкам о признании незаконным приказа от (дата) №...-С об отстранении от работы Л.А.Ф., взыскана с МБУ ДО ДЮСШ №... по шашкам заработная плата за время отстранения от работы в размере 251236 рублей, решение суда в части взыскания заработной платы было приведено к немедленному исполнению, также с МБУ ДО ДЮСШ № 17 по шашкам взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 5712 рублей 36 копеек.

В связи с тем, что решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от (дата) было постановлено решение в части взыскания заработной платы в размере 251236 рублей привести к немедленному исполнению, а также в связи с тем, что руководителю учреждения (дата) судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам А.М.А. (дата) было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении МБУ ДО ДЮСШ № 17 по шашкам в пользу взыскателя Л.А.Ф. (предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым отношениям в размере 251236 рублей), а также предупреждение об уголовной ответственности руководителя учреждения в случае злостного неисполнения решения суда, МБУ ДО ДЮСШ №... по шашкам исполнено решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от (дата) в части, приведенной к немедленному исполнению: (дата) денежные средства в размере 251236 рублей перечислены на реквизиты, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается копией платежного поручения от (дата).

Между тем, апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата) указанное решение отменено в полном объеме, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л.А.Ф. к МБУ ДО ДЮСШ № 17 по шашкам о признании незаконным и отмене приказа от (дата) №... об отстранении от работы, взыскании заработной платы отказано.

В связи с отменой решения суда первой инстанции (дата) Советским районным судом г. Н.Новгорода было вынесено определение о повороте исполнения решения Советского районного суда г. Н.Новгорода от (дата) по гражданскому делу №... путем взыскания с Л.А.Ф. в пользу МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа №... по шашкам» денежных средств, перечисленных МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа № 17 по шашкам» в пользу Л.А.Ф. по исполнительному листу ФС №... от (дата).

На основании указанного определения истцу был выдан исполнительный лист ФС №..., в рамках исполнительного производства в пользу истца было перечислено в общей сложности 9898 рублей 82 копейки

(дата) должник Л.А.Ф. умерла, в связи с чем судебным приставом исполнителем исполнительный лист в отношении должника Л.А.Ф. был нам возвращен.

На момент возвращения исполнительного листа сумма задолженности составляла 241337,18 рублей (251236 рублей - 9898 рублей 82 копейки).

В силу п.1,3 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из реестра наследственных дел, размещенных в сети интернет, истцу стало известно, что после смерти Л.А.Ф. было заведено наследственное дело №..., открытое нотариусом: ФИО7 Из чего был сделан вывод, что наследники наследство после смерти Л.А.Ф. приняли. Точный круг наследников, принявших наследство, учреждению не известен, однако известны близкие родственники умершей (наследники первой очереди): супруг умершей - ФИО5, дочь умершей - ФИО4, сын умершей - ФИО6 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ГК РФ, истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО4, ФИО6 в свою пользу 241337,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5613 рублей.

В последующем в порядке ст.39 ГПК РФ истец требования дополнил. Просил также взыскать с ответчиков в свою пользу дополнительно сумму в размере 13 747,86 руб., ошибочно выплаченные Л.А.Ф. в связи с нахождением на больничном в период отстранения от работы. Указал, что Л.А.Ф. с (дата)г. по дату смерти (дата)г. была отстранена от работы Приказом №... от (дата). Правомерность отстранения от работы подтверждена апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата) и с этой даты вступило в законную силу. С 18 по (дата) Л.А.Ф. находилась на лечении в стационаре. (дата) Л.А.Ф. представила листок нетрудоспособности и подписала заявление о выплате пособия. Заявление и листок нетрудоспособности ошибочно были представлены для оплаты в Фонд социального страхования. Фондом социального страхования были перечислены на зарплатную карту Л.А.Ф. средства в сумме 13747 рублей 86 копеек. После выяснения ошибки (ошибочная оплата больничного в период отстранения от работы) МБУ ДО ДЮСШ № 17 по шашкам (дата)вернула средства в сумме 13747 рублей 86 копеек в Фонд социального страхования. На письмо с предложением вернуть излишне выплаченные средства в бюджет школы Л.А.Ф. не откликнулась.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен нотариус ФИО7 

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ГУ НРО Фонда социального страхования РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (согласно Устава) заявленные исковые требования поддержал. 

Представитель ответчиков ФИО2 (по доверенности) против удовлетворения иска возражал. 

Представитель третьего лица ГУ НРО Фонда социального страхования РФ ФИО3 (по доверенности) оставила разрешение данного спора на усмотрение суда. 

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили, направили в суд своего представителя. 

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, была извещена, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания; 

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от (дата) по гражданскому делу №... были удовлетворены исковые требования Л.А.Ф. к МБУ ДО ДЮСШ № 17 по шашкам о признании незаконным приказа от (дата) №... об отстранении от работы Л.А.Ф., взыскана с МБУ ДО ДЮСШ № 17 по шашкам заработная плата за время отстранения от работы в размере 251236 рублей. 

Решение суда в части взыскания заработной платы было приведено к немедленному исполнению. 

(дата) денежные средства в размере 251236 рублей были МБУ ДО ДЮСШ № 17 по шашкам были перечислены взыскателю Л.А.Ф., что подтверждается копией платежного поручения от (дата).

Апелляционным определением от (дата) указанное решение отменено в полном объеме, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л.А.Ф. к МБУ ДО ДЮСШ № 17 по шашкам о признании незаконным и отмене приказа от (дата) №... об отстранении от работы, взыскании заработной платы отказано.

(дата) определением Советского районного суда г. Н.Новгорода по заявлению МБУ ДО ДЮСШ № 17 по шашкам было вынесено определение о повороте исполнения решения от (дата) по гражданскому делу №... путем взыскания с Л.А.Ф. в пользу работодателя денежных средств, перечисленных по исполнительному листу ФС №... от (дата) в размере 251236 рублей.

Данное определение не обжаловалось, вступило в законную силу и было обращено к исполнению.

В рамках исполнительного производства с Л.А.Ф. были взысканы и перечислены в пользу МБУ ДО ДЮСШ № 17 по шашкам денежные средства в размере 9898 рублей 82 копейки

(дата) должник Л.А.Ф. скончалась. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата)г. соответствующее исполнительное производство в отношении Л.А.Ф. было окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. В постановлении указано, что на дату окончания исполнительного производства размер задолженности по исполнительному документу составляет 249 024,88 руб. 

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу умершей Л.А.Ф. наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу ..., квартиры по адресу ..., земельного участка по адресу СНТ «Дружба-2» по адресу ... 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу ..., 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу ..., прав на денежные средства в ПАО «Сбребанк» и в ПАО «Саровбизнесбанк». Стоимость наследственного имущества, согласно материалов наследственного дела, превышает размер задолженности наследодателя Л.А.Ф. перед МБУ ДО ДЮСШ № 17 по шашкам по указанному исполнительному документу. 

Таким образом, право МБУ ДО ДЮСШ № 17 по шашкам по взысканию соответствующих денежных средств возникло на основании вступившего в законную силу судебного акта. Порядок его исполнения предусмотрен разделом 7 ГПК РФ и ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Право взыскания денежных средств в связи со смертью должника не прекращается, так как спорное материальное правоотношение денежного характера допускает правопреемство. 

Обязанность наследников Л.А.Ф. по погашению задолженности наследодателя возникает в силу прямого указания закона (ст.ст.1112, 1175 ГК РФ) в пределах перешедшего к ним наследственного имущества. 

Согласно ст.52 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из пояснений представителя истца следует, что отозванный им исполнительный лист находится у него на руках, с заявлением о замене должника его правопреемниками он в установленном порядке не обращался. 

Также судом установлено, что определением суда от (дата)г. по заявлению ФИО5 он в порядке ст.44 ГПК РФ вступил в дело №... в качестве правопреемника Л.А.Ф. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец, обращаясь с настоящими требованиями в суд, избрал ненадлежащий способ защиты своего права. По смыслу положений ст.ст.11,12 ГПК РФ избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований. 

При этом суд обращает внимание, что отказ в иске по заявленным исковым требованиям в порядке Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть расценен как ограничение права на взыскание ранее взысканной задолженности в порядке исполнения соответствующего судебного акта с разрешением соответствующего вопроса в порядке ст.44 ГПК РФ, ст.52 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». 

Доводы представителя ответчиков о незаконности определения суда от (дата)г. о повороте исполнения решения не могут быть приняты во внимание судом, поскольку суд не вправе входить в обсуждение вступившего в законную силу судебного акта, обязательность исполнения которого презюмируется статьей 13 ГПК РФ. 

Обсуждая требования МБУ ДО ДЮСШ № 17 о взыскании с наследников Л.А.Ф. 13 747,86 руб. как ошибочно выплаченных в связи с нахождением последней на больничном в период отстранения от работы, суд также не находит оснований к их удовлетворению в силу следующего. 

Как следует из апелляционного определения Нижегородского областного суда от (дата)г., имеющего по настоящему делу в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициональное значение, Л.А.Ф. с (дата)г. была отстранена от работы. В удовлетворении требований Л.А.Ф. о признании данного приказа незаконным было отказано. 

До дня своей смерти (дата)г. Л.А.Ф. к работе не допускалась и фактически не приступала. 

Как следует из материалов дела, с 18 по (дата) Л.А.Ф. находилась на лечении в стационаре. 

(дата) Л.А.Ф. представила работодателю листок нетрудоспособности и подписала заявление о выплате пособия. 

Заявление и листок нетрудоспособности работодателем были представлены для оплаты в Фонд социального страхования. 

Фондом социального страхования были перечислены Л.А.Ф. средства в сумме 13747 рублей 86 копеек. 

МБУ ДО ДЮСШ № 17 по шашкам (дата), посчитав данную выплату ошибочной,вернул средства в сумме 13747 рублей 86 копеек в Фонд социального страхования, что подтверждается платежным поручением №... от (дата)г. 

В соответствии со статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности). Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу за календарные дни, приходящиеся на соответствующий период, за исключением календарных дней, приходящихся на периоды, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 9 указанного закона предусмотрено, что пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за следующие периоды: за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Работодатель в связи с выявлением по медицинскому заключению противопоказаний для выполнения истцом работы, обусловленной трудовым договором, обязан в силу ст. 73 ТК РФ, в целях охраны его здоровья, отстранить его от работы, которая противопоказана по состоянию здоровья, без начисления заработной платы. 

Поскольку материалами дела подтверждается, что денежные средства в счет пособия по временной нетрудоспособности были выплачены Л.А.Ф. в период отстранения ее от работы по медицинским показаниям, то доводы истца об ошибочности перечисления указанных денежных средств заслуживают внимания. 

Вместе с тем порядок возврата уплаченных в счет выплаты заработной платы и приравненных к ним платежей и пособий, урегулированы следующими специальными нормами права. 

Так, назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи) (ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

- счетной ошибки;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статья 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).

Между тем, доказательств наличия как счетной ошибки, так и недобросовестности со стороны Л.А.Ф. при получении указанного пособия истцом не представлено. 

Как следует из уточненных исковых требований, пояснений представителя истца в судебном заседании, начисление и выплата ответчику спорной суммы произошла в результате неверных действий (неправильной правовой оценки ситуации) со стороны работодателя, который направил заявление работника Л.А.Ф. и ее больничного листа в Фонд социального страхования для перечисления соответствующего пособия. Истец, принимая решение о выплате данного пособия, до разрешения судом возникшего правового спора по поводу законности приказа об отстранении от работы, не мог не знать о расходовании средств на приведенных выше условиях. Изложенное не позволяет суду сделать вывод о наличии счетной ошибки со стороны работодателя при начислении ответчику спорной суммы либо как результат недобросовестных действий со стороны работника. 

В связи с изложенным, ошибочно выплаченные Л.А.Ф. денежные средства в счет пособия по временной работоспособности не подлежат взысканию ни с должника, ни с его наследников. 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истца было отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом судебных расходов не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 17 по шашкам» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)