№ 2 - 2043/2019

64RS0044-01-2019-002128-16

Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Емельяновой М.С.,

с участием старшего помощника прокурора Заводского района города Саратова Световой М.В., 

представителя истца комитета по управлению имуществом города Саратова - ФИО1, действующей на основании доверенности 

<

№> от 31 мая 2019 года

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности 

<

№> от 27 июля 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению имуществом города Саратова к ФИО2 об изъятии жилого помещения с выплатой денежного возмещения, прекращении и признании права собственности,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Саратова обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об изъятии жилого помещения с выплатой денежного возмещения, прекращении права собственности на жилое помещение и признании права собственности на жилое помещение, в обоснование которого указано следующее. ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, общей площадью 68,3 кв.м. Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 08 июля 2013 года №1347 утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах». Жилой многоквартирный дом, расположенный по 

<

адрес> включен во второй этап отселения указанной программы. Решением Саратовской городской Думы от 08 ноября 2018 года № 42-305 «О внесении изменений в решение Саратовской городской Думы от 14 декабря 2017 года № 27-200 «О бюджете муниципального образования «Город Саратов» на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» на выкуп жилых помещений у собственников в связи с изъятием соответствующего земельного участка для муниципальных нужд в 2018 году предусмотрены денежные средства 6000 тысяч рублей. Во исполнение постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» № 1458 от 21 июня 2017 года «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд», истцом ответчику было направлено соглашение о возмещении за изымаемое жилое помещение (далее - соглашение) и уведомление о необходимости явиться в комитет по управлению имуществом города Саратова для подписания указанного соглашения. Однако, ответчик на подписание соглашения не явился. В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения истец от имени муниципального образования «Город Саратов» изымает у ответчика, а ответчик передает в собственность муниципального образования «Город Саратов» квартиру, находящуюся по 

<

адрес>, общей площадью 68,3 кв.м. В соответствии с пунктом 4 соглашения истец в зачет выкупной цены изымаемого жилого помещения, указанного в пункте 1 настоящего соглашения, оплачивает возмещение собственнику за изымаемое жилое помещение в размере 1308000 рублей. Решением Заводского районного суда города Саратова от 11 февраля 2019 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику об обязании заключить соглашение о возмещении за изымаемое жилого помещение, в связи с чем у комитета по управлению имуществом города Саратова возникли основания для принудительного изъятия жилого помещения на основании части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит суд изъять жилое помещение, расположенное по 

<

адрес>, путем выкупа у ФИО2 с выплатой возмещения собственнику в размере 1308000 рублей; прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по 

<

адрес>, признать право собственности администрации муниципального образования «Город Саратов» на жилое помещение, расположенное по 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца комитета по управлению имуществом города Саратова ФИО1 поддержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в обоснование возражений указал, что ФИО2 на основании статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации избран способ обеспечения жилищных прав в виде предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда, которое подлежит исполнению.

Представители третьих лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 данного кодекса.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Также как разъяснено в подпункте «г» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду, что соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом исходя из положений части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является не только факт направления указанного уведомления собственнику жилого помещения компетентным органом, но и факт получения собственником такого уведомления. В этой связи сообщение в средствах массовой информации (например, по радио, телевидению, в печатных изданиях, Интернете) об изъятии жилого помещения у конкретного собственника не может быть признано надлежащим извещением собственника о предстоящем изъятии данного жилого помещения.

Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, общей площадью 68,3 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 25 декабря 2018 года.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 08 июля 2013 года № 1347 утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах». Вышеназванный многоквартирный дом включен в указанную программу переселения.

Решением Саратовской городской Думы от 08 ноября 2018 года № 42-305 «О внесении изменений в решение Саратовской городской Думы от 14 декабря 2017 года №27-200 «О бюджете муниципального образования «Город Саратов» на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» на выкуп жилых помещений у собственников в связи с изъятием соответствующего земельного участка для муниципальных нужд в 2018 году предусмотрены денежные средства. 

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» №1458 от 21 июня 2017 года «Об изъятии земельный участков для муниципальных нужд» земельный участок и жилые помещения в многоквартирном доме 

<

адрес> изъяты для муниципальных нужд.

Как следует из списка внутренних почтовых отправлений, 07 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика направлено указанное постановление. Вместе с тем, доказательств вручения ФИО2 указанной корреспонденции в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, истцом не соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника, что является основанием для отказа истцу в иске.

15 ноября 2018 года истцом ответчику было направлено соглашение о возмещении за изымаемое жилое помещение и уведомление о необходимости явиться в комитет по управлению имуществом города Саратова для подписания указанного соглашения. 

В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения истец от имени муниципального образования «Город Саратов» изымает у ответчика, а ответчик передает в собственность муниципального образования «Город Саратов квартиру, находящуюся по 

<

адрес>, общей площадью 68,3 кв.м. В соответствии с пунктом 4 соглашения истец в зачет выкупной цены изымаемого жилого помещения, указанного в пункте 1 настоящего соглашения, оплачивает возмещение собственнику за изымаемое жилое помещение в размере 1308000 рублей.

Сведения об отслеживании почтового отправления не содержат данных о вручении ФИО2 указанного соглашения.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении гражданского дела № 2-382/2019 по исковому заявлению комитета по управлению имуществом города Саратова к ФИО2 о возложении обязанности заключить и зарегистрировать соглашение о возмещении стоимости изымаемого жилого помещения, прекращении и признании права собственности на жилое помещение. Решением Заводского районного суда города Саратова от 11 февраля 2019 года по данному гражданскому делу было отказано в удовлетворении исковых требований комитета по управлению имуществом города Саратова к ФИО2 о возложении обязанности заключить и зарегистрировать соглашение о возмещении стоимости изымаемого жилого помещения, прекращении и признании права собственности на жилое помещение, отказать. Данное решение вступило в законную силу.

Вместе с тем, как следует из решения Заводского районного суда города Саратова от 18 августа 2015 года по гражданскому делу № 2-2769/2015 по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о понуждении к предоставлению жилого помещения, ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о понуждении к предоставлению жилого помещения, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры 

<

адрес>. В квартире зарегистрированы и поживают она, её супруг ФИО4, сын ФИО6 Многоквартирный 

<

адрес> г. Саратова постановлением администрации 

<

адрес> города Саратова 

<

№> от 

<

Дата> признан аварийным и непригоден для проживания. До настоящего времени жилого помещения для проживания ей не предоставлено. В связи с изложенным, просила обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить ей в собственность на состав семьи из четырех человек (ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ФИО7) равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение общей площадью 68,3 кв.м., состоящее из трех комнат в черте города Саратова, после фактического предоставления администрацией муниципального образования «Город Саратов» в собственность ФИО2 благоустроенного жилого помещения, состоящего из трех комнат, площадью не менее 68,3 кв.м., в черте г. Саратова прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>.

Указанным решением суда постановлено обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить ФИО2 на семью из четырех человек (ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8) на праве собственности равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 68,3 квадратных метров, состоящее из трех жилых комнат, в черте г. Саратова. После фактического предоставления администрацией муниципального образования «Город Саратов» в собственность ФИО2 благоустроенного жилого помещения, состоящего из трех комнат, площадью не менее 68,3 кв.м., в черте г. Саратова прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 декабря 2015 года решение Заводского районного суда города Саратова от 18 августа 2015 года оставлено без изменения, после чего оно вступило в законную силу и было передано для исполнения. Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области в отношении должника администрации муниципального образования «Город Саратов» 08 февраля 2016 года было возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП. Сведений окончании данного исполнительного производства в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так как дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в ведомственную целевую программу «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах», собственник жилого помещения ФИО2 по своему выбору имеет право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность.

Таким образом, судом установлено, что собственником жилого помещения, находящегося в аварийном доме, ФИО2 на основании статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выбран способ реализации жилищных прав в виде предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. При этом положениями вышеуказанной нормы права не предусматривается одновременное представление взамен изымаемого жилого помещения и другого жилого помещения и выплата возмещения за жилое помещение.

Меры принудительного исполнения судебного акта и порядок их исполнения установлены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В материалах исполнительного производства 

<

№>-ИП имеются сообщения комитета по управлению имуществом города Саратова от 21 сентября 2018 года, марта 2019 года, согласно которым ФИО2 предлагалось предоставление жилых помещений по 

<

адрес>. При этом сведений о вручении указанных уведомлений в материалах дела не имеется, истцом не представлено. Достоверных и относимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения администрацией муниципального образования «Город Саратов» решения Заводского районного суда города Саратова от 18 августа 2015 года в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 марта 2018 года было отменено решение Заводского районного суда от 29 ноября 2017 года, которым были удовлетворены исковые требования комитета по управлению имуществом г. Саратова к ФИО2 об обязании заключить соглашение, на ФИО2 была возложена заключить соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, другого жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, с зачетом его стоимости в выкупную цену, и зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>, другого жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, с зачетом его стоимости в выкупную цену.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом наличия вступившего в законную силу решения суда, свидетельствующего об избрании и реализации ФИО2 способа обеспечения жилищных прав как собственника жилого помещения, подлежащего изъятию, исковые требования комитета по управлению имуществом города Саратова к ФИО2 об изъятии жилого помещения с выплатой денежного возмещения, прекращении и признании права собственности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований комитета по управлению имуществом города Саратова к ФИО2 об изъятии жилого помещения с выплатой денежного возмещения, прекращении и признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2019 года.

Судья И.П. Агаркова