Уголовное дело № 1-189\19

УИД 54RS0003-01-2019-001439-44

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 07 мая 2019 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.

при секретаре Костиной У.В.

с участием государственного обвинителя Ахвледиани И.Е. 

подсудимого ФИО1

защитника Букреевой Н.А.

предоставившей удостоверение № 1595 и ордер №731 от 07.05.2019 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, xx.xx.xxxx года

рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего

средне-специальное образование, не работающего, холостого, 

судимого: xx.xx.xxxx Бердским городским судом по ч.1 ст.162 УК 

РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. Постановлением

Президиума Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx считать

осужденным по ч.1 ст.162 УК РФ с лишением свободы на срок 3

года 4 месяца. xx.xx.xxxx Бердским городским судом по п. «а,в»

ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам. На основании ч.5 ст.69 УК

РФ присоединен приговор от xx.xx.xxxx и назначено наказание в

виде 4 года 6 месяцев лишения свободы. xx.xx.xxxx 

Черепановским районным судом по ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам

лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

xx.xx.xxxx Бердским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к

2 годам 6 месяцам лишения свободы. xx.xx.xxxx Бердским

городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам

лишения свободы.

Зарегистрированного и проживающего по адресу: ...

... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело поступило в Заельцовский районный суд г. Новосибирска xx.xx.xxxx года.

Из обвинительного акта следует, что указанные действия были совершены ФИО2 Однако при квалификации действий обвиняемого указано, что своими действиями Р.Е.Г. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, т.е. фактически указанные действия совершены иным лицом, а действия ФИО2 не квалифицированы. 

С учетом этого, у суда отсутствует возможность принять по делу законное и обоснованное решение, поскольку фактически обвинение предъявлено иному лицу.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении помимо прочих сведений должны быть указаны подлинные фамилия, имя и отчество обвиняемого. 

Согласно п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Вместе с тем из материалов уголовно дела следует, что при составлении обвинительного акта органами предварительного следствия при квалификации действий ФИО2 вышеуказанные требования закона не выполнены.

Соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такой обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указание в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, полной квалификацией действий обвиняемого.

При составлении обвинительного акта дознаватель не выполнил требования п.1,4 ч.1 ст.220 УПК РФ, так как фактически предъявил обвинение иному лицу, а не ФИО2.

При разрешении в судебном заседании вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ прокурор полагал, что основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют, нет препятствий для рассмотрения дела судом.

Подсудимый и его защитник считают, что данные нарушения суд не может устранить самостоятельно, а связи с этим уголовное дело необходимо вернуть прокурору.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного акта, если это необходимо для защиты нарушений на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Указанные нарушения закона, допущенные на досудебной стадии производства по уголовному делу, суд признает существенными. При этом устранение указанных нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, а имеет целью приведение формулировки обвинения и квалификации действий обвиняемого в соответствии с требованиями уголовного закона.

Устранение этих нарушений в судебном заседании невозможно, поскольку в соответствии с частями первой и второй 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО2, xx.xx.xxxx года рождения, прокурору Заельцовского района г. Новосибирска для устранения нарушений уголовно- процессуального законодательства.

Мера пресечения обвиняемому ФИО2 не избиралась.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Лазарева Г.Г.