Дело № 2-290/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Ковалевой А.Л.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «БСЦ Плюс» ФИО3,

представителя ответчика АО «Кордиант» ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «БСЦ Плюс», Акционерному обществу «Кордиант» о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №ОФ.342 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО9 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БСЦ Плюс», Акционерному обществу «Кордиант» о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № ОФ.342 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО10 и АО «Кордиант» был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № ОФ.342, согласно которому ФИО3 ФИО11 обязалась обеспечить принадлежащим ей на праве собственности имуществом: здание конторы, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; здание комплекса переработки мяса, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; здание склада, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; здание мастерской, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; здание склада ГСМ, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; здание склада комбикормов, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; здание трансформаторной, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, обязательства ООО «БСЦ Плюс» по договору поставки № ОФ-326 от ДД.ММ.ГГГГ и договору поставки № ОФ.357 от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость имущества на дату заключения договора составила 

<

данные изъяты> рублей. Истец считает указанный договор недействительным, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ее бывшего супруга, являющегося директором ООО «БСЦ Плюс», ФИО3 ФИО14 был заключен спорный договор залога недвижимого имущества, залогодержателем по данному договору выступило АО «Кордиант». При заключении спорного договора ни ФИО3 ФИО15 ни представители АО «Кордиант» не сообщили истцу о том, что ООО «БСЦ Плюс» уже нарушило свои обязательства по договорам поставки и имело достаточно крупную задолженность по оплате за поставленный товар перед АО «Кордиант», соответствующие факты подтверждаются решением Арбитражного суда 

<

адрес>. Более того, поддавшись уговорам ФИО3 ФИО12 и не имея какой-либо иной информации, она фактически согласилась заключить данную сделку без предоставления встречного обязательства со стороны ответчика. О данных обстоятельствах истец узнала в ДД.ММ.ГГГГ при получении заочного решения Дзержинского районного суда 

<

адрес> по иску АО «Кордиант» к ФИО3 ФИО13 об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Истец ФИО3 ФИО16 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца ФИО2 ФИО17 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал. Дополнительно пояснил, что ФИО1 при заключении и подписании договора залога не знала, что у ООО «БСЦ Плюс» имеется задолженность перед АО «Кордиант». 

Представитель ответчика ООО «БСЦ Плюс» ФИО3 ФИО18 заявленные исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что ООО «БСЦ Плюс» и АО «Кордиант» в ноябре 2014 года заключили договор поставки. В мае 2017 года было просрочено несколько платежей по договору поставки, в связи с чем образовалась задолженность. В ходе переговоров директор АО «Кордиант» предложил перекредитоваться с предоставление дополнительного залога. На тот момент он знал, что супруга покупает имущественный комплекс, в связи с чем он вышел к ней с предложением передать в залог имущество. О том, что у него имеется просроченная задолженность, он ФИО3 ФИО19 не сообщал умышленно, поскольку истец не заключила бы договор залога в обеспечении его обязательств. Он предполагал, что АО «Кордиант» возобновят поставку, и он уплатит просроченную задолженность, однако АО «Кордиант» обманули его.

Представитель ответчика АО «Кордиант» ФИО4 ФИО20 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Дополнительно пояснила, что все существенные условия договора залога между сторонами договора были определены. Также считает, что истцом не представлены доказательства недействительности заключенного договора залога, не представлены доказательства недобросовестного поведения сторон договора залога, не доказано имеет ли существенное значение для заключения договора залога факт наличия задолженности ООО «БСЦ Плюс» перед АО «Кориант» по основным договорам. 

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных, в частности, в ст. 179 ГК РФ, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Кордиант» и ООО «БСЦ Плюс» заключен договор поставки № ОФ-326 (л.д. 56-71). 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кордиант» и ООО «БСЦ Плюс» заключен договор поставки № ОФ.357 (л.д. 72-84). 

Согласно указанным договорам Поставщик обязуется поставлять шинную продукцию и другие резинотехнические изделия, а Покупатель обязуется принять товар и произвести его оплату Поставщику в соответствии с условиями Договора. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО21 (Залогодатель) и АО «Кордиант» (Залогодержатель) заключен договор о залоге недвижимого имущества (ипотека) № ОФ.342, из которого следует, что настоящий договор заключен с целью обеспечения исполнения всех обязательств ООО «БСЦ Плюс» перед Залогодержателем по Договору поставки № ОФ-326 от ДД.ММ.ГГГГ и Договору поставки № ОФ.357 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-23).

Согласно п. 3.1. Договора в обеспечение своих обязательств по Основным договорам Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог следующее недвижимое имущество: здание конторы, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (п. 3.1.1); здание комплекса переработки мяса, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (п. 3.1.2); здание склада, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (п. 3.1.3); здание мастерской, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (п. 3.1.4); здание склада ГСМ, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (п. 3.1.5); здание склада комбикормов, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес> (п. 3.1.6); здание проходной, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (п. 3.1.7); здание трансформаторной подстанции, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (п. 3.1.8); земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (п. 3.1.9).

В соответствии с п. 4.1. Договора по соглашению сторон на момент заключения настоящего Договора залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 

<

данные изъяты> рублей с учетом НДС 18%.

В силу п. 8.2. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет ипотеки, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации или основными договорами, или по настоящему Договору залога такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО22 (Залогодатель) и АО «Кордиант» (Залогодержатель) заключено Дополнительное соглашение № к Договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) № ОФ.342 от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в п.п. 8.4., 8.5., 8.6., 8.9. Договора (л.д. 24-25). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО23 (Залогодатель) и АО «Кордиант» (Залогодержатель) заключено Дополнительное соглашение № к Договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) № ОФ.342 от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в п. 2.1. Договора, а именно: «ипотека, установленная в соответствии с договором, обеспечивает уплату залогодержателю следующих сумм (обязательств), причитающихся ему в случае нарушения должником своих обязательств по основным договорам: по договору поставки №ОФ-326 от ДД.ММ.ГГГГ не более 

<

данные изъяты> рублей с учетом НДС 

<

данные изъяты>%; по договору поставки №ОФ.357 от ДД.ММ.ГГГГ не более 

<

данные изъяты> рублей с учетом НДС 18% (л.д. 26). 

Указанные выше объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ФИО3 ФИО24, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 126-149). 

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда 

<

адрес> с ООО «БСЦ Плюс», ООО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика», ООО «Софтпром» в пользу АО «Кордиант» взыскан долг по договору поставки № ОФ.357 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 45-48). 

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда 

<

адрес> с ООО «БСЦ Плюс», ООО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика», ООО «Софтпром» в пользу АО «Кордиант» взыскана задолженность по договору поставки № ОФ-326 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 49-55). 

Исходя из смысла ч. 2 ст. 179 ГК РФ, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 № 1324-О следует, что содержащееся в абзаце третьего пункта 2 статьи 179 ГК РФ правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

Судом установлено, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ подписан собственноручно ФИО3 ФИО25 договор залога составлен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ и прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Следовательно, ФИО3 ФИО26 в момент подписания договора залога осознавала природу договора и не находилась в состоянии заблуждения. Кроме того, суду не представлено доказательств в подтверждение того, что, подписывая договор залога, она действовала под влиянием заблуждения и указанная сделка повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду.

Кроме того, ссылка представителя истца о том, что ответчики умышленно умолчали о том, что у ООО «БСЦ Плюс» имеется просроченная задолженность, в связи с чем считает сделку недействительной, является необоснованной, поскольку в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении № к нему определен размер задолженности по каждому из договоров поставки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей соответственно, поэтому истец не могла не знать о наличии задолженности ООО «БСЦ Плюс».

Суд считает, что пояснения представителя ООО «БСЦ Плюс» ФИО3 ФИО27 бывшего супруга истца, в части того, что не сообщил ФИО3 ФИО31. о наличии просроченной задолженности, являются недостоверными, поскольку как указал ФИО3 ФИО29 у него и ФИО3 ФИО28 имеются общие дети, которых он содержит, отношения между супругами хорошие, представитель ООО «БСЦ Плюс» заинтересован в исходе дела, поэтому поддерживает сторону истца. 

Указание ФИО3 ФИО30 на его предположение о том, что он рассчитается с поставщиками, уплатит просроченную задолженность и вернет заложенное имущество ФИО3 ФИО32, не является основанием для признании договора залога недействительным. 

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что ФИО3 ФИО33 добровольно воспользовалась своими гражданскими правами, предоставив принадлежащее ей недвижимое имущество – имущественный комплекс в залог для обеспечения исполнения всех обязательств ООО «БСЦ Плюс». Истец не является недееспособным, либо ограниченно дееспособным лицом, соответственно пользуется всеми правами и обязанностями дееспособного физического лица. В связи с чем, она должна была понимать суть совершаемой ею сделки.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была оформлена под влиянием заблуждения либо обмана, истцом не представлено, так же как и доказательств отсутствия ее воли на оформление договора залога, в связи с чем суд считает, что оснований для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, не имеется.

Руководствуясь статьями 194 –198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО34 к Обществу с ограниченной ответственностью «БСЦ Плюс», Акционерному обществу «Кордиант» о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №ОФ.342 от ДД.ММ.ГГГГ и записи о наличии обременения в виде ипотеки недействительными отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2019 года.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Ю.В. Бородкина