Дело № 12-273/2025

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск 25 ноября 2025 года 

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Никулин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившимся в управлении ДД.ММ.ГГГГ в 10:31:10 по адресу 

<

адрес> транспортным средством 

<

данные изъяты> в нарушение требований п. 2.7 ПДД, пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 в жалобе указал, что копию постановления не получал, кроме того телефоном не пользовался, а только держал его в руке, что подтверждается выпиской детализации звонков. 

Представитель административного органа ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в судебном заседании не участвовал, был извещен надлежащим образом, представителем административного органа в суд направлены письменные возражения.

ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, судом приняты меры к его извещению.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

Статьей 12.36.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:31:10 по 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п. 2.7 ПДД, пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. 

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- видеосъемки.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 12.6 данного Кодекса.

Должностное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Правил дорожного движения и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, письменными возражениями должностного лица административного органа.

Доказательства по делу собраны в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждают вину привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения при отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Давая оценку доводам жалобы, суд приходит к мнению, что указанные доводы не могут служить основанием к отмене вынесенного постановления, поскольку свидетельствуют о нарушении ФИО1 п. 2.7 ПДД, т.к. последний пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: "Фактор", подтверждается сведениями о собственнике (владельце) транспортного средства.

В данном случае пользование мобильным телефоном подразумевает не только ведение переговоров, но и любые действия, связанные с удержанием телефона в руке, либо выполнение любых действий на телефоне с использованием рук (набор номера, набор сообщений, пользование социальными сетями или мессенджерами, запись голосовых сообщений, просмотр карт или видеоконтента, поиск любой информации в Интернете, настройка навигатора и т.д).

Представленная детализация звонков и интернет-трафика достоверно не свидетельствует о том, что водитель не пользовался телефоном во время движения, так как мобильный телефон имеет иные функции, не связанные с использованием сотовой связи и интернета.

Согласно отчета об отслеживании отправления, копия постановления была направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой по адресу, указанному в карточке учета транспортного средства - 

<

адрес>. Указанное заказное письмо ДД.ММ.ГГГГ возвращено из-за истечения срока хранения.

Каких-либо нарушений при оправлении копии обжалуемого постановления административным органом не допущено. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление, вынесенное государственным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через Краснокамский городской суд Пермского края. 

Судья Д.В. Никулин 

Копия верна. Судья