Судья Купрусь С.Г. №4/16-62-22-531/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2020 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киреевой Н.П., 

при помощнике судьи Егорове Д.А.,

с участием прокурора Михайлова Ю.В.,

осужденного Ершова А.Ю.,

его защитника – адвоката Ескина В.Н., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ершова А.Ю. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2020 года, которым 

Ершов А.Ю. , родившемуся 

<

...> в 

<

...>, осужденному:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2018 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, указанным приговором Ершову А.Ю. отменено условное осуждение по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июля 2017 года, которым он осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, окончательно по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

отбывающему наказание в 

<

...> 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., изложившей содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, суд

установил:

Осужденный ФИО1 28 января 2020 года обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено, судом в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением. Полагает, что выводы суда и органов прокуратуры предвзяты и необоснованны, считает, что наличие двух взысканий, которые уже погашены, не может являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Анализирует положения УПК РФ, считает, что суд не в полной мере учел заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а также характеристику администрации в отношении него. На основании изложенного просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области ФИО2 просит оставить обжалуемое постановление без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ескина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Ю.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В силу ч.4 ст.80 УПК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

ФИО1 осужден по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2018 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, указанным приговором ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июля 2017 года, которым он осужден по п. «в» ст.158 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно представленному материалу, осужденный на момент рассмотрения его ходатайства отбыл установленную законом часть срока наказания, в связи с чем был вправе обратиться в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить основанием для удовлетворения данного ходатайства осужденного.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, вопреки доводам его жалобы, сделан на основе всестороннего учета значимых по делу обстоятельств, которым дана надлежащая оценка, обоснован и мотивирован.

Из характеристики администрации 

<

...> и представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 имел поощрения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение на протяжении 2019-2020 гг., 05 февраля 2020 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. В настоящее время трудоустроен в строительную бригаду рабочим по обслуживанию и ремонту зданий. Принимает активное участие в работах по благоустройству территории учреждения, проявляет добросовестность, исполнительность и разумную инициативу. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы для себя делает правильные. В обращении с представителями администрации всегда вежлив и тактичен. Вину в судебном заседании признал, в содеянном раскаялся. В связи с этим администрация пришла к выводу, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, администрация учреждения считает целесообразным применение к ФИО1 замены неотбытой части наказания более мягким его видом. 

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что ФИО1 20.12.2017 г., 18.01.2018 г., 12.02.2018 г., 07.03.2018 г. допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что с ним проводились профилактические беседы. 

Кроме того, 23 августа 2018 года за курение в неотведенном месте осужденному ФИО1 объявлен выговор, а 24 августа 2018 года вновь за курение в неотведенном месте он водворялся в штрафной изолятор на 5 суток, дисциплинарные взыскания сняты. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 доказал своим поведением возможность его исправления при применении к нему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, является правильным, основанным на исследованных доказательствах.

Как следует из обжалуемого постановления, к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришел на основании данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, которое не позволило суду сделать вывод о стабильном поведении осужденного и достижении целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, при замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на нормах закона и материалах дела. 

Данные о личности осужденного ФИО1, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались им при принятии решения. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.П. Киреева