Дело ...

УИД ...

РЕШЕНИЕ

13 октября 2025 года 

<

...> 

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Бабичева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 от +++ и решение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 от +++ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

+++ в 13 часов 46 минут в г. Барнауле по адресу: ///, /// произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ... государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5.

По результатам рассмотрения материалов проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) инспектор группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 +++ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился с жалобой в порядке подчиненности к вышестоящему должностному лицу.

+++ старшим инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 вынесено решение, в соответствии с которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от +++ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В поступившей в суд жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным определением и решением, просит их отменить, указывая, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5, который не выдержал интервал до его автомобиля, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В материалах дела имеются объяснения водителя ФИО5, в соответствии с которыми ФИО1 при перестроении не пропустил его и затормозил перед его автомобилем, что подтверждается схемой места ДТП, фотоснимками, видеозаписью момента ДТП, однако в решении от +++ указано, что автомобиль 

<

данные изъяты> после перестроения из крайней правой полосы в левый ряд полностью занял полосу за семь-восемь метров перед автомобилем 

<

данные изъяты>. 

ФИО5, представитель собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> – общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> (далее – ООО «

<

данные изъяты>»), собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> - ФИО7 в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данных лиц.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что при указанных обстоятельствах он Правила дорожного движения не нарушал. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 пояснил, что оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от +++ вынесено им в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 он не выносил. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 пояснили, что решением от +++ им не было отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от +++ в связи с тем, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные в суд материалы проверки по факту указанного ДТП в полном объеме, судья приходит к следующему решению.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом об административных нарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении в связи с указанным ДТП, инспектор группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава какого-либо административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом частями 2 и 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В данном случае из содержания оспариваемого определения является очевидным, что, разрешая вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 устанавливал наличие или отсутствие нарушений в действиях водителя ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава какого-либо административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Принимая решение по жалобе ФИО1 на данное определение, старший инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3, указывая в нём установленные по административному материалу фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и приводя доказательства, которыми данные обстоятельства подтверждаются, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Оснований не согласиться с указанным процессуальными актами, учитывая установленные по административному материалу фактические обстоятельства ДТП, судья не находит. Собранные по административному материалу доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о необоснованности выводов должностных лиц.

При этом следует отметить, что вопросы о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений со стороны должностных лиц административного органа, влекущих отмену или изменение состоявшихся по настоящему делу процессуальных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 от +++ и решение старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 от +++ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В.Бабичева