К делу № 2-2121/2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск 15 августа 2019 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кияшко В.А.

при секретаре Соловьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 564374 рубля сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки и на условиях договора. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у него на 04.07.2019г. образовалась задолженность в сумме 489 665,26 рублей, в том числе: 392 319,73 руб. – просроченная задолженность по уплате основного долга; 3 021,91 руб. – задолженность по просроченным процентам; 14 323,62 руб. – неустойка. 

На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 489 665,26 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 096,65 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в поступившем письменном возражении на иск заявленные требования признал частично, просил исходя из имущественного и семейного положения (наличие на иждивении несовершеннолетних детей, наличие иных кредитных обязательств) снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки до 500 рублей. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и гр. ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 564 374 рубля сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых с условием ежемесячной уплаты процентов и ежемесячного погашения основного долга аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил, что подтверждено выпиской по лицевому счету.

В соответствии с пунктами 6, 8 индивидуальных условий кредитного договора ФИО1 в свою очередь должен был производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Пункт 12 индивидуальных условий кредитного договора предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем его задолженность перед банком по состоянию на 04.07.2019г. составила 489 665,26 рублей, в том числе: 392 319,73 руб. – просроченная задолженность по уплате основного долга; 3 021,91 руб. – задолженность по просроченным процентам; 14 323,62 руб. – неустойка, что подтверждается расчетом задолженности. 

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Пункт 4.2.3 Общих условий кредитования кредитного договора также предусматривает, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора.

Таким образом, поскольку ФИО1 взял на себя обязательства по кредитному договору, однако их не исполняет, кредитор, в данном случае банк, вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита ответчиком, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных договором. 

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, образовавшаяся сумма задолженности по кредиту в размере 489 665,26 рублей подлежит досрочному взысканию с ФИО1 в пользу банка.

Заявление ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит поскольку установленный договором займа размер неустойки соответствует требованиям статьи 21 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) (не более 20% годовых, если в этот период начисляются проценты), размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, поскольку ФИО1 взял на себя обязательства по кредитному договору, однако их не исполняет, кредитор, в данном случае банк, вправе потребовать расторжения договора. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы банка по оплате государственной пошлины в размере 8 096,65 рублей подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности – удовлетворить в полном объёме. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 489 665 рублей 26 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 096 рублей 65 копеек, а всего 497 761 (четыреста девяносто семь семьсот шестьдесят один) рубль 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья В.А. Кияшко