Дело № 2-211/2024

УИД 53RS0012-01-2025-000303-89

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 апреля 2025 года

Пестовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Брайцевой Л.В., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО1 - ФИО7, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными (ничтожными) договора потребительского кредита, договора на выпуск и обслуживание кредитной карты и применении последствий недействительности сделок, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) о признании недействительными (ничтожными) договора потребительского кредита, договора на выпуск и обслуживание кредитной карты и применении последствий недействительности сделок. 

В обосновании исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенным в заблуждение представителем неизвестной ему брокерской фирмы, посредством сети «Интернет» оформил на свое имя в ПАО Сбербанк договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 000 рублей под 37,65% годовых (при этом указана полная стоимость кредита 1 039 762,07 руб. под 37,57 % годовых) сроком на 5 лет и кредитную карту ТП-1001 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей под 49,8 % годовых (при этом указана полная стоимость кредита 386 742,72 руб. под 48,816% годовых), а всего на 1 050 000 рублей.

Указанные заемные денежные средства в общем размере 999 000 рублей он перевел на счет ФИО6, который также будучи введенным в заблуждение представителем неизвестной ему брокерской фирмы, внес их на неизвестный счет в приложении Market. 

Фактически все денежные средства, поступившие ему на счет, были отправлены мошенниками на их собственные счета.

Поскольку, как считает истец, кредитные договора были заключены мошенническим путем от его имени посредством обмана и злоупотребления его доверием и доверием банка, а также с незаконным использованием его персональных данных, ДД.ММ.ГГГГ он обратилась в следственные органы и ДД.ММ.ГГГГ сообщил об этом в банк.

По данному факту СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ он признана потерпевшей по уголовному делу №.

Кроме того, в связи с тем, что с его счета в короткий промежуток времени была списана значительная денежная сумма в размере 999 000 рублей, при этом перечисление денег на счет физического лица также указывало на сомнительность операции, Банк был обязан приостановить или же блокировать исполнение распоряжения клиента на денежный перевод до получения дополнительных средств идентификации, однако этого не сделал.

При открытии личного кабинета в приложении ПАО Сбербанк имеется информация о наличии «Активов вне Сбера» на 

<

данные изъяты> в сумме 2 651 740 рублей, в том числе с кредитной карты в сумме 2 651 740 рублей, что не соответствует действительности и моим финансовым возможностям, подтвержденным данными в справках 2-НДФЛ.

Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 179 ГК РФ, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 27 Федерального закона "О национальной платежной системе" ФИО1 просит:

1. Признать недействительным (ничтожным):

1.1. договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 000 рублей, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1;

1.2. договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ТП-1001 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, открытой ПАО Сбербанк на имя ФИО1;

2. Признать ФИО1 лицом, права и охраняемые законом интересы которого нарушены;

3. Освободить ФИО1 от исполнения обязательств, вытекающих из признания указанных выше кредитных договоров недействительными;

4. Обязать ПАО Сбербанк прекратить передачу персональных данных ФИО1 третьим лицам и уничтожить персональные данные ФИО1 по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 000 рублей, а также договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № ТП-1001 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО4, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. При этом представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал, просил в иске отказать, по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО7 иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 с иском согласился, подтвердил обстоятельства, указанные в нем.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

В силу ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заемщику кредитором по месту нахождения кредитора (его структурного подразделения), а при наличии отдельного согласия в письменной форме заемщика - по адресу, указанному заемщиком при заключении договора потребительского кредита, способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средство платежа было получено заемщиком лично либо его представителем, имеющим на это право. Передача и использование электронного средства платежа заемщиком допускаются только после проведения кредитором идентификации клиента в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Согласно ст. 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита № на сумму 850 000 рублей под 37,65% годовых (полная стоимость кредита 1 039 762,07 руб. под 37,57 % годовых) сроком на 5 лет, и договор №ТКПР25021301540245 о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом 200 000 рублей под 49,8 % годовых (полная стоимость кредита 386 742,72 руб. под 48,816% годовых). 

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а также ФИО6 признаны потерпевшими по указанному уголовному делу.

Из протокола допроса ФИО6 в качестве потерпевшего по данному уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 10 и ДД.ММ.ГГГГ он оформил на свое имя два кредита в Сбербанк Онлайн и перевел заемные денежные средства кассиру неизвестной брокерской фирмы Market для покупки акций Газпрома с целью получения дохода. В последующем, с целью разблокировки брокерского счета, в качестве доверенного лица привлек ФИО1, который оформил кредиты и перевел заемные денежные в сумме 157 000 рублей и 845 000 рублей на его счет в Банке ВТБ, которые он также перевел кассиру неизвестной брокерской фирмы. Когда не смог вывести денежные средства с брокерского счета, осознал, что от имени представителей брокерской фирмы действовали мошенники, и что его денежные средства похищены неизвестными ему лицами.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве потерпевшего по данному уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ от знакомого ФИО6 узнал, что тот инвестирует денежные средства на бирже: покупает акции, имеет доход. Попросил его выступить доверенным лицом, через лицевой счет которого можно будет вывести его денежные средства с биржи. С этой целью он оформил в Сбербанк Онлайн два кредита на сумму 845 000 рублей и 154 000 рублей и перевел заемные денежные средства на счет ФИО6 в Банк ВТБ, а тот – на счет кассиру. После этого они поняли, что денежные средства были переведены на счет мошенникам.

Как следует из письменных пояснений истца ФИО1, предоставленной ПАО Сбербанк информации вышеуказанные кредитные договоры были заключены лично ФИО1 и подписаны посредством уникального пятизначного кода, направленного на мобильный номер телефона Клиента + №, подключенный к системе «Мобильный Банк» СМС–сообщением на русском языке, в соответствии с Условиями банковского обслуживании физических лиц ПАО Сбербанк и Договора банковского обслуживания. 

Банк в полном объёме исполнил свои обязательства по вышеуказанным договорам потребительских займов, и согласно выписке по счету 

<

данные изъяты> открытому на имя клиента, который был указан заемщиком при оформлении кредита, перевел кредитные денежные средства на дебетовую карту MIR-

<

данные изъяты>.

Далее, все кредитные средства, а также денежные средства с кредитной карты были переведены ФИО1 посредством Системы быстрых платежей на счет его знакомого ФИО6 в Банк ВТБ (ПАО) по номеру телефона 

<

данные изъяты>

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 совершены осознанные и необходимые действия для заключения каждого из договоров: направление оферты в Банк, подтверждение всех существенных условий договора, распоряжение денежными средствами. 

Нарушений ПАО Сбербанк банковских правил и действующего законодательства РФ в ходе рассмотрения дела не установлено. 

При указанных обстоятельствах суд оснований для признания недействительными (ничтожными) договоров потребительского кредита и на выпуск и обслуживание кредитной карты, а также для удовлетворения исковых требований ФИО1 не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 

<

данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительными (ничтожными) договора потребительского кредита, договора на выпуск и обслуживание кредитной карты и применении последствий недействительности сделок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Брайцева