Дело № 2-697/2020 29RS0023-01-2020-001162-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 октября 2020 года 

г. Нарьян-Мар 

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А., 

при помощнике Селеменевой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова ФИО11 к Михееву ФИО12 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Иванов В.А. обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к Михееву Л.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указал, что 10.11.2019 в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого принадлежащему Пучкову А.Н. автомобилю FORD FUSION, государственный регистрационный номер № причинены технические повреждения. 14 ноября 2019 г. между ним и ФИО5 был заключен договор возмездной уступки права требования (цессии) по которому к нему перешло право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также право требования к причинителю вреда, в связи с произошедшим 10.11.2019 ДТП. Обратившись к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, последний признав событие от 10.11.2019 страховым, выплатил страховое возмещение в размере 80 000 руб. Он провел оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «Экспресс оценка» согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 162 300 руб. Полагает, что с ответчика, как причинителя вреда подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенного заключением ООО «Экспресс оценка» в размере 82 300 руб., а также судебные расходы.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27.05.2020 настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом судом о времени и месте судебного заседания не явился. 

Третьи лица ФИО5, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 935 ГК РФ риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц, подлежит обязательному страхованию. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ). 

Судом установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля FORD FUSION государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Из материалов дела следует, что 10.11.2019 в 20 час. 30 мин. возле дома 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ - 21120 государственный регистрационный номер 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> при перестроении с левой полосы в правую потерял контроль над своим транспортным средством в результате чего допустил занос транспортного средства, в результате чего выехал на полосу встречного движения где допустил столкновение с транспортным средством FORD FUSION, государственный регистрационный номер 

<

***>, находящегося под управлением ФИО9, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортные средства получили механические повреждения. 

Определением 

<

адрес> ИДПС ОВДПС ГИБДД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Вместе с тем, исходя из административного материала по факту ДТП от 10.11.2019, учитывая объяснения обоих водителей, полученных сотрудниками ГИБДД, суд приходит к выводу, что именно действия водителя автомобиля ВАЗ – 21120, неправильно оценившего дорожную обстановку находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а следовательно, и с причинением вреда автомобилю FORD FUSION.

В действиях водителя, управляющего автомобилем FORD FUSION нарушений Правил дорожного движения органами ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, не установлено их и в ходе судебного заседания.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства FORD FUSION, государственный регистрационный номер 

<

***> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис МММ №5029162227), ответственность владельца транспортного средства ВАЗ - 21120 государственный регистрационный номер 

<

***>, была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис МММ №5025947466).

Судом установлено, что 14.11.2019 между ФИО5 и ФИО2 заключен договор возмездной уступки права требования (цессии), по условиям которого к последнему перешло право требование на получение исполнения обязательств по выплате стразового возмещения, утрате товарной стоимости транспортного средства, неустойки в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным в ДТП, повреждением автомобиля FORD FUSION, государственный регистрационный номер 

<

***>, имевшего место 10.11.2019, а также право требования к причинителю вреда разницы между суммой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа запасных частей и с учетом износа (п.1.1).

В силу ч.ч. 1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В связи с заключением договора от 14.11.2019, ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал событие страховым и в порядке прямого возмещения убытков 11.12.2019 произвел ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 80 000 руб. 

Вместе с тем, согласно заключению №2556-19С от 12.12.2019, выполненного ООО «Экспресс оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD FUSION, государственный регистрационный номер 

<

***> определена в размере 162 300 руб., за составление заключения уплачено 8 000 руб.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению экспертов ООО «Архангельское агентство экспертиз» (ИП ФИО6) № 326 от 12.09.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FUSION, государственный регистрационный номер 

<

***> по состоянию на 10.11.2019 без учета износа заменяемых деталей составляет 156 745 руб. 25 коп. 

Кроме того, экспертами определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FUSION, государственный регистрационный номер 

<

***>, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П и которая с учетом износа заменяемых деталей составила 66 900 руб. 

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, эксперты ФИО7, ФИО8 надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, им разъяснены права экспертов, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием или бездействием и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает привлечение к ответственности причинителя вреда.

При этом противоправность действий, т.е. несоответствие их закону или иному правовому акту, устанавливается судом, виновность причинителя вреда предполагается, наступление вреда и его размер, а также наличие причинной связи должно доказываться истцом.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закон об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П. 

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенные положения закона предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку в данном случае выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения не достаточно для восстановления прав потерпевшего, что установлено результатами проведенной судебной экспертизой и которые в установленном законом порядке сторонами не оспорены, то материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика как причинителя вреда.

Таким образом, в части превышающей размер выплаченного истцу страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, который составит 76 745 руб. 25 коп., в связи с чем, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб. понесены в связи с обращением в суд с иском и были связаны с определением цены иска, то в данном случае указанные расходы являются судебными расходами. 

Вместе с тем, согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Как следует из материалов дела, договор уступки права требования (цессии) заключен между ФИО5 и ФИО2 14.11.2019.

Тогда как расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб. были понесены непосредственно ФИО5 12.12.2019.

При этом из условий договора не следует, что цессионарию передано право требования с причинителя вреда, понесенных цедентом судебных издержек после заключения договора от 14.11.2019, как и не содержатся условия о передаче права требования, которое возникнет в будущем. 

Вместе с тем, согласно ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании указанных расходов в данном случае удовлетворению не подлежат. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По делу установлено, что истцом понесены расходы на юридические услуги, за которые оплачено 15 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3

Согласно условиям указанного договора, в общую стоимость договора в размере 15 000 руб. входят услуги: составление искового заявления и одно представительство в суде интересов заказчика. 

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае подлежат исключению из общего размера расходов, расходы связанные представлением в суде интересов заказчика, поскольку фактически данная услуга оказана не была, как следует из материалов дела, представитель истца ФИО3 при разрешении настоящего дела участия в судебных заседаниях не принимала. 

В договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенном ФИО1 с ФИО3 отдельно не предусмотрена стоимость каждой из оказанных представителем услуг.

В этой связи, разрешая заявление, суд считает возможным принимать равной стоимость каждой из услуг, оказанных представителем по договору.

Таким образом, с учетом того, что ФИО1 за оказанные по договору услуги (2 позиций) оплачено 15 000 руб., тогда как в судебном заседании нашел подтверждение факт оказания представителем ответчику по данному договору лишь услуги по составлению искового заявления, то суд полагает возможным принять стоимость данной услуги в размере 7 500 руб. 

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям в размере 6 993 руб. 79 коп. 

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2 488 руб. 85 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление ФИО2 ФИО13 к ФИО4 ФИО14 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 76 745 руб. 25 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 993 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 488 руб. 85 коп., всего 86 227 руб. 89 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий подпись ФИО10 

Мотивированное решение изготовлено 12октября 2020 года.