Дело № 2-160/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года город Волжский Волгоградская область

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Василенко Н.С.

при секретаре Рыгиной О.А., 

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что 05 мая 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля марки 

<

...> ФИО4, его автомобилю марки 

<

...> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ № №.... Поскольку истцу был причинен вред здоровью, с заявлением о выплате страхового возмещения он обратился в АО «СОГАЗ». Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 230 400 рублей. Вместе с тем, согласно заключению ООО «Равт-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 590 400 рублей. Таким образом, исходя из пределов страховой суммы 500 000 рублей, недоплаченное страховое возмещение составляет 269 600 рублей. Истец с учетом проведенной судебной экспертизы, уменьшил исковые требования в ходе судебного разбирательства, просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 417 рублей, 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 108 234 рубля, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 –ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 85 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки Лексус, государственный регистрационный номер 

<

***>.

05 мая 2018 года по вине водителя ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу ФИО1 причинен вред здоровью, автомобилю истца 

<

...>, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ» по полису серии ЕЕЕ №№.... 

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, страховая выплата произведена истцу 27 августа 2018 года в размере 230 400 рублей.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» от 30 мая 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 590 400 рублей.

04 сентября 2018 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако, ему было отказано, поскольку основания для пересмотра размера страхового возмещения отсутствуют, что подтверждается письмом АО «СОГАЗ» от 02 октября 2018 года.

Определением суда от 12 ноября 2018 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Система».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №№... ООО «Эксперт-Система» от 12.12.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...> без учета износа составляет 411 300 рублей, с учетом износа 316 300 рублей.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ООО «Эксперт система» № №... от 12 декабря 2018 года, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Эксперт система» № №... от 12 декабря 2018 года.

На основании чего суд приходит к выводу, что общая сумма ущерба причиненного истцу в ДТП составила 316 800 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 85 000 рублей (316 800 рублей – 230 400 рублей) и подлежит взысканию в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд полагает подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования, вызванных просрочкой исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в срок предусмотренный законом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от страховой выплаты 85 000 рублей за период с 17.09.2018 по 23.01.2019 года в размере 108 234 рубля, из расчета 85 000 х 1% х 126 дн. = 108 234 рубля. 

Суд признает расчет истца верным и принимает его.

В соответствии с п. 6. статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с тем, что сумма санкций не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ходатайство АО «СОГАЗ» об уменьшении размера неустойки, учитывая, что сумма страхового возмещения 85 000 рублей, а также оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает размер неустойки подлежит уменьшению с 85 000 рублей до 10 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 10 000 рублей. 

Как следует из разъяснений, данных в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Следовательно, в рассматриваемом случае, штраф подлежит взысканию от размера страховой выплаты, не осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, то есть от суммы 85 000 рублей.

От суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 85 000 руб. суд, в силу пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, считает необходимым взыскать штраф в размере 42 950 рублей, из расчета 85 000 рублей х 50%.

Оснований для взыскания штрафа в ином размере суд не усматривает.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду выплаты страхового возмещения не в полном объеме, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, выплаты страхового возмещения с просрочкой исполнения обязательства, в его пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей, во взыскании в оставшейся части отказать. 

Истец не был согласен с размером страхового возмещения, определенного специалистами страховщика, в связи с чем, обратился к независимому оценщику ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко», а в последующем - в суд. 

Как усматривается из договора, актов приема-сдачи работ, чеков-ордеров, ФИО1 оплатил за производство экспертизы ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» 8 000 рублей. 

Таким образом, данные расходы являются расходами, необходимыми для обращения в суд, следовательно, подлежат возмещению по правилам, предусмотренным ст. 94 ГПК РФ - пропорционально удовлетворенным требованиям.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. п. 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, понесенными в целях восстановления нарушенного права, убытки подлежат уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных требований до 2 520 рублей, из расчета 85000 рублей (сумма требований удовлетворенная судом) : 269600 рублей (сумма требований заявленная к взысканию) х 100 = 31,5% (процент удовлетворенных судом исковых требований); 8000 рублей (сумма оплаченная истцом ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» ) х 31,5 % = 2 520 рублей.

Между сторонами подлежат распределению стоимость судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, проведенной ООО «Эксперт-Система».

Учитывая, что при распределении судебных издержек, руководствуясь положениями п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при уменьшении истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, суд вправе возложить несение расходов на истца, суд определяет пропорциональность несения судебных издержек сторон исходя из соотношения 31,5 % правомерно предъявленных требований, расходы по производству оценки подлежат взысканию со страховщика в сумме 5 670 рублей. (31,5% от 18 000 рублей). 

Таким образом, в пользу эксперта ООО «Эксперт-Система» с истца подлежит взысканию 12 330 рублей, с ответчика 5 670 рублей, из расчета 85000 рублей (сумма требований удовлетворенная судом) : 269 600 рублей (сумма требований заявленная к взысканию) х 100 = 31,5% (процент удовлетворенных судом исковых требований); 18000 рублей (размер оплаты по экспертизе) х 31,5 % = 5 670 рублей; 18 000 рублей – 5 670 рублей = 12 330 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 18 октября 2018 года, и приложением № 2 к договору, подтверждающим факт оплаты. 

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебном заседании, оказание услуг по досудебному урегулированию спора, что подтверждается материалами дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с соблюдением досудебного порядка в сумме 417 рублей 20 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина исходя в размере 2 804 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 85 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 2 520 рублей, почтовые расходы в размере 417 рублей 20 копеек, штраф в размере 42 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда, расходов по оплате оценки, расходов по оплате услуг представителя, неустойки – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 670 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 330 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 804 рубля. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.С.Василенко 

Справка: мотивированное решение составлено 28 января 2019 года.

Судья: Н.С.Василенко