Уголовное дело №1-505/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 28 июня 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Гармаевой В.П., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Федорова В.И., представившего удостоверение и ордер, при секретаре судебного заседания Дашиевой Н.З., с участием потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ФИО12, 

<

данные изъяты> судимого: 

16.11.2007 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.03.2004 (которым он был осужден по ст.ст.30 ч.3 – 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ), на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 22.03.2004, окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 05.09.2017 освобожден по отбытию наказания, 

28.04.2017 решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ установлен административный надзор с 20.09.2017 по 20.03.2020, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО3 обвиняется в том, что он *** около 22 часов, находясь в помещении 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> «а» 

<

адрес>, решил неправомерно завладеть без цели хищения (угон) автомобилем марки 

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным 

<

данные изъяты> принадлежащим Потерпевший №1 С этой целью, ФИО2, находясь там же в то же время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и у него имеются ключи, вставил в замок зажигания ключ, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля, припаркованного на территории 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> «а» 

<

адрес>, после чего выехал с территории СТО, совершив тем самым неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) - автомобилем марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Т 

<

данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1

Кроме того, *** около 15 часов 10 минут ФИО3, находясь в помещении торгового павильона «

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, из корыстных побуждений решил открыто похитить имущество, принадлежащее ИП ФИО5 С этой целью, ФИО2, находясь там же в то же время, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для окружающих, открыто похитил имущество, принадлежащее ИП ФИО5, а именно: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>. После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым ИП ФИО5 материальный ущерб на сумму 8000 рублей. 

ФИО3 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке. 

Подсудимый ФИО3 заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Защитник подсудимого – адвокат Федоров В.И. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что его подзащитный осознает последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы его обжалования. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Согласно заявлению представителя потерпевшего ФИО9, последняя согласна с применением особого порядка принятия решения, положения главы 40 УПК РФ ей понятны, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. При отсутствии возражений суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствии представителя потерпевшего ФИО9 

Государственный обвинитель Гармаева В.П. считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отношении ФИО3 в порядке особого производства, т.к. подсудимый полностью признаёт свою вину в совершенных преступлениях, и по делу отсутствуют обстоятельства, препятствующие постановлению приговора в порядке особого производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый ФИО3 осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Санкция статьи по предъявленному обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против заявленного ходатайства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания по уголовному делу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости. 

Судом был исследован характеризующий материал на подсудимого, согласно которому ФИО3 ранее судим, на учетах в РНД, РПНД не состоит, состоял на учете призывников до ***, снят в связи с осуждением к лишению свободы, по месту жительства инспектором ГОАН ОП ... УМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно. Согласно ответу филиала медицинской части СИЗО-1 ... от ***, ФИО2 на учете в филиале «Медицинская часть ...» не состоит, за медицинской помощью не обращался, в настоящее время состояние здоровья удовлетворительное, заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеет.

Со слов ФИО3 в судебном заседании, он здоров, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и гражданская супруга, в состоянии беременности супруга не находится, других иждивенцев не имеет, он неофициально работает автослесарем в СТО у ФИО13, его среднемесячный заработок составляет 

<

данные изъяты>, кредитных обязательств не имеет. Других обстоятельств, подлежащих учету судом, не привел.

Учитывая поведение ФИО3 в ходе судебного заседания, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в порядке ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и гражданской супруги, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с требованиями ст.18 ч.1 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем, наказание ФИО3 должно быть назначено по правилам ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ. Таким образом, установив наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела и степени их общественной опасности, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, освобождения его от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено, как и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

При назначении наказания суд учел требования ст.62 ч.5 УК РФ, согласно которым назначенное подсудимому наказание при рассмотрении дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Оснований для назначения наказания менее одной третьей максимального срока наказания, предусмотренного ч.3 ст. 68 УК РФ, а так же для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, суд не усматривает, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО3 совершены данные преступления в период непогашенной судимости, нахождения под административным надзором, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО3, руководствуясь требованиями ч.2 ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО3 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания, предусмотренные санкциями данных статей, не будут способствовать его исправлению. 

Окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, и данных о личности виновного.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть определено ФИО3 в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Федорова В.И. в размере 

<

данные изъяты> осуществлявшего защиту ФИО3 в ходе дознания, а также в ходе судебного заседания в размере 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии со ст.ст.131, 132, 316 ч.10 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 ФИО14 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.1, 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание: 

по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту в отношении потерпевшего ИП ФИО5) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, 

по ч.1 ст.166 УК РФ (по факту в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после - отменить. 

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 28.06.2019. 

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 12.05.2019 до дня вступления приговора в законную силу, включительно, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, возвращенный в ходе дознания потерпевшей Потерпевший №1, а также два сотовых телефона марки 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты> возвращенные в ходе дознания представителю потерпевшего ФИО9, по вступлению приговора в законную силу – оставить по принадлежности, запись с камеры видеонаблюдения – хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Федорова В.И. в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, осуществлявшего защиту по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.В. Очирова

Копия верна А.В. Очирова

...