№

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2017 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Кошелевой Н.В., рассмотрев жалобу ФИО9 на постановление о назначении административного наказания от 16 марта 2017 года, 

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску ФИО1 № от 16 марта 2017 года ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

ФИО9, оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он выехал на перекресток для поворота налево на разрешающий сигнал светофора, уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и стал завершать маневр поворота на запрещающий сигнал светофора и в этот момент произошло ДТП. Таким образом, он действовал в соответствии с пунктами 13.4, 13.7 ПДД и в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Считает, что в действиях водителя автомобиля Субару ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушениях, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. К показаниям ФИО2 и ФИО3 о том, что ФИО9 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора следует отнестись критически, поскольку они не согласуются с обстоятельствами дела. Заявитель считает объяснения ФИО4 ложными. Более подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

ФИО9, его защитник ФИО5, в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просят постановление отменить, производство по делу прекратить, считают, что ФИО9 ПДД не нарушал. В ДТП виновен ФИО2

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО6 доводы жалобы не поддержали, просят постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, пояснили, что ФИО2 начинал движение из третьей крайней левой полосы на разрешающий сигнал светофора. Пропустив автомобиль Газель, продолжил движение, на разрешающий сигнал светофора. В этот момент на большой скорости на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль Джип под управлением ФИО9, произошло ДТП. Считают, что в ДТП виноват ФИО9

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что знает ФИО9 около двух лет. В момент ДТП находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля Джип. ФИО9 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Завершал маневр налево под запрещающий сигнал светофора. Автомобиль Субару двигался на большой скорости по встречной полосе и должен был пропустить ФИО10 однако этого не сделал и произошло ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что видел ДТП с участием трех автомобилей. Автомобиль Джип въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Его не пропустил автомобиль Субару, произошло ДТП. Автомобиль Субару двигался по встречной полосе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что в марте 2017г. переходил дорогу на перекрестке 

<

адрес> и стал свидетелем ДТП с участием трех автомобилей. Автомобиль Субару начинал движение из третьей крайней левой полосы на разрешающий сигнал светофора. В этот момент на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль Джип. Произошло ДТП.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску ФИО1 № от 16 марта 2017 года ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Из представленных документов усматривается, что 15.03.2017 г. в 17 час. 50 мин. на 

<

адрес>, ФИО9, управляя автомашиной Джип Либерти, государственный регистрационный номер №, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем Субару, государственный регистрационный номер №, далее автомобиль Джип Либерти, государственный регистрационный номер №, и автомобиль Субару, государственный регистрационный номер №, совершили столкновение с автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный номер №. ФИО9 нарушил п.6.2 ПДД РФ. 

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, и подтверждается, протоколом об административном правонарушении № от 16.03.2017 г., схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, письменными объяснениями ФИО2, ФИО4, ФИО3, пояснениями ФИО2, ФИО4 Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается -проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. 

Согласно п.6.2 ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Доводы ФИО9 о том, что должностное лицо при установлении обстоятельств ДТП приняло во внимание показания ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и не приняло объяснения заявителя и объяснения ФИО7, суд пересматривающий дело, не принимает во внимание, поскольку выводы должностного лица, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, которым дана соответствующая оценка.

Доводы о том, что объяснения ФИО4 являются ложными, суд не принимает во внимание, поскольку при рассмотрении дела ФИО4 был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем дал подписку.

Доводы ФИО9 о том, что он действовал в соответствии с пунктами 13.4, 13.7 ПДД и в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а также пояснениями ФИО2, ФИО4 

Доводы ФИО9 о том, что в действиях водителя автомобиля Субару ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушениях, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, суд не принимает во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Пояснения свидетелей ФИО7, ФИО8, о том, что ФИО9 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, а также пояснениями ФИО2, ФИО4 

При таких обстоятельствах, инспектор правомерно пришел к выводу о совершении ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.

Судья считает, что правильно и обоснованно применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.12 ч. 1, ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

Постановление инспектора по ИАЗ ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску ФИО1 № от 16 марта 2017 о назначении административного наказания ФИО9 в виде административного штрафа в размере 1000 руб., за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО11- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна. 

Судья -