Дело № 2-1975/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2017 года город Архангельск 

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Ваппер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 36 200 руб. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48 635 руб. 09 коп., расходы по оценке в сумме 12 000 руб., расходы по предъявлению претензии в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., штраф. 

В судебное заседание истец не явилась, представитель истца по доверенности ФИО в представленном суду заявлении уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде расходов по предъявлению претензии в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., штраф. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 48 635 руб. 09 коп., расходов по оценке в сумме 12 000 руб., расходов по предъявлению претензии в размере 1500 руб. прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

Представитель ответчика ФИО исковые требования не признала. Кроме того, указала, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, не соответствует объему выполненных представителем работ.

Третье лицо ФИО в суд не явилась.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обозрев административный материал, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО является собственником транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке пр. новгородский и 

<

адрес> в г. Архангельске произошло ДТП с участием транспортного средства № под управлением ФИО, и автомобиля № под управлением ФИО 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ФИО обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 36 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 62 135 руб. 09 коп. (48 635 руб. 09 коп. (страховое возмещение) + 1500 руб. (расходы по составлению претензии)+ 12 000 руб. (расходы на оценку)

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде недоплаты по возмещению расходов по предъявлению претензии в размере 1500 руб.

Доказательств возмещения указанных расходов в полном объеме, подлежащих включению в страховое возмещение, ответчиком суду не предоставлено.

Следовательно, указанное требование подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя на своевременную выплату страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 500 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 750 руб. ( 1500 руб. * 50 %).

Кроме того, ФИО просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., а именно за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде. 

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя истца, продолжительность судебного заседания, и учитывая возражения ответчика относительно заявленного размера расходов, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 700 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО страховое возмещение в виде недоплаты по возмещению расходов, связанных с подачей претензии в размере 1 500 руб., штраф в размере 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., всего ко взысканию: 6750 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 700 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года

Председательствующий Л.В. Ушакова