Дело № 1-394/2025 №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 6 августа 2025 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Жеботинской Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыжковой К.А. с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Головановой Д.И., помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Рыль А.А.,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Якупова Ю.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившейся хх.хх.хх в ..., гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, неработающей, в зарегистрированном браке не состоявшей, имеющей несовершеннолетнего ребёнка – АДР, родившуюся хх.хх.хх, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., судимой 30 октября 2024 года Металлургический районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 173.2, ч. 1 ст. 187 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 30 минут 20 марта 2025 года находящаяся в состоянии алкогольного опьянения у лестничного марша, ведущего на первый этаж подъезда №1 многоквартирного жилого дома № 36 А по улице Сталеваров в Металлургическом районе г. Челябинска, ФИО1 увидела на лестнице сотовый телефон марки «Samsung galaxy A31» imei: №, принадлежащий БДЮ, внутри которого находились дебетовые банковские карты №****4220 ПАО Сбербанк и №******6306 АО Альфа-Банк, открытые на имя БДЮ, и у неё возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего БДЮ, реализуя который ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению её преступного умысла, действуя умышлено из корыстных побуждений, осознавая, что БДЮ не разрешала брать и распоряжаться её имуществом, взяла с указанной лестницы сотовый телефон марки «Samsung galaxy A31» imei: №, стоимостью 6 500 рублей, с сим-картами оператора Теле2 (№) и оператора Билайн (№), с защитным стеклом и чехлом, материальной ценности не представляющие, а также дебетовые банковские карты №****4220 ПАО Сбербанк и №******6306АО Альфа-Банк, материальной ценности непредставляющие, после чего с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями БДЮ материальный ущерб в размере 6 500 рублей.

Кроме того, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 21 минуты 20 марта 2025 года после хищения принадлежащего БДЮ сотового телефона «Samsung galaxy A31» imei: №, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения у лестничного марша, ведущего на первый этаж подъезда № 1многоквартирного жилого дома № 36 А по улице Сталеваров в Металлургическом районе г. Челябинска, ФИО1 обнаружила под защитным чехлом вышеуказанного телефона банковскую карту №****4220 Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») с номером счёта №, открытую по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Труда, д. 160, материальной ценности не представляющей, оформленную на имя ранее ей знакомой БДЮ, и, осознавая, что данная банковская карта ей не принадлежит, у ФИО1 возник преступный умысел на хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счёта в различных торговых точках в Металлургическом районе г. Челябинска.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанный период времени проследовала в магазин «Красное&Белое» (KRASNOE&BELOE Chelyabinsk RUS), расположенный по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Богдана Хмельницкого, д. 26, где в 18 часов 21 минуту, действуя умышленно из корыстных побуждений, в счёт оплаты выбранного ею товара произвела транзакции путём списания с указанного банковского счёта денежных средств на суммы 79 рублей 99 копеек и 250 рублей 48 копеек, в 18 часов 29 минуту – на сумму 252 рубля 44 копейки, в 18 часов 31 минуту – на суммы 246 рублей 47 копеек и 539 рублей 78 копеек, однако транзакцию на сумму 539 рублей 78 копеек банк отклонил, в 18 часов 32 минуты – на сумму 33 рубля 89 копеек, в 18 часов 32 минуты – на сумму 67 рублей 78 копеек, однако данную транзакцию банк отклонил.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила БДЮ материальный ущерб в размере 863 рубля 27 копеек.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в части причинения потерпевшей значительного материального ущерба не признала, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась, воспользовавшись правом не свидетельствовать против самой себя.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные ею при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым 20 марта 2025 года она с БДЮ своей квартире № расположенной по адресу: ... распивала спиртные напитки, после чего около 16 часов 00 минут приехал супруг её сестры ШДИ и выгнал БДЮ в подъезд, затем она вышла из квартиры и увидела спящую на лестничном марше БДЮ, рядом с которой лежал сотовый телефон «Самсунг Гелакси А31» в корпусе чёрного цвета, в чехле чёрного цвета, и в этот момент у неё возник преступный умысел на кражу сотового телефона, убедившись, что БДЮ спит и её действия будут неочевидными, она взяла указанный телефон и убрала в карман своей куртки, после чего ушла в магазин, а, возвратившись, БДЮ в подъезде не обнаружила. 21 марта 2025 года она решила продать На следующий день данный сотовый телефон она реализовала прохожему на улице за 3 500 рублей (т. 1 л.д. 145-150, 153-156, 175-178, 198-200).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимая ФИО1 подтвердила их в полном объёме.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей БДЮ, ранее данные ею при производстве предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей БДЮ следует, что 20 марта 2025 года около 14 часов 00 минут она приехала к ФИО1, проживающей по адресу: ..., с собой у неё был сотовый телефон «Samsung galaxy A31» imei код: № с установленными сим-картами операторов связи Теле2 (№) и Билайн (№), оборудованный защитным силиконовым чехлом, и спортивная сумка, после чего они стали употреблять спиртные напитки. Около 16 часов 30 минут приехал муж сестры ФИО1, выгнал её из квартиры, закрыв дверь, в связи с чем она оказалась на лестничном марше первого этажа первого подъезда в доме ФИО1 после чего там уснула. При этом, что когда её выгнали из квартиры ФИО1, сотовый телефон находился у неё в руках. Проснувшись, она не обнаружила свой сотовый телефон, через некоторое время сестра ФИО1 и её муж отвезли её домой. Сотовый телефон она приобретала в 2020 году за 13 592 рубля, который в настоящее время оценивает в 6 500 рублей, силиконовый чехол и установленные в сотовом телефоне сим-карты операторов сотовой связи для неё материальной ценности не представляют, в связи с чем её причинён материальный ущерб в размере 6 500 рублей, который является для неё значительным, поскольку совместный доход с супругом составляет 70 000 рублей, при этом у них имеются ежемесячные кредитные обязательства в размере 20 000 рублей, ежемесячно оплачивают коммунальные услуги в размере 5 000 рублей и воспитывают сына (т. 1 л.д. 42-45, 46-52, 48-52, 95-99).

Из показаний свидетеля ШДИ, данных им на стадии предварительного расследования, оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, и в судебном заседании следует, что 20 марта 2025 года около 16 часов 00 минут ему позвонила дочь ФИО1 – АВВ, сообщила о том, что мать с подругой употребляют спиртные напитки и мешают её младшей сестре, попросила приехать. Около 6 часов 30 минут он со своей супругой ААВ прибыли по адресу проживания ФИО1 и выгнал из квартиры БДЮ, закрыв за ней дверь, после чего та уснула в подъезде. При этом, когда он выгонял БДЮ из квартиры, сотовый телефон и сумка находились в её руках. Впоследствии с супругой они уехали домой. Через некоторое время они с супругой вернулись к ФИО1 Когда БОВ проснулась, то не обнаружила свой сотовый телефон, в связи с чем они с супругой отвезли её домой (т. 1 л.д. 119-121).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ШДИ подтвердил их в полном объёме, указав, что противоречия в показаниях, данных им в судебном заседании, обусловлены давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ААВ в судебном заседании следует, что 20 марта 2025 года около 16 часов 30 минут она со своим супругом прибыла по адресу проживания своей сестры ФИО1: ..., где последняя с БДЮ распивали спиртные напитки, в связи с чем супруг выгнал из квартиры БДЮ, закрыв за ней дверь. Выходя из квартиры, они увидели спящую на лестничном марше БДЮ, в руках которой находился её сотовый телефон, а рядом – сумка. Через некоторое время они с супругом вернулись к ФИО1, обнаружив в подъезде БОВ, которая, проснувшись, не обнаружила свой сотовый телефон, в связи с чем они с супругом отвезли её домой.

Из показаний свидетеля АВВ в судебном заседании следует, что 20 марта 2025 года около 15 часов 30 минут она позвонила ШДИ и попросила его приехать, поскольку её мать ФИО1 и БДЮ, распивая спиртные напитки, мешали её младшей сестре. Через некоторое время ШДИ приехал со своей супругой ААВ, после чего выгнал БДЮ из квартиры, при этом она видела, как та забрала с собой свою сумку и сотовый телефон. Через некоторое время она пошла с младшей сестрой на прогулку и увидела на лестничном марше в подъезде спящую БДЮ, рядом с которой находилась сумка.

В судебном заседании также исследованы представленные стороной обвинения письменные материалы уголовного дела:

- протоколы принятия устного заявления БДЮ о преступлении от 25 марта и 10 апреля 2025 года, согласно которым 20 марта 2025 года около 15 часов 30 минут она находилась у ФИО1 по адресу: ... ..., после чего не обнаружила свой сотовый телефон (т. 1 л.д. 23, 25),

- протокол осмотра места происшествия от 11 июня 2025 года – лестничного марша, расположенного в первом подъезде многоквартирного жилого дома № 36 А по улице Сталеваров в г. Челябинске (т. 1 л.д. 86-90),

- протокол проверки показаний на месте от 14 июня 2025 года, согласно которому ФИО1 указала место хищения сотового телефона БДЮ – лестничный марш, расположенный в первом подъезде многоквартирного жилого дома № 36 А по улице Сталеваров в г. Челябинске (т. 1 л.д. 157-164).

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в части покушения на тайное хищение денежных средств с банковского счёта БДЮ в сумме 607 рублей 56 копеек не признала, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась, воспользовавшись правом не свидетельствовать против самой себя.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные ею при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым 20 марта 2025 года она с БДЮ своей ..., расположенной по адресу: ... ..., распивала спиртные напитки, после чего около 16 часов 00 минут приехал супруг её сестры ШДИ и выгнал БДЮ в подъезд, затем она вышла из квартиры и увидела спящую на лестничном марше БДЮ, рядом с которой лежал сотовый телефон «Самсунг Гелакси А31» в корпусе чёрного цвета, в чехле чёрного цвета, и в этот момент у неё возник преступный умысел на кражу сотового телефона, убедившись, что БДЮ спит и её действия будут неочевидными, она взяла указанный телефон, и, отогнув выпирающий силиконовый чехол телефона, обнаружила две банковские карты ПАО Сбербанк и АО Альфа-Банк, при этом, понимая, что на банковском счёте банковской карты ПАО Сбербанк могут находиться денежные средства, а сама банковская карта оснащена функцией бесконтактной оплаты товара стоимостью до 1 000 рублей, забрала её, а также банковскую карту АО Альфа-Банк, однако, полагая, что на банковском счёте банковской карты АО Альфа-Банк денежные средства отсутствуют, выкинула её по выходу из подъезда своего дома. Далее она направилась в магазин «Красное и Белое» по адресу: ..., где с помощью банковской карты ПАО Сбербанк оплатила более четырёх покупок. Когда в очередной транзакции ей было отказано банком, она подумала, что денежные средства закончились, в связи с чем по выходу из магазина выбросила банковскую карту (т. 1 л.д. 145-150, 153-156, 175-178, 198-200).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимая ФИО1 подтвердила их в полном объёме.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей БДЮ, свидетеля КАИ, ранее данные ими при производстве предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей БДЮ следует, что 20 марта 2025 года около 14 часов 00 минут она приехала к ФИО1, проживающей по адресу: ..., с собой у неё был сотовый телефон «Samsung galaxy A31» imei код: № с установленными сим-картами операторов связи Теле2 (№) и Билайн (№), оборудованный защитным силиконовым чехлом, и спортивная сумка, после чего они стали употреблять спиртные напитки. Около 16 часов 30 минут приехал муж сестры ФИО1, выгнал её из квартиры, закрыв дверь, в связи с чем она оказалась на лестничном марше первого этажа первого подъезда в доме ФИО1 после чего там уснула. При этом, что когда её выгнали из квартиры ФИО1, сотовый телефон находился у неё в руках. Проснувшись, она не обнаружила свой сотовый телефон, под силиконовым чехлом которой находились банковские карты ПАО Сбербанк и АО Альфа-Банк. Через некоторое время сестра ФИО1 и её муж отвезли её домой. 25 марта 2025 года она восстановила свою банковскую карту ПАО Сбербанк, после чего, заказав выписку по счёту, обнаружила списания с банковского счёта на общую сумму 863 рубля 27 копеек, затем в личном кабинете банка ПАО Сбербанк она обнаружила попытки списания с банковского счёта 607 рублей 56 копеек (т. 1 л.д. 42-45, 46-52, 48-52, 95-99).

Из показаний свидетеля КАИ – оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску следует, что 13 июня 2025 года им установлено место оплаты банковской картой потерпевшей БДЮ По прибытии в магазин «Красное Белое» по адресу: 

<

...>, он получил запись с камер видеонаблюдения, после чего в результате проведённого оперативно-розыскного мероприятия установлена ФИО1, как лицо, расплатившееся за покупки банковской картой БДЮ (т. 1 л.д. 111-113).

Из показаний свидетеля ШДИ, данных им на стадии предварительного расследования, оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, и в судебном заседании следует, что 20 марта 2025 года около 16 часов 00 минут ему позвонила дочь ФИО1 – АВВ, сообщила о том, что мать с подругой употребляют спиртные напитки и мешают её младшей сестре, попросила приехать. Около 6 часов 30 минут он со своей супругой ААВ прибыли по адресу проживания ФИО1 и выгнал из квартиры БДЮ, закрыв за ней дверь, после чего та уснула в подъезде. При этом, когда он выгонял БДЮ из квартиры, сотовый телефон и сумка находились в её руках. Впоследствии с супругой они уехали домой. Через некоторое время они с супругой вернулись к ФИО1 Когда БОВ проснулась, то не обнаружила свой сотовый телефон, в связи с чем они с супругой отвезли её домой (т. 1 л.д. 119-121).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ШДИ подтвердил их в полном объёме, указав, что противоречия в показаниях, данных им в судебном заседании, обусловлены давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ААВ в судебном заседании следует, что 20 марта 2025 года около 16 часов 30 минут она со своим супругом прибыла по адресу проживания своей сестры ФИО1: ..., где последняя с БДЮ распивали спиртные напитки, в связи с чем супруг выгнал из квартиры БДЮ, закрыв за ней дверь. Выходя из квартиры, они увидели спящую на лестничном марше БДЮ, в руках которой находился её сотовый телефон, а рядом – сумка. Через некоторое время они с супругом вернулись к ФИО1, обнаружив в подъезде БОВ, которая, проснувшись, не обнаружила свой сотовый телефон, в связи с чем они с супругом отвезли её домой.

Из показаний свидетеля АВВ в судебном заседании следует, что 20 марта 2025 года около 15 часов 30 минут она позвонила ШДИ и попросила его приехать, поскольку её мать ФИО1 и БДЮ, распивая спиртные напитки, мешали её младшей сестре. Через некоторое время ШДИ приехал со своей супругой ААВ, после чего выгнал БДЮ из квартиры, при этом она видела, как та забрала с собой свою сумку и сотовый телефон. Через некоторое время она пошла с младшей сестрой на прогулку и увидела на лестничном марше в подъезде спящую БДЮ, рядом с которой находилась сумка.

В судебном заседании также исследованы представленные стороной обвинения письменные материалы уголовного дела:

- протоколы принятия устного заявления БДЮ о преступлении от 25 марта и 10 апреля 2025 года, согласно которым 20 марта 2025 года около 15 часов 30 минут она находилась у ФИО1 по адресу: ... ..., после чего не обнаружила свой сотовый телефон, в котором находились банковские карты ПАО Сбербанк и АО Альфа-Банк, при восстановлении которых обнаружила списания денежных средств с банковского счёта в магазине «КБ», расположенном по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 23, 25),

- реквизиты счёта № в ПАО «Сбербанк», открытого на имя БДЮ (т. 1 л.д. 60),

- выписка по платёжному счёту БДЮ № с 20 по 21 марта 2025 года, согласно которой 20 марта 2025 года были произведены следующие операции по московскому времени по списанию денежных средств с указанного банковского счёта в магазине KRASNOE&BELOE Chelyabinsk RUS: в 16 часов 21 минуту – 79 рублей 99 копеек и 250 рублей 50 копеек, в 16 часов 29 минут – 252 рубля 44 копейки, в 16 часов 31 минуту – 246 рублей 47 копеек, в 16 часов 32 минуты – 33 рубля 89 копеек (т. 1 л.д. 36-37),

- кассовый чек и документы на приобретённый сотовый телефон «Samsung galaxy A31» (т.1 л.д. 63-65),

- протокол осмотра документов от 11 июня 2025 года с участием потерпевшей БДЮ – реквизитов счёта № в ПАО «Сбербанк», открытого на имя БДЮ, и выписки по платёжному счёту БДЮ № с 20 по 21 марта 2025 года (т. 1 л.д. 74-83),

- протокол осмотра места происшествия от 11 июня 2025 года – лестничного марша, расположенного в первом подъезде многоквартирного жилого дома № 36 А по улице Сталеваров в г. Челябинске (т. 1 л.д. 86-90),

- протокол выемки от 13 июня 2025 года, в ходе которого у оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску КАИ изъят CD диск с фрагментами видеозаписей от 20 марта 2025 года, на которых зафиксированы оплаты покупок ФИО1 банковской картой БДЮ путём бесконтактной оплаты (т. 1 л.д. 115-118),

- протокол проверки показаний на месте от 14 июня 2025 года, в ходе которой подозреваемая ФИО1 указала место обнаружения 20 марта 2025 года банковской карты ПАО «Сбербанк», а также показала магазин, в котором она посредством указанной банковской карты путём бесконтактной оплаты расплатилась за свои покупки (т. 1 л.д. 157-164),

- протокол осмотра документов от 14 июня 2025 года с участием подозреваемой ФИО1, и её защитника – адвоката Якупова Ю.Р. – реквизитов счёта № в ПАО «Сбербанк», открытого на имя БДЮ, и выписки по платёжному счёту БДЮ № с 20 по 21 марта 2025 года (т. 1 л.д. 165-170),

- протокол осмотра предметов от 16 июня 2025 года – CD-диска с содержащейся на нём фрагментом видеозаписей от 20 марта 2025 года, в ходе которого подозреваемая ФИО1 опознала на ней себя, пояснила, что зафиксированы моменты покупки товаров посредством банковской карты БДЮ, оснащённой функцией бесконтактного способа оплаты на сумму до 1 000 рублей (т. 1 л.д. 180-184).

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ей деяний нашла своё подтверждение.

Так, информация, сообщённая ФИО1, об обстоятельствах тайного хищения 20 марта 2025 года сотового телефона БДЮ согласуется с показаниями потерпевшей БДЮ, свидетелей ШДИ, ААВ и АВВ, а также с письменными доказательствами – протоколом принятия устного заявления о преступлении, документами о приобретении БДЮ сотового телефона, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 указала место хищения сотового телефона.

Кроме того, информация, сообщённая ФИО1, об обстоятельствах совершённого с банковского счёта 20 марта 2025 года тайного хищения денежных средств БДЮ на общую сумму 863 рубля 27 копеек согласуется с показаниями потерпевшей БДЮ, свидетелей КАИ, ШДИ, ААВ и АВВ, а также с письменными доказательствами – протоколом принятия устного заявления о преступлении, сведениями о принадлежности банковской карты и банковского счёта потерпевшей БДЮ, выпиской по операциям по указанному банковскому счёту, протоколами их осмотра, протоколами выемки CD-диска и его осмотра, содержащего фрагменты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, на которых подсудимая ФИО1 опознала себя в моменты оплаты покупок банковской картой потерпевшей БДЮ, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которого последняя указала место обнаружения банковской карты потерпевшей БДЮ, адрес магазина, в котором осуществила оплату товаров с её помощью.

Показания ФИО1, данные как в качестве подозреваемой, так и в качестве обвиняемой о времени, месте, способе совершения хищения, объёме похищенного имущества, суд находит достоверными, считает, что они не являются самооговором, поскольку подтверждены показаниями потерпевшей БДЮ, свидетелей КАИ, ШДИ, ААВ и АВВ, а также материалами уголовного дела. 

У суда не возникает сомнений по поводу того, что суть признательных показаний ФИО12 в ходе предварительного расследования зафиксирована с абсолютной достоверностью. Так показания в качестве подозреваемой и обвиняемой получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе, положений ст. 51 Конституции РФ. При этом никаких заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия не делалось, замечаний по ведению протокола допроса не возникало. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей БДЮ, свидетелей КАИ, ШДИ, ААВ и АВВ, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга. Доказательств личной заинтересованности указанных лиц в постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 и её оговора не имеется.

Противоречия в показаниях подсудимой ФИО1 и потерпевшей БДЮ на стадии предварительного расследования уголовного дела суд признаёт незначительными, не повлиявшими на существо данных указанными лицами показаний, поскольку устранены следователем путём повторных допросов ФИО1 и БДЮ в ходе предварительного следствия.

Незначительными являются и противоречия в показаниях свидетеля ШДИ на стадии предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании, поскольку противоречия в судебном заседании свидетель ШДИ объяснил давностью произошедших событий.

Учитывая, что явка с повинной ФИО1 по каждому из инкриминируемых ей деяний дана ею в отсутствие защитника и без разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные протоколы явки ФИО1 с повинной получены с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем данные доказательства являются недопустимыми, а потому не имеют юридической силы, и, соответственно, не могут быть положены в основу обвинения ФИО1 и использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Иные вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, относятся к настоящему делу и достаточны для его разрешения.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств позволяет суду достоверно установить, что в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 30 минут 20 марта 2025 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у лестничного марша, ведущего на первый этаж подъезда №1 многоквартирного жилого дома № 36 А по улице Сталеваров в Металлургическом районе г. Челябинска, тайно похитила с лестницы сотовый телефон марки «Samsung galaxy A31» imei: №, принадлежащий БДЮ, внутри которого находились дебетовые банковские карты №****4220 ПАО Сбербанк и №******6306 АО Альфа-Банк, открытые на имя БДЮ, а также что 20 марта 2025 года ФИО1 посредством банковской карты № №****4220 ПАО «Сбербанк» в счёт оплаты выбранных ею товаров в магазине KRASNOE&BELOE Chelyabinsk RUS произвела транзакции денежных средств с банковского счёта потерпевшей БДЮ №, в частности: в 16 часов 21 минуту – 79 рублей 99 копеек и 250 рублей 50 копеек, в 16 часов 29 минут – 252 рубля 44 копейки, в 16 часов 31 минуту – 246 рублей 47 копеек, в 16 часов 32 минуты – 33 рубля 89 копеек, на общую сумму 863 рубля 27 копеек, причинив последней материальный ущерб в указанном размере,

При квалификации действий ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона под хищением понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 24 постановления № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. 

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения и не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Как видно из предъявленного ФИО1 обвинения, стоимость похищенного ею у потерпевшей БДЮ сотового телефона составляет 6 500 рублей. 

По смыслу закона, значительный ущерб предполагает не только превышение стоимости похищенного имущества свыше 2500 рублей, но и такие последствия, которые существенно влияют на материальное положение потерпевшего в целом. Из материалов дела следует, что потерпевший трудоустроена, имеет постоянный источник дохода, состоит в зарегистрированном браке, совокупный ежемесячный доход семьи составляет 70 000 рублей. Вместе с тем, суду не представлено достоверных доказательств тому, что утрата потерпевшей БДЮ сотового телефона, стоимостью 6 500 рублей, повлекла за собой существенное ухудшение её материального положения, принимая во внимание и то обстоятельство, что указанное имущество не является жизненно необходимым.

Кроме того, согласно предъявленному обвинению, у ФИО1 возник преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счёта обнаруженной ею после хищения сотового телефона банковской карты, реализуя который, она с помощью указанной банковской карты путём оплаты товаров в магазине похитила с банковского счёта денежные средства потерпевшей БДЮ на общую сумму 863 рубля 27 копеек. Кроме того, ФИО1 пыталась оплатить товар в том же магазине той же банковской картой на общую сумму 607 рублей 56 копеек, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по не зависящим от неё обстоятельствам – по причине отклонения операций по карте банком. Своими преступными действиями ФИО1 могла причинить БДЮ материальный ущерб на сумму 607 рублей 56 копейки, но не довела свой преступный умысел до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, а также причинила БДЮ материальный ущерб на сумму 863 рубля 27 копеек, а всего на общую сумму 1 470 рублей 83 копейки.

Органом следствия указанные действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Между тем, по смыслу закона, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путём изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединённых единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Кражу, ответственность за которую предусмотрена п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счёта их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинён ущерб (абз. 2 п. 16, п. 25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Так, все тождественные действия ФИО1, направленные на хищение денежных средств потерпевшей БДЮ с банковского счёта, охвачены единым умыслом, составляют в своей совокупности единое продолжаемое преступление. Субъективная сторона инкриминируемого ФИО1 преступления характеризуется неконкретизированным умыслом, поскольку, похищая банковскую карту потерпевшей, она не обладала информацией о конкретной сумме находящихся на банковском счёте денежных средств. При таких обстоятельствах кража денежных средств потерпевшей БДЮ окончена с момента совершения последнего тождественного акта по изъятию денежных средств с банковского счёта в результате пяти удавшихся транзакций в сумме 863 рубля 27 копеек, которыми БДЮ причинён ущерб на указанную сумму. 

Вместе с тем, квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)» при юридической оценке содеянного ФИО1 органом следствия инкриминирован излишне, поскольку, как следует из описания предъявленного ей обвинения и как установлено в судебном заседании, предметом совершённого ФИО1 хищения явились денежные средства БДЮ, совершённое с банковского счёта последней при помощи платёжной карты, тогда как кражу электронных денежных средств она не совершала.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1:

- в отношении хищения 20 марта 2025 года сотового телефона потерпевшей БДЮ по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- в отношении хищения 20марта 2025 года денежных средств с банковского счёта потерпевшей БДЮ на общую сумму 863 рубля 27 копеек по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1 по каждому из совершённых ею преступлений, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершила два преступления против собственности, оконченных по степени реализации преступного умысла, относящихся в соответствии с чч. 2 и 4 ст. 15 УК РФ к категориям преступлений небольшой тяжести и средней тяжести.

ФИО1 имеет среднее профессиональное образование, не работает, в зарегистрированном браке не состояла, имеет на иждивении малолетнего ребёнка и совершеннолетнюю дочь, обучающуюся в коллеже на платной основе, а также престарелую мать, имеет постоянные место регистрации и жительства в г. Челябинске, характеризуется положительно, страдает хроническими заболеваниями, на диспансерном учёте у врача-психиатра не состоит, с 2016 года состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом «сочетанная наркомания», проходит курс реабилитации от зависимости, ранее привлекалась к уголовной ответственности, судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд по каждому из преступлений учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка у виновной, с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в её постпреступном поведении – даче подробных признательных показаний в качестве подозреваемой по обстоятельствам совершённого ею преступления, указавшей обстоятельства совершённого преступления при проверке её показаний на месте, а также при осмотре предметов и документов, с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику личности подсудимой, состояние здоровья подсудимой, наличие на иждивении совершеннолетней дочери, а также престарелой матери, страдающей хроническими заболеваниями, оказание им материальной, а престарелой матери также бытовой помощи.

Оснований для признания объяснений ФИО1 до возбуждения уголовных дел явкой с повинной и учёта её в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку преступление выявлено в рамках проведённых в отношении него проверочных мероприятий при наличии оперативно значимой информации.

Оснований для признания по каждому из преступлений явки ФИО1 с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (абз. 1, 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Как следует из материалов уголовного дела, поводами к возбуждению уголовных дел по фактам хищения имущества потерпевшей БДЮ явились сообщения о преступлениях, зарегистрированные в Книге учёта сообщений и преступлениях, а личность ФИО1 и её причастность к преступлениям установлена в результате проведённой по сообщениям о преступлениях работе.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что заявления ФИО1 о преступлении добровольными сообщениями о совершённых преступлениях не являются, а сделаны ею в связи с возникшим в отношении неё подозрением в совершении указанных преступлений.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 изложила обстоятельства совершённых преступлений в протоколах явки с повинной, в чём признала свою вину и указала их при последующих допросах и проверке показаний на месте, суд приходит к выводу о том, что таким образом подсудимая активно способствовала расследованию преступления, и в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает данное обстоятельство по каждому из преступлений смягчающим наказание подсудимой.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, судом не установлено, подсудимой и защитником не представлено, в материалах дела не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется. Судимость ФИО1 по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 октября 2024 года судом при признании рецидива не учитывается, поскольку осуждение за преступления признавалось условным и не отменялось.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, фактических обстоятельств дела, личности подсудимой, а также в соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления без реального отбывания наказания, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершила тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не впервые, поскольку ранее приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 октября 2024 года она осуждена за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, правовые предпосылки для реализации положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой, её имущественное положение, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Учитывая, что совершённое ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, правовые предпосылки для реализации положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

При определении размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающими пределы наказания вследствие наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств. 

Поскольку одно из преступлений, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершённых ФИО1 по совокупности, является тяжким преступлением, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом, учитывая тяжесть и обстоятельства каждого из совершённых ФИО1 преступлений, личность подсудимой, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд при определении ей размера наказания в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Ввиду того, что приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 октября 2024 года ФИО1 назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, в течение которого она совершила умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, условное осуждение ФИО1 по вышеуказанному приговору на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а наказание – назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 октября 2024 года.

Учитывая, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, подлежит определению в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о применении ФИО1 отсрочки отбывания наказания суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребёнка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста, за исключением указанных в настоящей статье.

По смыслу закона критериями применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ являются наличие у осуждённого ребенка в возрасте до 14 лет и его обязанность, как родителя, заниматься воспитанием своего ребёнка, при этом интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, в контексте принципов гуманизма и уважения личности придаётся первостепенное значение, и только в исключительных случаях, если с учётом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего применение института отсрочки отбывания наказания противоречит интересам самого ребёнка, либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.

Таким образом, целью правовой нормы, предусмотренной ст. 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника и интересами его ребёнка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального лишения свободы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 4 постановления от 19 декабря 2023 года № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», при решении в соответствии со ст. 82 УК РФ вопроса об отсрочке отбывания наказания указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении в период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, документы о наличии ребенка, а также совокупность других данных, характеризующих его до и после совершения преступления. При этом такие обстоятельства, как, например, наличие у лица прежней судимости, непризнание им своей вины, непринятие мер к возмещению ущерба, наличие родственников, желающих воспитывать ребенка, сами по себе не могут являться основанием для отказа в отсрочке.

Как следует из имеющихся в материалах уголовного дела данных, характеризующих подсудимую ФИО1, она судима, по настоящему уголовному делу признала вину и раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступлений, имеет постоянное место регистрации, где проживает с совершеннолетней и малолетней дочерьми, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно, с 2016 года состоит на учёте у врача-нарколога, в настоящее время проходит курс реабилитации, в том числе от наркозависимости.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», все установленные по делу обстоятельства, в том числе отношение ФИО1 к содеянному, её положительные характеристики по месту жительства, а также отсутствие данных об оказании ею какого-либо отрицательного воздействия на свою малолетнюю дочь, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания до достижения её ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Признанные в качестве вещественных доказательств по делу – выписка по платёжному счёту ПАО «Сбербанк», справки по отклонённым операциям ПАО «Сбербанк», сведения об открытии счёта ПАО «Сбербанк», сведения об открытии счёта АО Альфа-Банк, документы на похищенный сотовый телефон, Samsung, видеозапись с помещения магазина «Красное&Белое» по адресу: 

<

...>, хранящаяся на CD-R диске, который упакован в белый бумажный конверт, заверен оттиском печати и подписью следователя, хранящиеся в материалах уголовного дела, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 октября 2024 года, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного её приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 октября 2024 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

Отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года до достижения её ребёнком – ФИО4, родившейся хх.хх.хх, четырнадцатилетнего возраста.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства – выписку по платёжному счёту ПАО «Сбербанк», справки по отклонённым операциям ПАО «Сбербанк», сведения об открытии счёта ПАО «Сбербанк», сведения об открытии счёта АО Альфа-Банк, документы на похищенный сотовый телефон, Samsung, видеозапись с помещения магазина «Красное&Белое» по адресу: 

<

...>, хранящуюся на CD-R диске, упакованный в белый бумажный конверт, заверенный оттиском печати и подписью следователя, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления с подачей апелляционных жалобы и представления через Металлургический районный суд г. Челябинска. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Ю.А. Жеботинская

Копия верна. Судья Ю.А. Жеботинская